Апелляционное постановление № 10-8468/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-677/2023

Дело № 10-8468/2023 судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 16 октября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 17 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 23 ноября 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 16 октября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 5 апреля 2022 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года на 2 года 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 26 дней;

отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение судебного решения средств на содержание несовершеннолетних детей, если эти деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2023 года по 14 сентября 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что за время условно-досрочного освобождения от наказания нарушений им не допускалось. Преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суду, по мнению осужденного, необходимо было сохранить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не учтены его положительные характеристики. Просит приговор отменить, применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии; до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании он и его защитник поддержали данное ходатайство. При этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

При неснятой и непогашенной судимости по приговору от 16 октября 2018 года, суд верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не разделяя доводы апелляционной жалобы в этой части.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наиболее строгого наказания, судом применены.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО1, не может признать назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, судом определен на основании ст. 58 УК РФ верно.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу закона, необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения суды обязаны мотивировать.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции счел необходимым отменить ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, условно-досрочного освобождение по приговору от 23 ноября 2020 года, учитывая его поведение в период досрочного освобождения, личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что приведенные в приговоре мотивы являются достаточными для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 Судом первой инстанции не приведено таких данных о личности осужденного, которые бы указывали на необходимость отменить условно-досрочное освобождение. Сведений о нарушении ФИО1 порядка условно-досрочного освобождения материалы дела не содержат. Кроме того, в приговоре судом указано на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года необоснованным. Поэтому из обжалуемого приговора следует исключить указания суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в обжалуемом приговоре судом ошибочно приведены сведения о наименовании суда, которым ФИО1 был осужден 23 ноября 2020 года, как Верхнеуфалейский районный суд Челябинской области, тогда как ФИО1 был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области. Допущенная описка носит технический характер и подлежит устранению путем внесения изменений судом апелляционной инстанции.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

правильно указать в приговоре сведения об осуждении ФИО1 23 ноября 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области вместо ошибочной ссылки суда на «Верхнеуфалейский районный суд Челябинской области»;

исключить указания суда на отмену условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Верхнеуральского («Верхнеуфалейского») районного суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года, а также на назначение наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий