Постановление № 5-14/2019 5-612/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 5-14/2019

Дело № 5-14/2019

УИД 33RS0001-01-2018-004884-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «20» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 17.06.2019 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО6, защитника Графова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший ФИО4, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИо1,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего .... зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

04.10.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 04.10.2018 года в районе дома 12 по ул.Гагарина г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИо1, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО4 и Потерпевший ФИО3 получили телесные повреждения.

14.12.2018 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и в дальнейшем 03.06.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Определением судьи от 04.06.2019 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО6 объединены в одно производство.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях следует, что 04.10.2018 года около 10 часов 15 минут в районе дома 12 по ул.Гагарина г.Владимира, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автобусу «Богдан», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса Потерпевший ФИо1, Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Потерпевший ФИО4 – вред здоровью средней степени тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, он видел автобус, приближающийся со встречного направления, но продолжил движение, полагая, что успеет завершить маневр. Однако в процессе движения по траектории поворота произошло столкновение с автобусом «Богдан». ФИО6 раскаялся в содеянном правонарушении, возместил причиненный вред потерпевшей Потерпевший ФИО3, возместил расходы на МРТ потерпевгей Потерпевший ФИО4, а также предпринял меры к возмещению причиненного вреда Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИо1 путем направления денежных почтовых переводов, от получения которого они отказались.

Защитник Графов Г.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просил учесть совокупность смягчающих обстоятельств, принять во внимание, что ФИО6 на личном автомобиле возит отца в больницу г.Муром, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший ФИо1, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснили, что следовали на автобусе «Богдан» в качестве пассажиров. В процессе движения от остановки общественного транспорта ул.Гагарина почувствовали резкое торможение и удар. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИо1, Потерпевший ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а потерпевшая Потерпевший ФИО4 – вред здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший ФИо1, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО4 пояснили, что причиненный вред ФИО7 не возмещен, полагая соответствующим характеру правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшие Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО5, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, в связи с повреждением автобуса «Богдан», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положения ч.3 ст.25.2. КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО5.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом, 04.10.2018 года около 10 часов 15 минут в районе дома 12 по ул.Гагарина г.Владимира, водитель ФИО6, управляя транспортным средством, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автобусу «Богдан», движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним, в результате чего Потерпевший ФИо1, Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а Потерпевший ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 14.12.2018 года и от 03.06.2019 года, рапортом дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.10.2018 года, определением от 04.10.2018 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 04.12.2018 года, в которых зафиксировано место столкновения, взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, светофоры, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализаций повреждений транспортных средств, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИо1 были выявлены телесные повреждения в виде ....

Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 04.10.2018 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 04.10.2018 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший ФИО2 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 04.10.2018 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ухудшение состояния здоровья Потерпевший ФИО2 повлекшее за собой длительное амбулаторное лечение обусловлено обострением имевшегося у нее до травмы .... и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). Определение связи развившегося у Потерпевший ФИО2 ....

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена судом по ходатайству потерпевшей Потерпевший ФИО4, при обследовании и лечении Потерпевший ФИО4 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» и ГБУЗ ВО «ГП №2 г.Владимира» у последней были выявлены телесные повреждения в виде .... При последующем обследовании Потерпевший ФИО4 и проведении ..... При проведении МРТ-исследования правого коленного сустава 23.09.2017 года и артроскопической операции в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России .... .... могло быть получено в результате травмы в ДТП 04.10.2018 года.

С учетом этого перечисленные выше телесные повреждения .... причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены 04.10.2018 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Изменение остроты зрения у Потерпевший ФИО4 обусловлено прогрессированием имеющейся у неё миопии (близорукости).

Указанный в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ....» не может быть принят во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, так как .... выявлено к Потерпевший ФИО4 спустя длительное время после травмы и обусловлено .....

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключений эксперта не имеется. При проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз экспертами исследовалась вся совокупность имеющихся медицинских документов о лечении потерпевших. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО6, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью средней и легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО6 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей Потерпевший ФИО3 и возмещение расходов на МРТ исследование потерпевшей Потерпевший ФИО4, что подтверждается соответствующими расписками, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.131, 132). Суд также учитывает, что ФИО6 принимались меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИо1, которые отказались от получения денежных почтовых переводов (144).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, является повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (одно нарушение по ст.12.6. КоАП РФ), и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Поскольку административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершены одним действием и образуют идеальную совокупность, наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к содеянному, принимая во внимание отсутствие сведений о систематическом нарушении ФИО6 порядка пользования специальным правом, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, будет отвечать целям административной ответственности и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО6 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по г.Владимиру); номер расчетного счета - <***>; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - <***>; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332801001; ОКТМО - 17701000; УИН - 18810433191110010641, по делу об административном правонарушении № 5-14/2019.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова