Апелляционное постановление № 22-1820/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-94/2021

Судья 1-ой инстанции: Гоначевский К.И. дело № 22-1820/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Цвигун С.М.,

защитника адвоката Комиссарова Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой Е.Б. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, по которому

ФИО1 (данные изъяты), родившийся (данные изъяты), судимый:

29 января 2020 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 20 мая 2020 года по постановлению Зиминского городского суда Иркутской области основное наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 8 июля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 27 дней,

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 18 июня 2020 года) на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 5 августа 2020 года) на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 января 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначенного наказания, осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Комиссарова Н.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (два преступления).

Преступления совершены - 18 июня 2020 года в г. Зиме Иркутской области и 5 августа 2020 года в п. ФИО2 Зиминского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Е.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, мотивировав это личностью ФИО1, наличием смягчающих наказание обстоятельств. Суд пришел к убеждению, что наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ даст возможность ФИО1 доказать своё исправление без изоляции от общества.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения закона, назначенное наказание не отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

До совершения преступлений по обжалуемому приговору ФИО1 был осуждён 29 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) к обязательным работам. От наказания в виде обязательных работ ФИО1 злостно уклонялся, в связи с чем, 20 мая 2020 года постановлением Зиминского городского суда Иркутской области ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указывает, что замена наказания не повлияла на исправление ФИО1, его поведение свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, поскольку после замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору от 29 января 2020 года, ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Молодой возраст и удовлетворительная характеристика по месту жительства и учебы ФИО1 не остановили последнего от систематического совершения преступлений в сфере безопасности движения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имеет два объекта – безопасность движения и эксплуатация транспортных средств и дополнительный объект – жизнь и здоровье человека.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически ФИО1 представляет угрозу для общества, так как игнорирует факты привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что ФИО1 не встал на путь исправления, и наказание в виде условного лишения свободы не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного просит приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года изменить. Исключить назначение ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение направляется самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселения, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Камоликова Т.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Комиссаров Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях самого осуждённого, показаниях свидетелей и фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (за совершение преступления 18 июня 2020 года), по ст. 264.1 УК РФ (за совершение преступления 5 августа 2020 года). Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 государственным обвинителем не оспаривается.

Судом первой инстанции проверялось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 177 от 21 января 2021 года, в период, относящийся к совершению преступлений, в которых подозревался ФИО1, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, признаков алкогольной, наркотической зависимости не выявлено.

Суд оценил заключение экспертов, как объективное и, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания осуждённому судом учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, холост, детей либо иных иждивенцев не имеет, наличие судимости, судом принято во внимание состояние здоровья и молодой возраст ФИО1

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершений преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, предупреждение возможности совершения им новых преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие судимости за совершение аналогичного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая отношение осуждённого ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости не является. Оснований для назначения ФИО1 реального лишения свободы основного наказания и исключения из приговора ст. 73 УК РФ не имеется.

Повышенной степени общественной опасности, о чем указано в апелляционном представлении, при которой возможно назначение наказания только в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные судом апелляционной инстанции справка от 27 мая 2021 года о составе семьи осуждённого ФИО1 и характеристика на осуждённого ФИО1 от его бабушки ФИО7 не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции и не влекут его изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, а также неправильного применения норм уголовного закона, как об этом указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова