Приговор № 1-94/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., потерпевшего К., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2016 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 3 года,

- 10.10.2016 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25.03.2016. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока 09.04.2018,

- 23.12.2020 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 05.04.2021 постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области испытательный срок по данному приговору продлен на один месяц.

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов до 20 часов 20 минут 28 октября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нежилой комнате *** ***, расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, имеющимся при себе ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов в область груди справа, в область груди слева и по левой руке К., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа - относится в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда опасного для жизни и здоровья человека, не проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности груди и резаной раны наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава относится в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 суток (3 недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, показав, что *** он созвонился с К. и А. Н.М., с которыми встретился в 3-ем квартале, чтобы распить спиртное. Затем встретились с В., с которым решили распить спиртное. Они вместе сходили в магазин, где купили спиртное, после чего поднялись в нежилую комнату ***, чтобы распить спиртное. В ходе распития спиртного В. уснул на диване. А. Н.М. ушла в другую комнату. Он сидел, разговаривал с потерпевшим К., с которым продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 он пошел в туалет, то задел ногой тумбочку, на которой стояла водка и закуска. Потерпевший ему сделал замечание по поводу того, что он пинает тумбочку. Между ними начался конфликт, в ходе которого потерпевший К. выплеснул ему водку в лицо из одной рюмки, затем выплеснул водку в лицо из рюмки А. Н.М. После чего толкнул его в плечо, он упал на диван, поднялся, между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевший нанес ему удар в лицо, он ударов К. не наносил. Они схватили друг друга и начали драться. Затем он схватил кухонный нож, лежащий на тумбочке, и нанес им два удара потерпевшему в левую область грудной клетки. После этого к ним подбежали Б. и В., которые стали его оттаскивать от потерпевшего К. В. подошел к нему и забрал у него нож, который выбросил в форточку на улицу. Затем он убежал из данной комнаты к выходу. Его догнала А. Н. и начала тыкать в него ножом, которым не смогла причинить ему телесные повреждения. Если бы он не нанес потерпевшему К. удары ножом, то мог бы сам пострадать от действий потерпевшего, который сильнее чем он. Вместе с тем, показал, что если бы у него не было ножа, то он бы справился с потерпевшим. Наносил удары ножом потерпевшему К., ФИО1 последний прекратил в отношении него какие-либо действия. От драки с потерпевшим у него были ссадины. Удары ножом нанес потерпевшему К., т.к. у него к потерпевшему были неприязненные отношения из-за ранее произошедших конфликтов.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего К., который суду показал, что *** около *** он встретился на ул. *** со А. Н.М., затем они пошли по делам по адресу: *** *** ***. ФИО1 они пришли в данный дом, то встретили ранее им знакомых ФИО1 и В.. Они решили распить спиртное в нежилой комнате *** по адресу: ***. Они сходили в магазин «*** где купили пиво и бутылку водки «***». Затем он, Б., ФИО1, В. расположились в данной комнате и стали распивать спиртное. Сначала они сидели спокойно, выпивали, никаких конфликтов между ними не было. Затем около ***. ***, точное время он не помнит, ФИО1 стал ногой бить тумбочку, которая располагалась в данной комнате. Он в этот момент сидел в кресле, которое располагалась вдоль правой стены, а ФИО1 сидел на диване, который располагался вдоль левой стены. После того, как он сделал замечание ФИО1, ФИО1 сильно разозлился, они стали ругаться. Затем в ходе ссоры он взял рюмку с водкой и плеснул ее в лицо ФИО1, затем он подошел к ФИО1 и толкнул его рукой по плечу и ударил в лицо и спросил, почему он так себя ведет. Больше он ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил. После этого ФИО1 толкнул его руками, он упал на диван, ФИО1 достал правой рукой из внутреннего кармана своей куртки нож с черной рукоятью и склонившись над ним нанес ему один удар в область левого бока, в область грудной клетки справа и по левой руке. ФИО1 нанес ему три ножевых ранения. После этого к ним подбежали Б. и В., которые стали ФИО1 оттаскивать от него. А. стала забирать нож у ФИО1, но забрать не смогла, только порезала себе правую руку. После этого В. забрал у него нож и выбросил его в форточку на улицу. ФИО1 вырвался от них и убежал из данного дома. Б. стала кричать и просить о помощи. Затем кто-то из проживающих вызвал скорую помощь, ФИО1 скорая помощь приехала, то его увезли в больницу. После произошедшего ФИО1 он не видел. ФИО1 наносил ему ножевые ранения, он ему ничего не говорил. Каким образом ФИО1 нанес ему ножевые ранения он не видел, так как ФИО1 произошло очень быстро. В момент причинения ножевых ранений он был одет в кофту темно-синего цвета. На данной кофте были порезы от ножа и пятна крови. Данную кофту он впоследствии выдал сотрудникам полиции. ФИО1 больше в тот день ему никто никаких телесных повреждений не наносил. Затем кто-то вызвал скорую помощь, ФИО1 его доставили в приемное отделение *** но сначала он от госпитализации отказался, но потом ему стало плохо и его опять отвезли в приемное отделение *** Подсудимого он не прощает, вопрос в части назначения наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что *** она находилась дома. Затем около *** *** она услышал женские крики в общем коридоре дома, ФИО1 она вышла, то увидела, что в коридоре дома стоит ранее ей знакомая Б. и просит вызвать скорую помощь, ФИО1 она спросила, что произошло, она ей пояснила, что ФИО1 причинил ножевые ранения К.. После этого она увидела К., у которого действительно были ножевые ранения на груди и на левой руке. После этого она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся.

Помимо вышеуказанных показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В. от ***, из которых следует, что *** в вечернее время он распивал спиртное вместе с ФИО1, Б. и К.. В ходе распития спиртного никаких конфликтов сначала между ними не было. На тумбочке, которая стояла посередине комнаты находилось спиртное и продукты. Затем в ходе распития спиртного ФИО1 стал ногой пинать данную тумбочку. К. стал делать ему замечания, зачем он пинает данную тумбочку. По этому поводу между ними произошла ссора. В ходе данной ссоры К. взял рюмку, в которой была водка, и плеснул данной водкой в лицо ФИО1. ФИО1 хотел подойти к К., но он их успокоил. После этого спустя ***, он уснул на диване. Сколько по времени он спал он не помнит, но проснулся он от криков Б.. ФИО1 он открыл глаза, то увидел, что в комнате стоит ФИО1, рядом с ним была Б., которая держала его за куртку и кричала, что ФИО1 «порезал» К.. В этот момент он увидел, что у ФИО1 в руке находился кухонный нож, в какой именно руке не обратил внимание. Он подошел к ФИО1 забрал у него данный нож и выбросил его в форточку на улицу. Он не обратил внимание были на данном ноже пятна крови. После этого он вышел в коридор и увидел К., у которого была кровь на левом боку, правом боку и на левой руке. ФИО1 он увидел у К. данные телесные повреждения он понял, что его действительно «порезал» ФИО1. Затем он увидел, что ФИО1 вырвался и убежал из данной комнаты к выходу. У ФИО1 никаких видимых телесных повреждений он не видел. Момент, ФИО1 причинил ножевые ранения К., он не видел, так как спал на диване. Он не обратил внимание, были ли у Б. какие-либо телесные повреждения. После происшедшего К. он не видел. После произошедшего он также ушел из данной комнаты, кто вызывал скорую помощь К. он не знает. После этого *** он присутствовал при проведении осмотра места происшествия участка местности, прилегающей к дому *** ***, где сотрудниками полиции был обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой рукоятью в присутствии понятых, который он забрал у ФИО1 и выбросил в форточку на улицу (л.д. 178-179 т.1).

При очной ставке от *** между свидетелем В. и обвиняемым ФИО1 (в присутствии защитника Юсупова Ч.С.), свидетель В. полностью подтвердил свои показания, данные ранее, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 55-57 т.2).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствующими письменным материалам, которые дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания и оговорили подсудимого, не имеется.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшего К. в кабинете *** ОМВД России по *** была изъята кофта синего цвета с порезами и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-105,106-107, 116 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ***, объектом которого явилась нежилая комната ***, расположенная по адресу: *** ***, в ходе которого была отражена обстановка данной нежилой комнаты, где было обнаружено и изъято: 4 следа пальцев рук на 4 отрезках ленты скотч, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 4 следа пальцев рук на четырех отрезках липкой ленты «скотч», находятся при уголовном деле, марлевый тампон с веществом бурого цвета находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *** (л.д. 9-16, 23 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ***, объектом которого явился участок местности территории, прилегающей к дому *** расположенного по адресу: ***, в ходе которого была отражена обстановка на данном участке, где был обнаружен и изъят: нож, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Нож находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *** (л.д. 47-50,Том-1 л.д.106-107, 116 т.1),

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что была осмотрена медицинская карта *** стационарного больного К., которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Возвращена в *** *** по минованию надобности (л.д. 80-81,85-86 т.1),

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что на представленной на экспертизу кофте имеются три механических повреждения. Данные повреждения являются колото-резанными и образованы клинком ножа, имеющий обух и одно лезвие. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, так и другим аналогичным ему по размерным и конструктивным характеристикам предметом (л.д. 161-166 т.1),

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов, у К. имелись повреждения в виде: А) проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа - относится в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от *** ***н, как причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда опасного для жизни и здоровья человека; б) не проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности груди и резаной раны наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава- относится в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от *** ***н, как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 суток (3-х недель) ( л.д.76-77 т.1),

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что след пальца руки размерами 21х15мм, на отрезке ленты скотч 34х42мм оставлен ФИО1 *** г.р., след пальца руки размерами 28х24 мм на отрезке ленты скотч 38х44 мм оставлен свидетелем Г., *** г.р., следы пальцев размерами 25х20 мм и 11х20мм, на отрезке ленты скотч размером 41х46мм, оставлены не Г., *** г.р., и не ФИО1, *** г.р., а иным лицом (л.д. 145-151 т.1),

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились, поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценивая ФИО1 исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя в совокупности ФИО1 изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности ФИО1 обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненного потерпевшему К., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и характер их взаимоотношений.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, а также применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказаны в ходе судебного следствия. Об умысле ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесение со значительной силой ударов ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего К. – в область груди справа, в область груди слева.

Поскольку при совершении преступления в отношении К. подсудимый ФИО1 использовал в качестве оружия нож, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в пределах или с превышением пределов необходимой обороны. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и К. возник обоюдный конфликт, в ходе которого потерпевший К. выплеснул подсудимому ФИО1 два раза рюмку водки в лицо и один раз ударил ФИО1 по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1, имеющимся при себе ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов в область груди справа, в область груди слева и по левой руке К.

Как пояснил подсудимый, он нанес удары ножом потерпевшему К., ФИО1 последний прекратил в отношении него противоправные действия, следовательно, какой-либо угрозы для подсудимого ФИО1 потерпевший К. не представлял.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что если бы у него не было ножа, то он бы справился с потерпевшим. При этом пояснил, что к потерпевшему он испытывает личные неприязненные отношения из-за ранее произошедших конфликтов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он схватил нож на тумбочке, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего К., который показал, что в ходе распития спиртных напитков никакого ножа на тумбочке не было.

Также нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, поскольку сам подсудимый, а также потерпевший и свидетель А. Н.М. не сообщают о наличии у подсудимого длительной психотравмирующей ситуации. ФИО1 того, ФИО1 действия подсудимого последующие нанесению ударов были осознанны, он был полностью ориентирован в пространстве и времени, ФИО1 его воспоминания о рассматриваемом происшествии сохранны.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований, влекущих переквалификацию действий подсудимого ФИО1 на иной состав преступления, предусмотренный уголовным законом РФ, в том числе на ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям *** ФИО1 *** (л.д. 5 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 *** (л.д. 48-51 т.2).

Такие выводы экспертов, наряду с тем, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, ФИО1 существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.

Согласно информационному рапорту ФИО1 *** (л.д. 38 т.2).

Доводы участкового объективно подтверждаются справкой инспектора ГИАЗ, сведениями из ОСК, копией приговоров, постановленных в отношении ФИО1 (л.д. л.д. 9-11, 22-23, 24-29, 30-33, 24, 33, 35-34 т.2).

Согласно дополнительно представленной справке *** от *** ФИО1 осуществляет уход за Д., *** г.р., ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие ***

ФИО1 того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, который два раза плеснул рюмкой водки в лицо подсудимому ФИО1

Так, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив.

Рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 в период непогашенных судимостей совершил новое преступление, исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, т.к. такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социально справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Не смотря на то, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. влияние алкоголя на поведение подсудимого в сложившейся ситуации не определялось.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для назначения наказания подсудимому ФИО1 условно, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом не остается без внимания и мнение потерпевшего К., который не простил подсудимого ФИО1, вопрос в части назначения наказания, оставил на усмотрение суда.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, исходя из строгости основного наказания и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет.

На детях, к судьбе которых ФИО2 имеет отношение, назначаемое ему наказание, не скажется столь негативно, что сделало бы применение такого наказания невозможным, ***

Как пояснила в судебном заседании жена подсудимого ФИО1 доход семьи составляет *** следовательно, назначаемое ФИО2 наказание, не скажется столь негативно и на материальном положении его семьи, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, постоянного дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает согласно ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором *** *** *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к условной мере наказания с испытательным сроком 3 года, в то время как преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 ***, следовательно, наказание по приговору *** *** от ***, следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением, поскольку адвокатом не представлено заявление об оплате его услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор *** *** от *** исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова