Приговор № 1-343/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-343/2024

Уголовное дело №

61RS0№-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Алексеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, временно проживавшего по адресу: <...>, холостого, образование неоконченное высшее, студента 4 курса ДГТУ, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью получения незаконной материальной выгоды, в неустановленное время, но не позднее ... г., находясь по адресу: <...>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством даркнет-платформы «Кракен», при помощи магазина «Травы Сибири» приобрел у неустановленного лица, посредством тайника-закладки наркотическое средство каннабис (марихуана) («Шишки 5 г») массой не менее 2,33 г, которое поднял с земли на пересечении <...> и <...> в <...>, используя фотографию с географическими координатами места, и стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...>.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от ... г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», в 20 часов 57 минут ... г., находясь по адресу: <...>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», мобильное приложение «Telegram», связался с Свидетель №2, с которым в ходе переписки договорился о передаче ему наркотических средств для личного употребления, воспользовавшись услугой курьерской доставки в приложении «Яндекс». ФИО1, находясь по указанному адресу, продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия преступления, упаковал наркотическое средство в коробку из-под лекарственного препарата под наименованием «Уголь активированный 50 таблеток», где незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта. Далее, Свидетель №2, действуя по просьбе ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон, в приложении «Яндекс» осуществил заказ услуги курьерской доставки посылки от адреса: <...>, до адреса: <...>, о чём сообщил ФИО1

ФИО1, в 23 часа 47 минут ... г., находясь по адресу: <...>, вблизи подъезда №, с целью получения незаконной материальной выгоды, для дальнейшего сбыта и передачи Свидетель №2 курьерской доставкой с помощью логистического сервиса «Яндекс.доставка», незаконно передал из рук в руки обмотанную коробку из-под лекарственного препарата под наименованием «Уголь активированный 50 таблеток» курьеру логистического сервиса «Яндекс.доставка» Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

После чего, Свидетель №1, являясь курьером логистического сервиса «Яндекс.доставка», получив заказ от ФИО1, направился к получателю посылки Свидетель №2 по адресу: <...>, <...>, и по пути следования, находясь в автомобиле, обнаружил в полученной от ФИО1 коробке из-под лекарственного препарата три свёртка с веществом растительного происхождения зелёного цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., является наркотическим средством каннабис (марихуанна) массой 2,33 г., о чём сообщил в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт Свидетель №2 имеющегося в его незаконном распоряжении наркотического средства каннабис (марихуанна) массой 2,33 г, совершенный с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по <...> в ходе осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 28 минут ... г. в помещении дежурной части по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуанна) массой 2,33 г не является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил о несогласии с квалификацией деяния по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и по существу обвинения показал, что у него были проблемы психического характера. В связи с тревожностью и депрессивным состоянием он обращался за психиатрической помощью, стал принимать антидепрессанты. Из-за своего состояния, кроме лекарств, с осени 2023 года он стал употреблять марихуану, от чего ему становилось легче. Для приобретения марихуаны он использовал свой мобильный телефон и в сети «Интернет» на площадке «Кракен» сделал заказ на сайте интернет-магазина, после чего получил наркотическое средство в виде сжатых шариков через закладку в районе <...> и <...>, за что заплатил около 5000 рублей. Часть наркотического средства употребил, а другую часть через несколько дней согласился передать Свидетель №2, с которым был знаком в течение нескольких лет. Ранее у Свидетель №2 он занимал 3000 рублей. В декабре 2023 года Свидетель №2 позвонил ему по поводу долга, но у него не было денег. В ходе разговора Свидетель №2 спросил у него про марихуану, и он (ФИО1) согласился передать ему марихуану в счет части долга. В целях получения марихуаны Свидетель №2 сам предложил вызвать и оплатить такси, сообщил ему о приезде этого автомобиля, водителю которого он (ФИО1) передал марихуану, заранее упаковав в коробку, а после отправки марихуаны он (ФИО1) сообщил об этом Свидетель №2 в их переписке по телефону, которую они вели с помощью приложения «Телеграм» в сети «Интернет». Во время обыска по месту его жительства у него были изъяты весы и другие предметы, которые он использовал для взвешивания и употребления марихуаны. Также у него был изъят мобильный телефон, с помощью которого он заказывал наркотическое средство и общался с Свидетель №2

Несмотря на показания ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, событие и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что был знаком с ФИО1, которому занимал деньги в размере 3000 рублей, в декабре 2023 года позвонил ему по поводу возврата денежного долга, а ФИО1 сообщил, что денег у него нет, и предложил ему 3 грамма марихуаны, стоимость которой превышала сумму долга. Он (Свидетель №2) согласился на это предложение, и так как у него не было возможности приехать к ФИО1, то он сам предложил вызвать машину через Яндекс-такси, чтобы ФИО1 отправил ему марихуану. С ФИО1 он разговаривал по телефону, а по поводу вызова такси они общались через приложение «Телеграм». Он передал ФИО1 данные о такси и времени его прибытия, а ФИО1 отправил ему фотографию коробки, в которой отправит ему марихуаны. Затем ФИО1 написал ему в приложении «Телеграм», что передал марихуану водителю. Примерно через час он (Свидетель №2) связался с водителем, который сообщил, что пробил колесо и задерживается, а когда водитель сообщил ему, что приехал, он вышел к нему и был задержан, после чего его доставили в отдел полиции.

На основании закона оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования о том, что он проживает по адресу: <...>, употребляет наркотическое средство - каннабис, около года назад в компании друзей познакомился с парнем по имени Артём, который проживает по адресу: <...>. Контактный телефон Артёма: №, этот же номер зарегистрирован у него в приложении «Телеграм». Так, ... г. ему с этого абонентского номера позвонил Артём и спросил, есть ли у него (Свидетель №2) возможность приобрести у него (ФИО1) наркотическое средство - марихуана, на что он (Свидетель №2) согласился. Они обговорили условия приобретения наркотического средства - марихуана, а именно: три грамма за 4700 рублей. Так как Артём был ему должен 3000 рублей, то он (ФИО1) решил погасить часть своего долга перед ним (Свидетель №2) путём передачи ему марихуаны. Он (Свидетель №2) ему никаких денежных средств не переводил и не передавал. Три грамма марихуаны составляли 4700 рублей, за 1 грамм около 1600 рублей. Тогда он (Свидетель №2) сказал, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1700 рублей он передаст ему (ФИО1) позже, как только у него (Свидетель №2) появятся денежные средства. Артём на это согласился, они с ним обговаривали по телефону как будет происходить передача наркотических средств, так как у него (Свидетель №2) не было возможности к приехать Артёму, то Артём сказал, что передаст ему наркотическое средство - марихуана через доставку «Яндекс Доставка» в коробке из-под медицинского лекарства «активированный уголь» в бело-зеленной коробке, внутри которой будут находиться три свертка с марихуаной, после чего он через приложение «Яндекс Go», оформил доставку посылки от адреса проживания Артёма до своего дома - от <...>, до <...>, в <...>. По его заказу была назначена машина марки «Хёндай Акцент», он через приложение «Яндекс Go» следил за передвижением такси, скинул Артёму скриншот из приложения «Яндекс Go» о том, какая машина должна к нему подъехать. После того, как Артём передал наркотическое средство марихуана курьеру, он (ФИО1) в 23 часа 47 минут ... г. написал ему (Свидетель №2) в приложении «Телеграм» о том, что передал наркотическое средство. После чего, спустя пару часов, уже после 12 часов ночи, ... г. ему (Свидетель №2) поступил звонок от неизвестного номера, который представился курьером «Яндекс Go» и сообщил, что заказ доставлен. Через пару минут он вышел из подъезда, как к нему подошли сотрудники полиции, он был задержан и его доставили в ОП № УМВД России по <...>. Он неоднократно приобретал у Артёма наркотическое средство марихуана, может опознать Артёма, признаёт свою вину в том, что заказал наркотическое средство марихуана в целях личного употребления без цели сбыта. У него имеется мобильный телефон марки «iPhone 13» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, imei №, в котором у него сохранена переписка в приложении «Телеграм» с Артёмом, который записан как «Nigga Man». В данной переписке идёт речь о заказе им у него наркотического средства – марихуаны (т.1 л.д. 26-29).

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №2 подтвердил содержание оглашенных показаний и пояснил, что инициатива отправить наркотическое средства через Яндекс-доставку исходила от него, поэтому он занимался вызовом и оплатой такси, что следует из переписки в мобильном телефоне. Это был единственный случай, когда он приобретал марихуану у ФИО1, и его оглашенные показания о том, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуана, не соответствуют действительности. Он мог ошибиться, так как находился в состоянии аффекта в связи с задержанием. Во время телефонного разговора ... г. по поводу денежного долга выяснилось, что у ФИО1 есть марихуана, которую тот может передать ему в счет долга.

В судебном заседании с участием сторон допрошены свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, которые принимали участие в проведении ... г. обыска в квартире по адресу: <...>, где проживали совместно с ФИО1

Свидетель Свидетель №7 показал, что во время обыска были изъяты предметы, принадлежащие ФИО1, в отношении которого ему (Свидетель №7) было известно, что тот иногда употребляет наркотические средства в виде марихуаны. У ФИО1 были психологические проблемы, что было видно по его внешнему виду, но их причины ему не известны. ФИО1 говорил, что испытывает тревогу и может расслабиться после курения марихуаны. О действиях ФИО1 по сбыту наркотических средств ему ничего не известно. Характеризует ФИО1 как тихого и спокойного человека, конфликтов с ним не было.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ему не известно о том, употреблял ли ФИО1 наркотические средства. В ходе общения ФИО1 говорил, что у него депрессия. Характеризует ФИО1 положительно, конфликтов с ним не было.

На основании закона в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, что во время обыска в квартире находилось трое сотрудников правоохранительных органов, двое мужчин – понятых, а так же ФИО1, Свидетель №7 и их общий знакомый Ш.Х., В ходе обыска из комнаты ФИО1 были изъяты: электронные весы, гриндер, бутылка без крышки и три пакета с семенами, также банковские карты в количестве четырех штук, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.218-220).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ... г. работал в «Яндекс Go» в качестве курьера на личном транспорте - автомобиле марки «Хёндай Акцент» регистрационный знак №, через приложение «Яндекс Go» ему поступали заказы о доставке того или иного товара, и с ним весь день находился Свидетель №3 Так, ... г. в 23 часа 34 минуты ему поступила заявка на доставку посылки от <...>, до <...>, которую он принял в приложении и направился к дому № по <...> в <...>, где в 23 часа 40 минут позвонил по абонентскому номеру, который был указан в приложении, а заказчик сообщил, что сейчас позвонит человеку и тот вынесет посылку. К машине подошел неизвестный ему парень и передал Свидетель №3 небольшую коробку с надписью «активированный уголь 50 таблеток», которая была обмотана скотчем. После получения посылки он направился по адресу доставки на <...>. Коробка была в руках у его друга, из коробки стал исходить резкий неприятный запах. Он заподозрил что-то неладное, посоветовавшись, они решили приоткрыть коробку и посмотреть её содержимое. Свидетель №3 надрезал скотч, приоткрыл коробку, и они обнаружили три свертка клетчатой бумаги, которые показались подозрительными, после чего он принял решение обратиться в полицию. Свидетель №3 позвонил по каналу «112» и сообщил, что у них в машине, вероятнее всего наркотическое средство, которое передал неизвестный человек. После телефонного звонка от сотрудников полиции, они направились в отдел полиции № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где у него в присутствии двух понятых была изъята коробка с надписью «активированный уголь 50 таблеток», внутри которой находились три свертка с веществом тёмно-зелёного цвета с неприятным запахом. После этого, они с сотрудниками полиции направились к дому № по <...> в <...>, он позвонил по номеру телефона, который был указан в приложении к заказу, и сообщил, что заказ доставлен. Спустя пару минут, на улицу вышел неизвестный молодой человек, которого задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ... г. находился в автомобиле у Свидетель №1, который доставлял заказы на территории <...>. Примерно в 23 часа 34 минуты Свидетель №1 поступил заказ на доставку посылки от <...>, и доставить на <...>. Примерно в 23 часа 40 минут они приехали по адресу, от которого необходимо было забрать посылку, к автомобилю подошел неизвестный молодой человек и передал ему коробку, на которой было написано «Активированный уголь 50 таблеток», обмотанную скотчем, а он передал эту коробку Свидетель №1, и они направились по адресу доставки. Однако из коробки исходил странный едкий запах, который показался им подозрительным. Посоветовавшись, они приняли решение открыть коробку, в которой оказалось три свертка клетчатой бумаги. Эти свертки они решили отвезти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он набрал с мобильного телефона Свидетель №1 службу «112» и сообщил, что в автомобиле вероятнее всего находятся наркотические средства, которые были получены от неизвестного гражданина в качестве посылки. Далее поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые сообщили им, что необходимо незамедлительно подъехать в отдел полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...> (т.1 л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №5, следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...>, показал, что во время дежурства ... г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ... г., провел осмотр места происшествия в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...> при участии понятых Свидетель №3 и Свидетель №6, а также заявителя Свидетель №1, у которого была обнаружена и изъята коробка от лекарственного препарата с надписью «Уголь активированный 50 таблеток», где находилось 3 свёртка из фрагментов листов бумаги в клетку с содержимым растительного происхождения зелёного цвета. Изъятое было упаковано в полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити, концы которой оклеены пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, и направлено на исследование (т.1 л.д.207-209).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ... г. сотрудник органов внутренних дел предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, на что он добровольно согласился. При проведении этого следственного действия присутствовал еще один понятой, который представился как Свидетель №3 Они направились в здание отдела полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...>, где следователь разъяснил их права и обязанности, после чего в помещении дежурной части, при участии второго понятого, у Свидетель №1 была обнаружена и изъята коробка с надписью «Уголь активированный 50 таблеток», внутри которой находилось 3 свёртка из фрагментов листов бумаги в клетку с содержимым растительного происхождения зелёного цвета. Изъятое было упаковано в полимерный пакет, который обвязан нитью, а её концы оклеены пояснительной надписью с подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 210-212).

Свидетель Свидетель №4, начальник Отделения № ОКОН УМВД России по <...>, показал, что ... г. по поручению следователя в рамках уголовного дела провел обыск в жилище ФИО1 по адресу: <...>, где были изъяты электронные весы в корпусе серебристого цвета, пластиковый измельчитель оранжевого цвета (гриндер), прозрачная полимерная бутылка без крышки со следами нагара, три полимерных зип-пакета с маленькими семенами круглой формы, банковские карты. В ходе личного обыска ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Леново», а с обеих ладоней рук ФИО1 спиртовой салфеткой произведены смывы, после чего ФИО1 доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <...> (т.1 л.д.204-206).

Объективными доказательствами вины ФИО1 в совершении умышленного преступления в отношении наркотических средств являются следующие доказательства, проверенные в судебном заседании.

Заявление Свидетель №1 на имя начальника ОП № УМВД России по <...>, зарегистрированное в КУСП № от ... г., в котором заявитель сообщает, что ... г. в 23 часа 34 минуты ему поступил заказ на доставку от <...> до <...>. К месту заказа он подъехал в 23 часа 40 минут на автомобиле марки «Хёндай Акцент» регистрационный знак №, где неизвестный молодой человек передал картонную коробку с надписью «Активированный уголь 50 таблеток», обмотанную скотчем. По пути следования на <...>ёменко содержимое коробки показалось подозрительным. Вскрыв коробку и обнаружив внутри три свёртка клетчатой бумаги, которые показались подозрительными, было решено обратиться в полицию (т.1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ... г. следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...> Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №6 в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...>, где у заявителя Свидетель №1 обнаружена и изъята коробка от лекарственного препарата с надписью «Уголь активированный 50 таблеток», внутри которой находилось 3 свёртка из фрагментов листов бумаги в клетку с содержимым растительного происхождения зелёного цвета (т.1 л.д.11-17).

Справка об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. с выводами о том, что в 3 бумажных свёртках, изъятых ... г. в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, находятся растительные массы зелёного цвета общей постоянной массой 2,33 г (0,81 г – объект №, 0,77 г – объект №, 0,75 г – объект №), которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). После исследования остатки веществ общей постоянной массой составили 2,03 г (т.1 л.д.19-20).

Протокол выемки от ... г. у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона марки « iPhone 13» в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д.32-36).

Протокол осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №2 и признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «iPhone 13» с установленной в нём сим-картой оператора сострой связи «Билайн» с абонентским номером №. В памяти мобильного телефона в приложении «Telegram», которое используется для общения между абонентами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется переписка в период с 20 часов 57 минут до 23 часов 52 минут ... г. между Свидетель №2 и ФИО1 под профилем с наименованием «Nigga Man». Из содержания переписки следует, что ФИО1 интересуется у Свидетель №2 сколько ему (Свидетель №2) нужно времени, чтобы доехать до него (ФИО1), после чего Свидетель №2 интересуется у ФИО1 может ли тот сделать доставку и сообщает, что сам закажет доставку, на что ФИО1 дает своё согласие. В ходе дальнейшей переписки они обсуждают способ упаковки наркотических средств в коробку, и ФИО1 отправляет Свидетель №2 фотоизображение коробки с наркотическими средствами. После прибытия курьера Свидетель №2 выясняет номер домофона ФИО1 и тот сообщает ему номер «87», соответствующий номеру квартиры в доме, в котором он проживает на <...> в <...>. Затем Свидетель №2 отправляет ФИО1 скриншот автомобиля, на котором будет осуществляться доставка, сообщает о прибытии курьера, а ФИО1 подтверждает передачу наркотических средств прибывшему курьеру (т.1 л.д.37-48, 49).

Протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №2, опознавшего ФИО1, который ... г. посредством сервиса «Яндекс Go» отправил ему посылку, где находилось 3 свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.97-100).

Протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №1, опознавшего ФИО1, который ... г. по адресу: <...>, передал коробку белого цвета с надписью «Уголь активированный 50 таблеток», где при вскрытии было обнаружено наркотическое средство (т.1 л.д.101-104).

Протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №3, опознавшего ФИО1, который ... г. по адресу: <...>, передал коробку белого цвета с надписью «Уголь активированный 50 таблеток», где при вскрытии было обнаружено наркотическое средство (т.1 л.д.105-108).

Протокол обыска, проведенного ... г. в жилище ФИО1 по адресу: <...>, где изъяты: электронные весы в корпусе серебристого цвета, пластиковый измельчитель оранжевого цвета (гриндер), прозрачная полимерная бутылка без крышки со следами нагара, три полимерных зип-пакета с семенами и банковские карты (т.1 л.д.67-79).

Протокол личного обыска ФИО1, проведенного ... г., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Леново», а с обеих ладоней рук ФИО1 спиртовой салфеткой произведены смывы (т.1 л.д.84-85).

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. с выводами о том, что растительные массы зелёного цвета общей первоначальной постоянной массой 2,33 г (0,81 г – объект №, 0,77 г – объект № и 0,75 г – объект №), изъятые у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <...>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). После исследования остатки веществ общей постоянной массой составили 1,73 г (т. 2 л.д. 5-9).

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. с выводами о том, что на поверхности салфетки, которой ... г. произведены смывы с рук ФИО1, имеются наслоения вещества постоянной массой 0,001 г, содержащие в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На поверхности салфетки, представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т.2 л.д.16-19).

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. в отношении предметов, изъятых ... г. при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...>, с выводами о том, что плоды (семена) растения конопля, общей массой 4,95 г, наркотическим средством не являются. На поверхности полимерной бутылки без крышки, имеется наслоение веществ, общей постоянной массой 0,011 г, содержащее в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На электронных весах и полимерной мельнице наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т.2 л.д.26-30).

Протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами в виде наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, а также салфетки со смывами с рук ФИО1 и салфетки, представленной в качестве контрольного образца (т.1 л.д.169-172).

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...> признанных вещественными доказательствами в виде плодов (семян) растения конопля; пластиковой бутылки; электронных весов; гриндера (полимерная мельница (измельчитель) оранжевого цвета) (т.1 л.д.223-227, 228).

Протокол осмотра мобильного телефона марки «Леново», изъятого ... г. в ходе личного обыска ФИО1, который использовался для переписки со свидетелем Свидетель №2 через мобильное приложение «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.232-236).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 были реально обеспечены, его право на защиту реализовано с учетом участия адвоката в качестве защитника.

Проведенные процессуальные действия по осмотру места происшествия и изъятию наркотического средства, находившегося в трех свертках, которые ФИО1 заранее упаковал для удобства их пересылки и передачи в распоряжение Свидетель №2, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, после чего обоснованно и законно возбуждено уголовное дело при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, а в ходе предварительного расследования получены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в этом преступлении.

Обстоятельства, установленные при проведении осмотра места происшествия, где у Свидетель №1 изъята коробка со свертками, в которых находилось наркотическое средство, подтверждаются объективными показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении этого следственного действия, которые суд оценивает как объективные и правдивые, поскольку эти показания согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, подтверждают законный и обоснованный характер действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обстоятельств, указывающих на наличие у этих свидетелей причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Суд не сомневается в результатах экспертных исследований в отношении обнаруженных и изъятых предметов и наркотических средств, о наименовании и точной массе этих средств. Выводы экспертных исследований суд считает объективными, результаты проведенных исследований изложены в заключениях, составленных уполномоченными и компетентными экспертами в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Размеры наркотического средства определены правомерно, с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ... г. в редакции, действовавшей на момент его изъятия из незаконного оборота.

Проверив доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО1 о том, что он не был инициатором сбыта наркотических средств и его действия не связаны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», суд относится к этим доводам и показаниям критически, поскольку прямой умысел подсудимого на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что именно ФИО1 предложил приобрести у него наркотические средства в счет погашения части долга, а поскольку стоимость наркотических средств с учетом их веса превышала размер денежного долга перед Свидетель №2, то ФИО1 также рассчитывал не только на погашение своего долга, но и на получение материальной выгоды от сбыта наркотического средства.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он был склонен к употреблению наркотического средства марихуана, что также подтверждается результатами обыска, проведенного в его жилище, где обнаружены предметы, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. При этом установлено, что ФИО1 заранее приобрел наркотическое средство марихуана в большем размере, чем требовалось для его употребления, рассчитывая на получение материальной выгоды от сбыта части наркотического средства, остающейся у него после употребления и находящейся в трех свёртках, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 предложил приобрести у него три грамма марихуаны за 4700 рублей, то есть около 1600 рублей за 1 грамм, находящийся в одном свёртке. То обстоятельство, что Свидетель №2 предложил осуществить доставку ему свёртков с наркотическими средствами с помощью курьера, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку именно ФИО1 выступил инициатором приобретения у него наркотических средств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Обстоятельства передачи наркотических средств от ФИО1 приобретателю Свидетель №2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, результатами осмотра изъятого у Свидетель №2 мобильного телефона и характером ведения переписки в приложении «Телеграм», обнаруженной в этом телефоне, согласно которой ФИО1 и Свидетель №2 обсуждали способ передачи наркотических средств с использованием услуги курьерской доставки в интернет-приложении «Яндекс» логистического сервиса «Яндекс.доставка».

Оценив содержание переписки, которую вели между собой ФИО1 и Свидетель №2 с использованием своих мобильных телефонов в сети «Интернет» с помощью мобильного приложения «Телеграм», суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно использовал информационно - телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», в целях незаконного сбыта наркотического средства для получения незаконной материальной выгоды, поскольку сеть «Интернет» использовалась для конспиративной связи с приобретателем наркотического средства, а также для согласования способа передачи в его распоряжение этого наркотического средства.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Оценивая характер договоренностей, достигнутых у ФИО1 с Свидетель №2 при использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», суд приходит к выводу об умышленное использовании подсудимым мессенджера «Телеграм» в сети «Интернет» с целью сокрытия данных о своей личности во время общения с приобретателем наркотических средств при их бесконтактном сбыте на территории <...>, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы стороны защиты и показания ФИО1 о значении переписки с Свидетель №2 с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», как приведенные в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, эти доводы и показания подсудимого не могут быть положены в основу оправдания ФИО1, вина которого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

При производстве предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по признакам незаконного сбыта или пересылки наркотических средств, совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В ходе судебного разбирательства и при выступлении в прениях государственный обвинитель заявил об исключении из квалификации деяния, совершенного подсудимым, признака незаконной пересылки наркотических средств, с одновременной квалификацией действий подсудимого по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота до того, как они были получены приобретателем Свидетель №2

Проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что с учетом презумпции невиновности предопределяет принятие судом соответствующего решения и влечет исключение диспозитивного признака преступления – «незаконная пересылка». Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 является обоснованным, а деяние, совершенное подсудимым с прямым умыслом, подлежит квалификации как особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, который тяжелых заболеваний не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, однократно обращался ... г. к врачу-психиатру по диагнозу: «другие смешанные тревожные расстройства».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сделаны выводы о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «смешанного тревожного и депрессивного расстройства» в совокупности с «синдромом зависимости от каннабиноидов» (F41 F12.2 по МКБ-10) (наркомании). У ФИО1 обнаруживается сохранность процессов восприятия, мышления и памяти; по уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, у него не нарушены адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять своё поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой - либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( т. 2 л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 имеет молодой возраст, проходил психологическую коррекцию по состоянию здоровья, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, обучался в высшем учебном заведении, по месту жительства и за время учебы в школе характеризуется положительно, имел поощрения за участие в физкультурно-спортивных и военно-патриотических мероприятиях, признал вину в совершении действий с наркотическим средством, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО1 при производстве предварительного расследования дал правдивые показания о своих действиях с наркотическим средством, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материальное положение подсудимого и состав его семьи, суд учитывает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием, будет способствовать достижению целей наказания и положительно повлияет на исправление подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы следует определить с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, определив исправительную колонию строгого режима в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Несмотря на отношение подсудимого к совершенному преступлению и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгие наказания, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО1 фактически задержан ... г. при проведении обыска в его жилище, после чего доставлен в отдел полиции и был лишен свободы передвижения до задержания ... г. в качестве подозреваемого. Учитывая обстоятельства фактического задержания ФИО1, суд считает обоснованным, по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, исчислять время его содержания под стражей с ... г. и по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что мобильный телефон, изъятый у Свидетель №2, возвращен в его распоряжение при производстве предварительного расследования.

Изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Леново» использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде салфетки со смывами с рук ФИО1 и салфетки в виде контрольного образца, а также предметы, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО1, которые использовались подсудимым для употребления наркотических средств, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

При производстве предварительного расследования из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства, которое ФИО1 получил от неустановленного лица, в связи с чем, остатки этого наркотического средства следует оставить в месте их хранения для передачи органу предварительного расследования по выделенным материалам уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

Сведения о размере процессуальных издержках, возникших при производстве предварительного расследования в связи с участием защитника по назначению следователя, в суд не представлены. Иные процессуальные издержки не установлены.

Сведения о наличии у подсудимого детей, имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра, в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки « iPhone 13» считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2;

- растительные массы зелёного цвета, остаточной общей расчетной массой 1,73 г., содержащие в своём составе наркотическое средство каннабис (марихуана), оставить для дальнейшего хранения в Отделе полиции № Управления МВД России по <...> по квитанции № по выделенным из уголовного дела № в отдельное производство материалам проверки в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства;

- уничтожить две салфетки, полимерный зип - пакет с плодами (семенами) растения конопля общей массой 4,65 г, прозрачную полимерную бутылку без крышки, электронные весы, полимерную мельницу (гриндер), находящиеся на хранении в Отделе полиции № Управления МВД России по <...> по квитанциям №, №;

- вернуть в распоряжение ФИО1 четыре банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», «Центр Инвест», АО «Альфа Банк», находящиеся на хранении в Отделе полиции № Управления МВД России по <...> по квитанции №;

- конфисковать и обратить в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета с наклейкой на задней крышке, находящийся на хранении в Отделе полиции № Управления МВД России по <...> по квитанции №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров