Приговор № 1-338/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-338/2017

(№ 11701040038007365)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Беляева К.В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 392 от 10.05.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А17, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Х808, проживающей по адресу: Х191, не работающей, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, судимой,

17.04.2013 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождена 04.02.2015 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившейся в утреннее время 15.02.2017 года по месту своего жительства по адресу: <...> возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Реализуя возникший умысел, ФИО1 в утреннее время 15.02.2017 года, находясь в первом подъезде дома № 16 по ул. Вильского в г. Красноярске, приобрела у не установленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) один сверток с веществом, содержащим в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,728 г (что является значительным размером), которое ФИО1 стала незаконно хранить при себе без цели сбыта. Затем ФИО1 в утреннее время 15.02.2017 года часть приобретенного ею при вышеуказанных обстоятельствах указанного наркотического средства употребила по месту своего жительства по адресу: <...>.

После этого у ФИО1, находящейся в дневное время 15.02.2017 года по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, возник умысел на незаконный сбыт оставшейся части вышеуказанного наркотического средства. Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанное время указанной даты посредством телефонной связи договорилась с ФИО2 о продаже последней наркотического средства. Затем ФИО1 в 17 часов 30 минут 15.02.2017 года, находясь в первом подъезде дома № 16 по ул. Вильского в г. Красноярске, незаконно сбыла путем продажи за 500 рублей действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2 часть незаконно приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,345 г.

Реализовать до конца умысел на сбыт вышеуказанного наркотического средства в полном объеме подсудимая ФИО1 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку после её задержания сотрудниками полиции в ходе проведенного в 20 часов 15.02.2017 года в здании МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> личного досмотра подсудимой у ФИО1 обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества содержащего в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,383 г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала. Пояснила, что с ФИО2 знакома с 2013 года, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения поддерживали отношения. ФИО1 15.02.2017 года находилась дома совместно с сожителем ФИО3 по адресу: <...>. Около 9 часов той же даты ФИО3 позвонил его знакомый ФИО4 и сказал, что едет к ним в гости из Иркутска и везет продукты и деньги от родителей. Около 10 часов утра той же даты ФИО1 и ФИО3 приобрели наркотик «скорость» на 1000 рублей. Когда приехал ФИО4, он спросил у ФИО1, есть ли у нее знакомая девушка, с которой можно провести время, на что ФИО1 ответила, что подумает. Около 16 часов 15.02.2017 года ФИО1 позвонила ФИО2, и подсудимая предложила ей приехать к ним в гости, чтобы познакомить и провести время с их знакомым, на что Мухамадиева ответила, что у нее нет денег на проезд. После этого ФИО2 звонила ФИО1 несколько раз и говорила, что ей не на что доехать, так как у нее нет денег на такси, однако она очень хочет приехать (при этом в первых звонках они с ФИО2 ни тему наркотических средств, ни тему денег за них вообще не обсуждали). ФИО1 перестала отвечать на звонки ФИО2, и последняя продолжала писать ей смс-сообщения. Затем ФИО2 звонила еще несколько раз и в очередном телефонном разговоре сказала ФИО1, что встретила знакомого, который согласился привезти ее к ФИО1, если последняя даст ему за услуги по извозу наркотик «соль» на 500 рублей, однако ФИО1 отказалась это делать. В течение следующего часа ФИО2 продолжала звонить и в последнем телефонном разговоре предложила отдать ФИО1 деньги за наркотики. При этом ФИО2 пояснила, что уже приехала, находится возле дома ФИО1, и попросила ФИО1 вынести ей деньги или наркотики. В этот момент ФИО1 решила передать ФИО2 наркотическое средство и ответила, что сейчас выйдет и принесет наркотики. Затем ФИО1 взяла часть от приобретенного ею утром наркотика и спустилась на первый этаж подъезда своего дома, где передала ФИО2 наркотики. Мухамадиева отдала подсудимой за наркотик 500 рублей, а ФИО1 на это сказала, что деньги ей не нужны. Тогда ФИО2 попросила ФИО1 поддержать деньги, пояснив, что иначе парень, который ее привез, заберет и деньги, и наркотики. ФИО1 взяла в руки денежные средства, ФИО2 ушла из подъезда, а ФИО1 задержали. После задержании ФИО1 досмотрели и при ней обнаружили такое же наркотическое средство, какое она передала ФИО2. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 пояснила, что изложенные ею вышеприведенные фактические обстоятельства она подтверждает, однако полагает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали ее на совершение преступления, а именно – на сбыт наркотических средств ФИО2.

Вина подсудимой ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемой от 16.02.2017 года и в качестве обвиняемой от 15.04.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что около 10 часов 15.02.2017 года у парня по имени Дмитрий она приобрела наркотическое средство «скорость» для личного потребления. Около 15 часов 30 минут той же даты ФИО1 позвонила ее знакомая ФИО2 с просьбой продать ей наркотическое средство на 500 рублей, при этом сказала, что приедет с парнем; ФИО1 сказала ФИО2, что если та приедет к ней гости, то ФИО1 угостит ее наркотиком, а парню наркотика не даст. Через некоторое время ФИО2 вновь перезвонила ФИО1, сказала, что ей не на чем доехать, и предложила ФИО1 продать ее парню наркотическое средство, за то, что довезет ее до ФИО1; ФИО1 сказала ФИО2, чтобы та приезжала и что она продаст наркотическое средство. Затем ФИО1 раза два звонила ФИО2 с телефона своего сожителя ФИО3, чтобы узнать едет ФИО2 или нет. Затем от наркотического средства, которое она приобрела утром для личного потребления, ФИО1 отломила кусок, чтобы продать ФИО2, положила его в полимерный пакет, а остальную часть оставила дома для личного потребления. Около 17-18 часов 15.02.2017 года ФИО2 позвонила ФИО1 и сказала, что приехала и ждет в подъезде. ФИО1 спустилась на первый этаж подъезда своего дома, при ней находился полимерный пакет с наркотиком внутри затем данный пакет ФИО1 в подъезде своего дома передала ФИО2, а та отдала ей 500 рублей. После этого ФИО2 часть наркотика пересыпала в бумажный сверток, а остальную часть передала ФИО1, пояснив, что отдаст наркотик своему парню и вернется к ФИО1. Затем ФИО2 вышла из подъезда, а ФИО1 задержали. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты 500 рублей, которые ей передала ФИО2 за наркотическое средство, а в правом кармане надетых на ней брюк - наркотическое средство «скорость» (том 1, л.д. 55-56, 246-249).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 от 16.02.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что знакома со ФИО1 с 2014 года, постоянно приобретает у подсудимой наркотические средства. Около 10 часов 15.02.2017 года Мухамадиева обратилась в полицию с целью оказания содействия в изобличении занимающихся незаконным сбытом наркотическим средств лиц и написала заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии. Затем ФИО2 в присутствии сотрудников полиции со своего сотового телефона позвонила ФИО1 на номер <***> и спросила, как у последней дела (что означало вопрос, есть у подсудимой наркотик). На это ФИО1 ответила: «все нормально», что означало, что наркотик есть в наличии. Затем ФИО2 спросила, может ли ФИО1 продать ей наркотик на 500 рублей (предупредив последнюю, что с ней будет парень, для которого ФИО2 покупает наркотик). ФИО1 на это предложила Мухамадиевой остаться у нее дома и совместно употребить наркотики, а парню отдать наркотическое средство, которое ФИО2 хочет у нее купить. Затем ФИО2 для приобретения наркотиков у ФИО1 в присутствии представителей общественности сотрудниками переданы денежные средства в сумме 500 рублей, помеченные люминесцентным порошком. Когда ФИО2 приехала, она зашла в первый подъезд дома подсудимой, позвонила ФИО1 и сказала той спускаться. ФИО1 вышла в подъезд, где передала ФИО2 бумажный сверток с наркотическим средством внутри. Затем ФИО2 передала ФИО1 500 рублей, и подала условный сигнал о том, что наркотическое средство у нее, и вышла из подъезда, а ФИО1 задержали (том 1, л.д. 49-50).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Красноярское». За месяц до задержания ФИО1, у свидетеля имелась информация о сбыте подсудимой наркотического средства «скорость». К ФИО5 15.02.2017 года обратилась ФИО2, которая сообщила, что приобретает наркотики у ФИО1. Ей предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; ФИО2 согласилась и написала заявление о добровольном участии. В присутствии понятых ФИО2 досмотрели, после чего ей передали денежные средства в сумме 500 рублей. Затем ФИО2 позвонила ФИО1, сказала, что у нее есть 500 рублей, и попросила продать ей наркотик, ФИО1 сразу сказала, что наркотик у нее имеется, и предложила ФИО2 приезжать к ее дому по ул. Вильского. После этого ФИО5 и другие оперативные сотрудники совместно с ФИО2 приехали в оговоренное место встречи. После встречи со ФИО1 ФИО2 подала условный сигнал о том, что наркотики у нее, и ФИО1 задержали. В отделе ФИО2 добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом «скорость», которое она приобрела у ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1, у подсудимой изъяты участвующие в проверочной закупке денежные средства и вещество, аналогичное изъятому у ФИО2.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от 16.02.2017 года. Свидетель пояснила, что проходит службу в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Красноярское». В вечернее время 15.02.2017 года в присутствии понятых ею проведен досмотр участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1 ФИО2, ничего запрещенного не обнаружено. Затем ФИО2 переданы денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, обработанные химическим порошком. Помимо того, ФИО6 в вечернее время той же даты проводила личный досмотр ФИО1, у которой обнаружены участвовавшие в мероприятии денежные средства в размере 500 рублей и наркотическое средство синтетического происхождения, упакованное в пакет с контактной застежкой. В обнаруженном у ФИО1 пакете также находилось десять маленьких пакетиков. ФИО1 пояснила, что наркотики принадлежат ей, а деньги она получила в качестве оплаты за продажу наркотиков, также у ФИО1 изъят сотовый телефон.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 от 14.03.2017 года и свидетеля ФИО8 от 16.03.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетели пояснили, что около 15-16 часов 15.02.2017 года в здании Отделе полиции по адресу: <...> они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, при которой ничего запрещенного не обнаружено. Затем ФИО2 передали обработанные специальным порошком 500 рублей, номера купюр занесли в протокол. По данному факту составлены соответствующие протоколы, которые прочитаны и подписаны всеми присутствующими, заявлений и замечаний ни от кого не поступило (том 1, л.д. 192-193, 194-195).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10 от 10.03.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетели пояснили, что около 19 часов 15.02.2017 года в здании отдела полиции по адресу: <...> они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО2 бумажного свертка с порошкообразным веществом внутри. ФИО2 пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «скорость», которое она в дневное время 15.02.2017 года приобрела за 500 рублей у ФИО1 по адресу: <...>. После этого проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего не обнаружено. Помимо того свидетели участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которой обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей купюрами по 100 рублей, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом, внутри которого также находились полимерные пакеты. По данным фактам составлены соответствующие протоколы, которые прочитаны и подписаны присутствующими, заявлений и замечаний не поступило (том 1, л.д. 188-189, 190-191).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 от 16.02.2017 года и от 16.03.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что со ФИО1 совместно проживает около двух лет. С ноября 2016 года проживали по адресу: <...>. ФИО3 и ФИО1 совместно употребляли наркотические средства, которые приобретали у парня по имени Дмитрий. Около 10 часов 15.02.2017 года ФИО1 приобрела у данного парня наркотик «соль», который они в течении дня употребляли. Около 17-18 часов той же даты ФИО1 позвонила ее знакомая ФИО2, о чем девушки разговаривали, он не слышал. Потом ФИО1 сказала ФИО3, что пойдет встречать Ольгу, которая приехала на такси, ушла и больше не вернулась. Затем около 20 часов 16.02.2017 года ФИО1 пришла домой с сотрудниками полиции, которые пояснили, что она задержана за сбыт наркотиков (том 1, л.д. 86-89, 218-219).

Постановлением о проведении проверочной закупки от 15.02.2017 года, из которого усматривается, что на основании имеющейся информации о сбыте ФИО1, проживающей в доме № 16 по ул. Вильского в г. Красноярске, синтетических наркотиков, постановлено провести проверочную закупку наркотического средства в отношении ФИО1. Проведение проверочной закупки поручено сотрудникам ОНК МУ МВД России «Красноярское» и ФИО2 А18 00.00.0000 года года рождения с передачей ей 500 рублей (том 1, л.д. 15-16).

Заявлением ФИО2 от 15.02.2017 года, согласно которому она добровольно соглашается участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств (том 1, л.д. 17).

Протоколами личного досмотра ФИО2, составленными в 15 часов 45 минут и в 19 часов 25 минуты 15.02.2017 года в здании МУ МВД России «Красноярское» по пр. Металлургов, 33 «А» в г. Красноярске. Из протоколов усматривается, что ходе личного досмотра ФИО2 денег и наркотических средств не обнаружено. Протоколы составлены в присутствии понятых соответственно ФИО8 и ФИО7, а также ФИО10 и ФИО9, имеют их подписи (том 1, л.д. 18-19, 26-27).

Протоколом осмотра и передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке, составленным в 16 часов 15.02.2017 года. Из протокола усматривается, что в ходе его составления описаны номера пяти денежных купюр номиналом по 100 рублей (итого на общую сумму 500 рублей). Все купюры обработаны специальным химическим веществом, после чего переданы ФИО2 (том 1, л.д. 20-22).

Заявлением ФИО2 от 15.02.2017 года, согласно которому она желает добровольно выдать наркотическое средство «скорость», приобретенное ею 15.02.2017 года за500 рублей в ходе проверочной закупки у ФИО1 (том 1, л.д. 23).

Протоколом добровольной выдачи предметов, составленным в 19 часов 10 минут 15.02.2017 года, из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. При этом ФИО2 пояснила, что выданное вещество является наркотическим средством синтетического происхождения, приобретенным ею в 17 часов 30 минут 15.02.2017 года за 500 рублей у ФИО1 в первом подъезде дома № 16 по ул. Вильского в г. Красноярске (том 1, л.д. 24-25).

Справкой об исследовании от 16.02.2017 года, согласно которой представленное на исследование добровольно выданное ФИО2 15.02.2017 года, вещество содержит PVP 2-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,345 г. В ходе исследования израсходовано 0,010 г вещества (том 1, л.д. 30).

Протоколом личного досмотра ФИО1, составленным в 20 часов 15.02.2017 года в здании МУ МВД России «Красноярское» по пр. Металлургов, 33 «А» в г. Красноярске. Из протокола усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетой на ней кофты обнаружены пять купюр достоинством по 100 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями пяти купюр, ранее переданных ФИО2 в рамках ОРМ «проверочная закупка» для приобретения наркотического средства у ФИО1. Также в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета и прозрачный полимерный пакет с десятью полиэтиленовыми свертками внутри. ФИО1 пояснила, что обнаруженное у нее наркотическое средство принадлежит ей (том 1, л.д. 31-32).

Справкой об исследовании от 16.02.2017 года, согласно которой представленное на исследование изъятое 15.02.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 вещество содержит PVP 2-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,383 г. В ходе исследования израсходовано 0,010 г вещества (том 1, л.д. 35).

Заключением эксперта от 06.03.2017 года, согласно которому добровольно выданное 15.02.2017 года ФИО2 и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 15.02.2017 года вещество содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно 0,335 г и 0,373 г; в ходе исследования израсходовано 0,010 г вещества от каждого вещества (том 1, л.д. 163-166).

Протоколом обыска и фототаблицей, составленными в 22 часа 16.02.2017 года в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 с участием ФИО1 Из протокола усматривается, что предметом обыска является <...>. В ходе обыска в квартире обнаружен и изъят прозрачные полимерный пакет, внутри которых находятся полимерные пакеты с контактной застежкой (том 1, л.д. 69-74).

Заключением эксперта от 10.03.2017 года, согласно которому на изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 15.02.2017 года пяти купюрах достоинством по 100 рублей обнаружено вещество, однородное по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу. На внутренней поверхности всех пакетов и фрагментов пакетов, изъятых 15.02.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружено следовое количество PVP 2-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 143-148)

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2017 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра являются: бумажный конверт, внутри которого находится изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 15.02.2017 года полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; бумажный конверт с изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 полимерным пакетом с контактной застежкой с полимерными пакетами внутри; бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет с контактной застежкой с пятидесяти девятью полимерными пакетами внутри, а также записные книжки, изъятыми в ходе обыска квартиры по адресу: <...>; добровольно выданный ФИО2 15.02.2017 года бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; пакет с изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 15.02.2017 года денежными средствами в размере 500 рублей; бумажный конверт, внутри которого находятся марлевый пакет со смывами с рук ФИО1, контрольный тампон к смывам с рук, контрольный образец СХВ (том 1, л.д. 120-133).

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 года, согласно которому предметом осмотра являются пять купюр достоинством по сто рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1, л.д. 150).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2017 года, согласно которому предметом осмотра является детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, которым, согласно её пояснениям в суде, пользовалась ФИО1. В детализации имеются соединения указанного абонента с абонентским номером ФИО2 8-908-016-16-96, в том числе - входящие звонки с номера ФИО2 15.02.2017 года в 13 часов 58 минут, в 14 часов 56 минут, в 15 часов 13 минут, в 15 часов 36 минут, а также два входящих смс-сообщения в 17 часов 01 минуту (том 1, л.д. 234-235).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения в полном объеме.

При этом довод подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 не сбывала наркотическое средство, а лишь осуществляла посредничество в приобретении такового ФИО2, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше исследованными по делу доказательствами.

Так, подсудимая ФИО1 указывала о наличии у нее наркотического средства на момент первого звонка ей ФИО2 как на следствии, так и в судебном заседании. Из оглашенных в суде показаний на следствии ФИО1 в качестве подозреваемой от 16.02.2017 года и в качестве обвиняемой от 15.04.2017 года, следует, что подсудимая не поясняла об уговорах со стороны ФИО2 о помощи в приобретении наркотиков для последней. Напротив, в данных показаниях ФИО1 поясняла, что в первом же телефонном разговоре на просьбу ФИО2 она пояснила, что у нее имеется в наличии наркотическое средство, и согласилась им поделиться (том 1, л.д. 216-219).

Суд берет за основу показания ФИО1 не в судебном заседании, а на следствии, поскольку те логичны и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Так, из оглашенных в суд показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО13 в первом же телефонном разговоре дала ей понять, что наркотическое средство у нее имеется и за ним можно приезжать. Такие же показания дал в суде свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем всех событий 15 февраля 2017 года. При этом тот факт, что ФИО2 звонила подсудимой под контролем сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, сам по себе не свидетельствует о провокации ФИО1 на совершение преступления. Для признания таковой необходимо, чтобы умысел на сбыт наркотических средств у лица был сформирован под влиянием сотрудников полиции, что в данном случае места не имело.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что о причастности ФИО1 к незаконному быту наркотических средств он узнал не от ФИО2, а имел подобную информацию уже за месяц до задержания подсудимой. О причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств также косвенно свидетельствует тот факт, что после задержания при ней обнаружено большое количество пакетов с контактной застежкой, на которых имелись следы наркотического средства; такие же пакеты обнаружены в ходе обыска по месту жительства подсудимой.

Суд оценивает как нелогичную изложенную ФИО1 в судебном заседании версию событий 15 февраля 2017 года. Так, ФИО1 пояснила, что ФИО2 просила у нее наркотическое средство, чтобы рассчитаться с привезшим ее таксистом. При этом ФИО1 не смогла пояснить, ни того, почему проезд ФИО2 должна была оплачивать подсудимая (а не ФИО4, к которому та якобы ехала), ни того, какая имелась необходимость передавать водителю ФИО2 именно наркотическое средство, а не деньги, ни того, что именно ФИО1 собиралась оплачивать (путем передачи наркотиков), если ФИО2 уже приехала к ней по собственной инициативе и при этом (согласно показаниям всех участников событий) имела при себе 500 рублей.

Также критически суд оценивает показания в судебном заседании свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что совместно проживал около двух лет со ФИО1 по адресу: <...>. К ним в гости 15.02.2017 года приехал его знакомый ФИО4, который просил познакомить его с какой-нибудь девушкой. За день до этого ФИО3 и ФИО1 в Интернет-магазине приобрели около одного грамма наркотического средства. Через некоторое время ФИО1 позвонила ФИО2 и подсудимая сказала ей, чтобы она приезжала к ним в гости, чтобы познакомиться с парнем, однако ФИО2 сказала, что у нее нет денег на такси. После этого ФИО2 несколько раз звонила ФИО1, а также раза два-три - на номер ФИО3 (с целью познакомиться с парнем). Когда ФИО1 ответила на звонок, ФИО2 пояснила, что у нее есть знакомый, который может ее привезти к ФИО1, однако за проезд ему необходимо отдать 500 рублей либо наркотики; ФИО1 сказала, что денег у нее нет, а наркотики есть только для личного потребления. Около 22 часов ФИО2 приехала, после чего около пяти раз звонила ФИО1, чтобы та вышла и отдала деньги или наркотики. Когда ФИО1 вышла к ФИО2, ее задержали.

Показания в суде свидетеля ФИО3 являются по сути своей повторением той версии, каковую суду предложила подсудимая ФИО1. При этом данная версия характеризуется той же нелогичностью, поскольку на следствии ни ФИО1, ни ФИО3 не описывали события в варианте, хотя бы отдаленно напоминающем изложенную ими в суде версию (а именно – визита ФИО2 с целью знакомства и времяпровождения с ФИО4). Учитывая все вышеизложенное, суд берет за основу показания свидетеля Фокина на следствии, а не в суде, поскольку они логичны, вписываются в картину происходящего, и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно – показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, а также показаниями подсудимой ФИО1 на следствии.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1, поскольку она адекватна, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими. Помимо того, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.03.2017 года ФИО1 признана вменяемой по отношению к совершенному ею деянию; обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии (том 1, л.д. 172-174).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимой относится к особо тяжким преступлениям, а также данные личности подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд учитывает, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления и не уменьшают степени общественной опасности содеянного, ввиду чего не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия её жизни суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом всех фактических обстоятельств дела считает возможным не назначать, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Из фабулы обвинения и материалов уголовного дела (рапорта, протокола личного досмотра подсудимой от 15.02.2017 года – том 1, л.д. 31-33) усматривается, что фактически задержание ФИО1 произведено непосредственно после совершения ею преступления, то есть 15.02.2017 года, при том, что протокол её задержания оформлен 16.02.2017 года. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 15.02.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 А19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15.02.2017 года по 30.08.2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу –

вещество, содержащее PVP 2-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,363 г и 0,325 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» – хранить до рассмотрения других уголовных дел;

пять купюр номиналом 100 рублей, хранящиеся у свидетеля ФИО5 – передать по принадлежности;

детализации, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

образец СХВ, смывы с рук ФИО1, марлевый тампон к смывам с рук и контрольный тампон, две записные книжки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201_____ г.

Судья