Приговор № 1-168/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1–168/2020

(...)

УИД42RS0041-01-2020-001459-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 октября 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя Долгова И.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зоммер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 18.04.2003 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а, б, в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Кемеровского районного суда от 16.01.2004 считать осужденным по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кемеровского районного суда от 08.04.2004 считать осужденным по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. 08.12.2003), ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Президиума Кемеровского областного суда от 11.09.2006, изменено постановление от 16.01.2004, действия с ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 переквалифицированы на п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ в ред. закона от 13.06.1996, считать осужденным по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Президиума Кемеровского областного суда от 02.10.2006, изменено постановление от 16.01.2004, сокращено наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Президиума Кемеровского областного суда от 09.04.2007 приговор от 18.04.2003 года изменен, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ, снижено наказание по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 1996 г.) до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании Постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.04.2011 по ст. 79 УК РФ, 05.05.2011 освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 5 дней из УН –1612/42 г. Ленинск – Кузнецкий Кемеровской области.

На основании постановления Ленинск - Кузнецкого городского суда от 13.05.2011 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденным по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2012 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденным по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 22.09.2011 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда от 18.04.2003 в редакции Постановления Кемеровского областного суда от 09.04.2007, отменено, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.04.2003 (в ред. Постановления Кемеровского областного суда от 09.04.2007), и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании Постановления Мариинского городского суда от 22.08.2012 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденным по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда от 18.04.2003 в редакции Постановления Кемеровского областного суда от 09.04.2007, отменено, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.04.2003 (в ред. Постановления Кемеровского областного суда от 09.04.2007), и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.11.2014 по приговору Калтанского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.12.2011, на 7 месяцев 17 дней. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 22.12.2011 в виде 7 месяцев 17 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28.04.2017 освобожден по отбытии наказания из ИК-29 г. Кемерово;

4) 25.06.2018 по приговору Калтанского районного суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 25 июня 2018 г.;

5) 07.09.2018 по приговору Калтанского районного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному делу, более строгим наказанием, назначенным по приговору Калтанского районного суда от 25.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 16.10.2018 по приговору Калтанского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по делу и наказания по приговору суда от 07.09.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21.08.2020 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО-Кузбассу.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что в отношении него решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, и будучи 21.08.2020 при освобождении письменно уведомленным об определенном администрацией исправительного учреждения сроке явки для постановки на учет и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства: ..., и в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть не позднее 25.08.2020, не встал учет в Отделе МВД России по ..., тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 314.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью; подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого ФИО2 – Зоммер Т.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка разбирательства в судебном заседании не поступало.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, условия, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 47-49), свидетелей БГВ (л.д. 38-39), МИЛ (л.д. 40-41), СМА (л.д. 42-43), ИКС (л.д. 44-45), рапортом инспектора административного надзора Отдела МВД России по г. Калтану БГВ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 3), копией решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2020, согласно которого ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлены административные ограничения (л.д. 8-12); копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 28.08.2020 (л.д. 15); предписанием, выданным 21.08.2020 ФИО2, согласно которому ему не позднее 22.08.2020 необходимо прибыть к месту жительства и в течение трех рабочих дней, но не позднее 25.08.2020 явиться для постановки на учет (л.д. 13).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать виновность подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации и определенного места жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 29.12.2017 по настоящее время по поводу алкоголизма, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, явку с повинной, в качестве которой следует учитывать объяснение от 28.08.2020, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 31).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 устанавливает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам суда от 18.04.2003, от 22.09.2011, от 18.11.2014, от 25.06.2018, от 07.09.2018, от 16.10.2018.

Наказание ФИО2 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, социальных связей, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2, то суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора, взять под стражу в зале суда.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей подсудимого не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 14 октября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому принудительного лечения от алкоголизма по доводам стороны защиты не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Степкина Е.А., в связи с чем процессуальные издержки в размере 3250 рублей возмещены за счет государства на основании постановления дознавателя (л.д. 122-123).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 14 октября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. С. Крыжко