Решение № 12-96/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-96/2017

1-я инстанция: дело № 5-694/3-2017

(мировой судья Зиннатуллина Л.Ф.) Дело № 12 – 96/2017


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обосновании жалобы указав, что не совершал того в чем его обвиняют, так как ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> не совершал ДТП с автомашиной Мazda CX – 5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В случае ДТП он не мог не заметить данного факта, так как при соприкосновении обоих машин был бы скрежет, либо удар, а само оставление места ДТП считает недопустимым. Также он возвращался обратно по той же дороге, по которой ехал в <адрес> из <адрес>, соответственно выходит вернулся на место ДТП. Данный факт, указывает об отсутствии его осведомленности о событии ДТП по причине его отсутствия, а значит и отсутствия у него умысла на оставление места ДТП. Потертости на его автомобиле Volkswagen Jetta, гос. рег. знак №, обнаруженные при осмотре автомобиля инспектором ДПС, возникли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ранее. Потерпевший ФИО1пояснил суду, что претензий к нему не имеет, общий материальный ущерб, причиненный его автомашине, составляет около 3000 рублей. В протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО4, не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, отсутствует указание на то какое ДТП произошло, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствуют сведения об ущербе, либо о наличии повреждений людям или автомобилям, в протоколе не указаны свидетели и сам потерпевший ФИО1 В связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО4 не был очевидцем совершенного ДТП, он только ссылается на информацию, изложенную в телефонном сообщении от оперативного дежурного ОМВД России по Азнакаевскому району. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, так как на схеме отражен только один автомобиль, на автомобиле Мazda CX – 5, гос. рег. знак № не отмечено место удара, не указан характер повреждений автомобиля потерпевшего. Акт осмотра указанного автомобиля в материалах дела отсутствует. Автомобиль Мazda CX – 5, гос. рег. знак № не был предметом осмотра по настоящему делу, соответствие локализации повреждений на данном автомобиле и автомобиле Volkswagen Jetta, гос. рег. знак № ничем не подтверждено.

С указанным постановлением он не согласен, просит постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании с постановлением мирового судьи не согласился, мотивируя доводами, изложенными в жалобе, также добавил что не почувствовал удара, не намерен был скрываться с места ДТП, не находился в состоянии опьянения. Жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ИДПС ГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что постановление мирового судьи законно, подтвердил ранее данные показания инспектором ДПС ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, также пояснил, что на машинах имеются схожие царапины, признаков употребления алкоголя или иного опьянения у водителя ФИО2 не было, в связи с чем освидетельствование данного водителя на состояние опьянения не проводилось.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки Volkswagen Jetta, гос. рег. знак №, в нарушении п.2.5 ПДД, будучи участников дорожно – транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

У лица оставившего место ДТП должен быть прямой умысел, то есть лицо должно чётко осознавать о том, что оно покидает место ДТП, будучи его участником.

Из приведенных выше норм КоАП РФ усматривается, что у водителя покинувшего место ДТП должен быть умысел на совершение правонарушения, а также инспектор ГИБДД должен доказать обстоятельства на основании которых лицо привлечено к административной ответственности, однако ни при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ни в ходе судебного заседания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО4 не представил доказательств того, что ФИО2 умышленно покинул место ДТП, кроме того ФИО2 изначально в протоколе об административном правонарушении и в последующем в судебных заседаниях у мирового судьи и в городском суде, пояснял, что удар не почувствовал, не слышал скрежет, поэтому поехал дальше. Кроме того характер повреждений на автомобилях участников ДТП столь незначителен и свидетельствует о том, что ФИО2 мог не почувствовать удара, не слышать скрежета, в связи с чем у него не было умысла оставлять место ДТП, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также при рассмотрении дела, суд учитывает преклонный возраст ФИО2, в силу чего у водителя теряется внимательность, бдительность, подвержен быстрой усталости, личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья при назначении наказания ФИО2 не учла всех обстоятельств дела, в связи, с чем признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не обоснованно и не законно, в связи с чем постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Судья: Ткачев Д.Г.