Решение № 12-96/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Билярск» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Директор ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В постановлении указан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>, который на момент выявления правонарушения на правах субаренды принадлежал ООО «Строймонтаж КИП-2». Согласно пункту 5.2 договора субаренды земельных участков №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Строймонтаж КИП-2» самостоятельно несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также самостоятельно несет ответственность за все правонарушения действующего законодательства перед органами государственного контроля и надзора вследствие установленного порядка использования охраны земельных участков и прилегающих к ним территорий в области охраны окружающей среды, ветеринарии, обеспечения противопожарной безопасности, сохранения объектов культурного наследия и археологии.

Указанный договор и пояснения, предоставленные представителем ООО ВЗП «Билярск» Управлением Россельхознадзора были проигнорированы.

Управлением Россельхознадзора для полного и всестороннего изучения всех обстоятельств по делу не было предпринято никаких действий для вызова ООО «Строймонтаж КИП-2» для дачи объяснений по административному делу, следствием чего явилось привлечение к административной ответственности лица, не являющегося виновным по данному делу. Управление Россельхознадзора, не выяснив все обстоятельства дела, проигнорировав предоставленные документы, вынесло постановление в отношении ненадлежащего лица.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоснимки не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, собственнике земельных участков, отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка, позволяющие установить границы земельного участка при отсутствии описательной привязки к наземным ориентирам и установления координат не представляется возможным установить местонахождение площади зарастания земельного участка. Также в фототаблицах фотоаппарат указан FINRIX АХ 500, однако в самом постановлении указан совсем иной фотоаппарат, что также вызывает сомнения в достоверности фототаблиц.

Считает, что Управлением Россельхознадзора по РТ не исследованы все материалы, имеющиеся в деле, и неверно определен субъект данного правонарушения, не изучены и оставлены без внимания предоставленные доказательства, имеющиеся в материалах дела фототаблицы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами по делу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя - директора ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что к первоначальной жалобе заявителем был приложен договор субаренды, обосновывающий непричастность ООО «ВЗП Билярск» к данному правонарушению. Таким образом, на момент проведения административного расследования земельный участок, указанный в обжалуемом постановлении находился во временном владении и пользовании у ООО «Строймонтаж КИП-2», а Управлением Россельхознадзора неверно определен субъект правонарушения. По делу дважды составляется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы руководителя Управления Россельхознадзора основаны лишь на протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол осмотра не может быть принят как достоверное доказательство по данному делу, так как не имеет указанных в нем фотографий, не имеет информацию о составителе и составлено с обилием ошибок, которые вызывают сомнения в их достоверности. Также согласно данному протоколу, осмотр был произведен за 1 час 30 минут, что в принципе невозможно, так как даже на автомобиле в зимнее время года невозможно проверить указанный участок и сделать обмеры за столь короткое время. Таким образом, руководителем Россельхознадзора по РТ вынесено постановление в отношении лица, вина которого не установлена и не доказана материалами дела. Из имеющихся в деле псевдо-доказательств невозможно достоверно и объективно установить наличие события административного правонарушения, причастность ООО «ВЗП Билярск» к делу, вину директора ООО «ВЗП Билярск». В связи с вышеуказанным, протокол осмотра не может быть принят как достоверное доказательство. Как видно из материалов дела оба протокола об административном правонарушении составлены и подписаны государственным инспектором гр.Ф, тогда как заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по РТ является гр.Ф Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункта 21 и пункта 22 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица инспекций не наделены полномочиями для составления протоколов об административном правонарушениях по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются руководителями, заместителями территориальных органов.

гр.Ф в протоколе указывает, что он является государственным инспектором, следовательно, он не имел права составлять протокол об административном правонарушении по данному делу. Протокол должен был рассмотреть гр.Ф Из вышеуказанного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом. Указанные нарушения порядка привлечения являются существенными и неустранимыми, в связи, с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и постановление подлежит отмене.

В материалах дела имеются фототаблицы приложенные к некому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в <адрес>. Из этого акта невозможно определить на основании чьего распоряжения, приказа или обращения он был составлен. В акте указывается, что был осуществлен выезд на территорию №, однако из акта невозможно установить, как проверяющий гр.Ф определил, что проверяет именно участок №. Данный акт вызывает сомнение, так как на фотографиях, приложенных к данному акту, земель принадлежащих ООО «ВЗП Билярск» - нет. Также данный акт не может быть принят как доказательство в виду того, что он составлен и подписан одним единственным лицом, без участия представителя ООО «ВЗП Билярск».

Для установления единого образца акта проверки Приказом министерства сельского хозяйства утвержден административный регламент исполнения Россельхознадзором государственной функции по осуществлению надзора за юридическими лицами, к которому приложена форма по которой заполняется акт проверки, однако имеющийся в деле акт заполнен не по утвержденному образцу. При рассмотрении данного дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как доказательство по делу, так как в акте не указаны: время составления, дата и номер распоряжения, должность составившего акт, наименование проверяемого юридического лица, продолжительность проверки, сведения об ознакомлении с результатами проверки; данная проверка проводилась без какого-либо распоряжения руководителя проверяющего органа, данный акт не направлялся по адресу ООО «ВЗП Билярск» для ознакомления.

Согласно материалам дела, проверка проводилась в зимнее время года, а указанный в протоколе заросший участок размером в 317,5 га составляет лишь 16% от общего размера участка. Однако протокол обмера участка в принципе не может являться достоверным так как, сведений о порядке замера и об использованных приборах при замерах отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" установлено, что одним из признаков неиспользования земельного участка является превышение наличия сорной растительности более 30%.

Также согласно Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N №, в Управлениях Россельхознадзора должны иметься GPS навигаторы и приборы для определения и измерения участков. Однако как видно из материалов дела, государственный инспектор «на глаз» определил и размеры участка и размеры засоренного участка и сам, без лабораторных проб выявил отсутствие агрохимических мероприятий на участке. Считаю, что государственный инспектор не может заменить точные измерительные приборы и протокол осмотра не может являться достоверным доказательством.

Представитель заявителя просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарсан гр.Ф, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как постановление не обоснованое и незаконное, доказательств наличия вины, события и причастности директора ООО «ВЗП Билярск» в деле не имеется.

Также, просит заметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В материалах дела сведений о наличии вреда и характере вреда ничего не указано.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Так как в постановлении указано, что правонарушение совершено впервые, общество является средним предприятием, а наличие вреда не установлено, считаю, что изменение наказания по данному постановлению на предупреждение допустимо. Однако этот момент никак не оговорен в постановлении.

Заявитель - директор ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установлено, что постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РТ гр.Ф от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статьи 12, пунктов 1, 3 части 2 статьи 13, статьи 42, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона « 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно за зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:32:000000:208 на площади 317,05 га, расположенного в границах <адрес>, сорными растениями высотой до 0,8 м, а также за непроведение агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий. Осмотры вышеуказанного земельного участка были проведены 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на части вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения покрыт однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, цикорий обыкновенный, вейник наземный, бодяк полевой, репейник и другие) высотой до 80 см. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронирование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и др.) отсутствуют.

Заявитель считает, что является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, так кака между ООО «ВЗП Билярск» и ООО «Строймонтаж КИП-2» имеется договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя, что данный земельный участок находится в субаренде ООО «Строймонтаж КИП-2» и поэтому субарендатор должен нести административную ответственность не правильный в силу следующего.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы обязанности собственников земельных участков, и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы Кодекса не разграничивают ответственность за нарушения земельного законодательства Российской Федерации между собственниками и арендаторами, субарендаторами земельных участков.

Наличие гражданско-правового договора аренды между собственником и арендатором, арендатором и субарендатором земельного участка не освобождает собственника (арендатора) от обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом собственник (арендатор) вправе в последующем взыскать в регрессном порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации с арендатора (субарендатора) убытки и иные затраты, понесенные им в результате его (арендатора/субарендатора) неправомерных действий.

Кроме того, срок действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на дату рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, поскольку земельный участок не используется в сельскохозяйственном производстве, директор ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, протоколом № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, протоколом №.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности директора ООО «ВЗП Билярск» ФИО1, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено директору ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «ВЗП Билярск» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Билярск» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Билярск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева