Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-456/2020

Копия

Дело № 2-456/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 08 июля 2020 г.

Дятьковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 1325 рублей 28 копеек, указав в обоснование требований, что в период работы в должности охранника МУП «Брянское троллейбусное управление» приказом№ от 25.01.2017 г. ФИО1 был предоставлен и оплачен отпуск в общем количестве 28 календарных дней за период с 17.11.2016 г. по 17.11.2017 г.

Приказом № от 03.05.2017 г. ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по п.6 п.п.б ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен и оплачен отпуск, на момент увольнения у ФИО1 образовалась задолженность в количестве 14 календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составило 5867,54 руб. и подтверждается расчетом при прекращении трудового договора с работником, расчетом оплаты отпуска. При увольнении ответчика задолженность по отпускным погашена не была, на настоящий момент за ФИО1 числится задолженность в размере 1325,28 руб.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку является инвалидом 1 группы, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от 17.11.2015 г., приказа о приеме работников на работу № от 17.11.2015 г., ФИО1 был принят на должность охранника МУП «Брянское троллейбусное управление.

Приказом МУП «Брянское троллейбусное управление» от 25.01.2017 ответчику в соответствии с графиком отпусков предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 17.11.2016 по 17.11.2017.

Согласно расчетному листку за апрель 2017 г. ФИО1 произведена оплата ежегодного отпуска в размере 5867,54 рубля.

Приказом № от 03.05.2017 г. ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по п.6 п.п.б ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом при прекращении трудового договора с работником №-к от 03.05.2017 г. ФИО1 использованы авансом 14 дней отпуска за период с 17.11.2016 г. по 17.11.2017 г., в связи с чем рассчитана задолженность за работником в сумме 5867,54 руб.

Согласно расчетным листкам за апрель, май 2017 г. у ответчика была удержано в общей сумме 4542,26 рублей. Остаток денежных средств подлежащих удержанию составил 1325,28 рублей.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года (вопрос 5) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года N 59-КГ17-19).

Ввиду изложенного при разрешении данных исковых требований о взыскании денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного ФИО1 в 2017 г., после ее увольнения с работы с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, повлекших излишнюю выплату ему денежных сумм.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ФИО1

Поскольку виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ему денежных сумм, судом не установлено, суд приходит к выводу об то отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 г.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>