Апелляционное постановление № 22-361/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-1055/2023

судья первой инстанции Соколова О.Р. № 22-361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитников: осуждённого Фомина П.В. – адвоката Сухарева А.В., осуждённого Сефилова Н.А. – адвоката Недорубкова Р.В., осуждённых Фомина П.В. и Сефилова Н.А., участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поданным к ним дополнениям адвокатов Удачиной Н.Р., Недорубкова Р.В., действующих в интересах осуждённого Сефилова Н.А., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий, женатый, невоеннообязанный, судимый:

-3 октября 2017 года Свердловским районным судом города Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

-7 декабря 2017 года Ленинским районным судом города Иркутска по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

-23 октября 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Свердловского районного суда города Иркутская от 3 октября 2017 года и приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 7 декабря 2017 года отменено. В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 3 октября 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, приговором от 7 декабря 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 года освобождён условно-досрочно 16 августа 2022 года на 7 месяцев 17 дней,

осуждён: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от 5 апреля 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 от 16 апреля 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором суда производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого преступления прекращено по основаниям, предусмотренным частью 5 статьёй 44 УПК РФ.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11 700 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката ФИО6

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительной), представленных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение 5 и 16 апреля 2023 года двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лицу по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Удачина Н.Р., действующая в интересах осуждённого ФИО4 выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 6 УК РФ, приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, указывает на наличие оснований для применения статьи 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания, суд в полной мере не принял во внимание данные о личности осуждённого, который социально обустроен, имеет семью, постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ФИО4 строгого наказания.

Обращает внимание, что ФИО4 инициатором совершения преступлений не являлся, его роль заключалась лишь в оказании содействия ФИО5, полагает, что данные обстоятельства судом в достаточной степени не учтены.

На основании изложенного, просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года, изменить, применить при назначении ФИО4 наказания положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Недорубков Р.В., действующий в интересах осуждённого ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на статьи 60 и 6 УК РФ полагает, что назначая наказания суд не нашёл оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат Недорубков Р.В. указывает, что 21 июля 2023 года между ФИО9 и ФИО10 был заключён брак, после заключения которого ФИО4 новых преступлений не совершал. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 встал на путь исправления.

Приводи статью 60 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции были формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого. Считает, что должная оценка всем обстоятельства, смягчающим наказание ФИО4 судом первой инстанции как в отдельности, так в совокупности не дана.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что в условиях изоляции от общества молодая семья ФИО4 не будет являться полноценной, учитывая непродолжительный срок брака, возможно распадётся. Считает, что судом не учтены обстоятельства совершения данных преступлений, их реальная общественная опасность, размер похищенного.

Приводит статью 43 УК РФ, указывает, что судом не учтена позиция потерпевших, которые не настаивали на назначении столь сурового наказания. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание могли быть учтены: стабильные показания ФИО4 на стадии предварительного следствия, его поведение, что он трудоустроен, завёл семью, новых преступлений не совершал, на путь исправления встал.

Ссылаясь на статью 67 УК РФ, считает, что судом не учтена роль ФИО4 при совершении преступления, который поддался на уговоры своего старшего товарища.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО4 справедливое наказание в соответствии с тяжестью преступлений и личности осуждённого, снизив срок наказания в виде лишения свободы, применить при этом положения статьи 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Удачиной Н.Р. и Недорубкова Р.Ф. осуждённым ФИО5 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительную) адвокатов Удачиной Н.Р. и Недорубкова Р.Ф. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Ангарска Рыбкиной В.Ю. высказаны суждения о справедливости назначенного наказания, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Адвокатом Недорубковым Р.В., в свою очередь, принесены возражения на возражения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ангарска Рыбкиной В.Ю., в которых продублированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО4 и его защитник – адвокат Недорубков Р.В. доводы апелляционных жалобы и поданных к ним дополнений подержали в полном объёме, высказались о наличии оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО5 и его защитник – адвокат Сухарев А.В. полагали доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности обжалуемого приговора, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав признательные показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по обоим преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах и поданных к ним дополнениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО4 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, молодой возраст осуждённого, неблагополучное состояние его здоровья.

Образ жизни осуждённого ФИО4, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Все указанные в жалобе защитников обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, назначив ФИО4 наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлении, и степени их общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствие с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый и его защитники. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых (части 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части приговора отчество осуждённого ФИО2 указано как ФИО3. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако, с учетом содержания вводной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поданным к ним дополнениям адвокатов Удачиной Н.Р., Недорубкова Р.В., действующих в интересах осуждённого ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить:

-указать в резолютивной части приговора отчество осуждённого: ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и поданным к ним дополнения адвокатов Удачиной Н.Р., Недорубкова Р.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина