Апелляционное постановление № 22-7355/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Судья Почукаева Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника-адвоката Русановской В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефименко В.О. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Алексинского межрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Шевроле Ланос», темно-красного цвета, идентификационный <данные изъяты> \VIN\ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику Т., наложив арест на транспортное средство-автомобиль марки «Шевроле Ланос», темно-красного цвета, идентификационный <данные изъяты> \VIN\ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться и пользоваться транспортным средством \отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки\ до его конфискации.

Заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Русановской В.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

а также за совершение управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефименко В.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Оставлено без внимания то, что ФИО1 ранее судим <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение аналогичных преступлений. Должных выводов для себя не сделал, к повторному совершению преступления отнесся легкомысленно и вновь, спустя 9 месяцев после вынесения приговора дважды, то есть в период отбывания наказания, допустил управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, что создало реальную угрозу безопасности другим участникам дорожного движения (неопределенному кругу лиц).

Обращает внимание на то, что общественная опасность содеянного ФИО1 возрастает, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, поскольку не предупреждает совершение новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказание с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 по каждому из преступлений дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно приговору суда при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, наличие у подсудимого матери, имеющей инвалидность 3 группы, которой подсудимый оказывает материальную помощь, раскаивание в содеянном), конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. В связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, как в отношении основного, так и в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В приговоре приведены убедительные причины, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

На основании ч.1 ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд не учел предело, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, в то время как по делу установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства. При назначении за данное преступление дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами нарушений судом не допущено.

В связи с чем наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

В связи с изменением наказание за одно из преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения более мягкого наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о применении правил ст. 73 УК РФ, суд сослался на возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, который имеет положительные установки на будущее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку без должного внимания суда осталось конкретные обстоятельства преступления и поведение осужденного, которые свидетельствуют о том, что ранее примененное к нему реальное наказание оказалось недостаточным для его исправления. В связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что применение условного осуждения способно повлиять на осужденного и его исправление возможно при условном осуждении.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что, даже при наличии описанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и наличии у него положительных установок на будущее, назначенное ему наказание (с применением правил ст. 73 УК РФ) не может быть признано справедливым и отвечающим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, способным восстановить социальную справедливость, и гарантировать исправление осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами суда о том, что сведения о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание усилению, путем исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в срок отбывания наказания по правилам ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит отбыванию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства - автомашины марки «Шевроле Ланос», темно-красного цвета, идентификационный <данные изъяты> \VIN\ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ. Наложение ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации в приговоре мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Алексинского межрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

- исключить из приговора указание о применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ для отбывания основного наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович