Приговор № 1-75/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75-2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Тайги Ворошиловой Г.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Павловой И.И.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 20 сентября 2018 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 10 мес. лишения свободы; освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 мес. 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы, ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городском судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

по ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого по решению Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет, с установлением ограничений, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; установленные ограничения дополнены решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, об ограничениях ФИО1 был уведомлен, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако, умышлено, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего уведомления сотрудников Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу в нарушение установленных ему судом ограничений оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, и выехал в <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, тем самым поднадзорный ФИО1 самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д. 70-72), в которых зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из <данные изъяты>, решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений: запрещение посещения питейных заведений, заведений, где продают спиртные напитки на розлив; запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов, возложена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Сначала он проживал в <адрес> и состоял там под административным надзором. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в <адрес>, где стал проживать с женой ФИО7 по <адрес>, встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. При этом ему были разъяснены права и обязанности, вынесено предупреждение о правилах поведения поднадзорного лица. В ДД.ММ.ГГГГ решением Тайгинского городского суда ему были дополнены ограничения по административному надзору за совершение административных правонарушений, теперь он обязан был являться на регистрацию в ОМВД по Тайгинскому городскому округу 4 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться на регистрацию в полицию, но не пошел, все последующие регистрации он также пропустил, ему было безразлично, что он нарушает ограничения, установленные судом. В ночное время суток он также периодически не находился дома, хотя должен не покидать жилое помещение в ночное время, но ему было безразлично. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО7 умерла, ДД.ММ.ГГГГ после ее похорон он уехал в <адрес> к своей матери, где проживал по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции. О смене своего места жительства он никого не уведомлял, заявлений о смене места жительства инспектору по административному надзору не писал. В <адрес> он работал неофициально, на учет в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал. Он знал, что его разыскивают сотрудники полиции <адрес>, так как он нарушил ограничения, установленные ему судом, и знал, что за это его привлекут к ответственности, и решил избежать этого, уехав в <адрес> по месту регистрации на постоянное место жительства. В <адрес> он не приезжал, ему было все равно, что его ищет полиция. Он понимал, что своим поведением нарушил установленный в отношении него административный надзор.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. ФИО1 состоял у них на учете, так как решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений: запрещение посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, если иное не предусматривает трудовая деятельность поднадзорного лица, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Сначала ФИО1 состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в <адрес>, затем согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с заявлением о постановке на учет в связи со сменой места жительства, что он собирается проживать в <адрес>. В этот же день при постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, разъяснялась уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ограничений. ФИО1 было вынесено предупреждение, в котором указано, что он ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, обязанностями поднадзорного лица. За время нахождения на учете ФИО1 постоянно допускал нарушения установленных ему судом ограничений, за что на него составлялись административные протоколы, затем с ДД.ММ.ГГГГ перестал ходить на регистрацию в отдел полиции, им проверялся ФИО1 по месту жительства, но он дома отсутствовал, его жена ФИО7 ничего по поводу его местонахождения пояснить не могла, в ДД.ММ.ГГГГ им был объявлен розыск ФИО1, который был задержан в <адрес> по месту регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его жены ФИО1 также проверялся по месту его жительства в <адрес>, но дома его не было. После его задержания ФИО1 пояснил, что он употреблял наркотики и у матери пытался излечиться от них. Также ФИО1 разыскивала уголовно-исполнительная инспекция, где он состоял на учете как условно осужденный.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что ей было известно, что в отношении ее сына ФИО1 решением суда установлен административный надзор с установлением ограничений, а также, что он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденный. Он проживал в <адрес> с женой ФИО7 и 4-мя детьми по <адрес>. Ей известно, что когда его жена лежала в больнице, то сын стал пропускать регистрацию в полиции, ей звонили сотрудники полиции и разыскивали его. Затем после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ он перестал вообще ночевать дома, она приехала в <адрес> и забрала его в <адрес>. Он был болен, <данные изъяты>. Она знала, что этого делать нельзя, так как он находится под административным надзором, но ей хотелось ему помочь. В больницу они не обращались, сын прожил у нее в <адрес> месяц, в это время он вылечился, ходил на работу, но на учет в отдел полиции не втавал, о своем местонахождении в полицию <адрес> не сообщал. Затем его забрали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в его обязанности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Тайгинскому городскому округу входит обязанность посещения лиц, находящихся под административным надзором, по месту жительства в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанного места жительства. Проверка данных лиц осуществляется при нахождении на маршруте патрулирования, согласно разработанному графику. Ему известно, что по <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, ранее он проживал там с женой ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет с установлением ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в отдел полиции, запрещение пребывания вне жилого помещения с 22.00 час до 06.00 час., запрещение посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив. Он проверял ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., было установлено, что ФИО1 дома не находился, о чем им был составлен акт проверки поднадзорного лица по месту жительства и передан инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №2, от которого потом узнал, что ФИО1 не является на регистрацию в полицию, местонахождение его не известно, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, в дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул <адрес>, не уведомив сотрудников полиции, и уехал в <адрес>, где был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 дала суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, при этом пояснила, что ею ФИО1 проверялся по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час., было выявлено, что дома он не находился. О данном факте она составила акт проверки поднадзорного лица по месту жительства и передала его инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что ему известно, что в отношении его знакомого ФИО1 установлен административный надзор по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ФИО1 ФИО7, после ее похорон ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1, и тот ему сказал, что не собирается проживать больше в <адрес>, несмотря на установленный в отношении него административный надзор, что он уже допустил нарушения ограничений по административному надзору и знает, что его могут на это наказать, поэтому ему уже все равно и он уедет из <адрес>. Также ФИО1 сказал, что после того, как уедет из <адрес> больше вставать на учет в полицию, как административный поднадзорный и соблюдать ограничения, установленные ему решением суда, не собирается. После указанного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из <адрес> и больше он его не видел.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.77-79) следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН, в его обязанности, в том числе, входит посещение лиц, находящихся под административным надзором, по месту жительства в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанного места жительства. Проверка данных лиц осуществляется при нахождении на суточном дежурства согласно разработанному графику. Ему известно, что по <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, его жена ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ умерла. В отношении ФИО1 были установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.0 до 06.00 часов, если иное не предусматривает трудовая деятельность поднадзорного лица, запрещение посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив. Им ФИО1 проверялся по месту жительства один раз ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин., было выявлено, что ФИО1 дома не находился. О данном факте он составил акт проверки поднадзорного лица по месту жительства и передал его инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №2 Позже от Свидетель №2 он узнал, что ФИО1 не является на регистрацию, местонахождение его не известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №2 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно без уведомления сотрудников полиции, уехал из <адрес> в <адрес>, откуда был доставлен Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу и опрошен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что им ФИО1 проверялся по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., было установлено, что ФИО1 дома по <адрес> в <адрес> не находился, о чем им был составлен акт проверки поднадзорного лица по месту жительства, который он передел инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №2

Изложенное выше объективно подтверждается письменными доказательствами:

- копией решения Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица; запрета посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив (л.д.133-135);

-копией решения Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 дополнены установленные решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.135-138);

-рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №2, согласно которому установлено, что ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и самовольно оставил место жительство (л.д.4);

-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об ознакомлении с административными ограничениями, установленными судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.22-23);

-разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.24);

-регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, в котором зафиксировано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу не являлся (л.д.26-27);

-актом посещения по месту жительства или пребывания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 02.00 час по адресу <адрес> дома не находился (л.д.28);

-актом посещения по месту жительства или пребывания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22.55 час по адресу <адрес> отсутствовал по месту жительства (л.д.29);

- актом посещения по месту жительства или пребывания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23.35 час. по адресу <адрес> дома не находился (л.д.30);

- актом посещения по месту жительства или пребывания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00.30 час по адресу <адрес> дома на момент проверки не было (л.д.31);

- актом посещения по месту жительства или пребывания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23.30 час по адресу <адрес> на момент проверки дома не находился (л.д.32).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую и применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту бывшего отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, не работает, разведен, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

ФИО1 в период условного осуждения по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у подсудимого <данные изъяты>, мать которого умерла, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по данному приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката ФИО8 в сумме 1430 рублей, за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-309, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО8 1430,00 рублей.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента провозглашения в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-75-2018

в Тайгинском городском суде Кемеровской области