Приговор № 1-548/2023 1-8/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-548/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 11 января 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника Сгибловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, вдовы, на иждивении двое малолетних детей, не работающей, образование среднее специальное, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения с координатами №. <адрес>, в ходе ссоры с находившимся в том же месте ФИО1., возникшей на фоне совместного распития алкогольных напитков, действуя из личных неприязненных отношений и имея умысел на убийство ФИО1., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, взяв в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, и вооружившись им, умышленно, с целью лишения жизни ФИО1., нанесла указанным ножом последнему не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область мягких тканей левой дельтовидной области, причинив своими преступными действиями ФИО1., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение: рана на передней поверхности нижней части шеи (в яремной ямке), с повреждениями по ходу раневого канала мышц шеи, передней яремной вены, яремной венозной дуги, проникающее в грудную полость через верхнюю апертуру (отверстие) грудной клетки, с повреждениями средостения, верхней полой вены, медиастинальной плевры справа, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (2000 грамм крови в виде свертков), которые в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- колото-резаное ранение мягких тканей левой дельтовидной области, которое у живых лиц, как правило, приводят к кратковременному расстройству здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня) и причиняет вред здоровью человека легкой степени, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н, в причинно-следственной связи со смертью ФИО1. не состоит.

Смерть потерпевшего ФИО1. наступила в результате умышленных преступных действий ФИО4 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резанного ранения шеи, проникающего в грудную полость, правую плевральную полость, с повреждениями вен, с развитием обильной кровопотери.

Таким образом, между причинённым умышленными действиями ФИО4 тяжким вредом здоровью ФИО1., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО5 в суде свою вину не признала, при этом показала, что она, муж и Свидетель №1 с детьми приехали на дачу вечером 13 числа. ФИО1 и Свидетель №1 остались в беседке, она пошла укладывать детей спать. Когда дети уснули, пришла в беседку, села за стол, начали общаться. Время было примерно 22 час. 30 мин. Свидетель №1 что-то рассказывала, и ФИО1 ей сказал: «ты вообще закрой свой рот», и послал ее матом. На что они начали ему в ответ говорить: «зачем ты так разговариваешь?». У них получилась словестная перепалка, конфликт. В этот момент он перевернул стол, все разбилось. Схватил Свидетель №1 за волосы и потащил в сторону выхода беседки, на газон. Она подбежала, начала разнимать. Он схватил ее, и держал двоих. Она упала на газон, Свидетель №1 упала на нее. В этот момент он очень сильно кричал матом, начал бить по голове, говорил, что изобьет. Она оттолкнула от себя Свидетель №1, вскочила, и от растерянности забежала в беседку, потому что убежать с участка не могла, так как дети спали дома. Забежала в беседку и запрыгнула на диван. Потому что ФИО1 увидел, что она ушла, и пошел за ней. Она схватила нож, начала сильно кричать. Он начал расправлять руки, идти, говорил: «Давай, бей». Видя его глаза, если она сейчас что-то не сделает, то ей казалось, что он убьет ее. Она наотмашь резко ударила его ножом в область шеи, и он отскочил. Затем она держала ему голову, и прижимала руками его рану. Свидетель №1 дозвонилась до скорой. Затем у него остановилась кровь, и он сказал: «все, не надо, кровь остановилась, мне нормально». Затем встал, пошел сразу в дом. Поговорив с Свидетель №1, она пошла к ФИО1, легла рядом. Утром обнаружила его возле туалета. Считает, что защищала себя. У нее не было возможности уйти, так как ребенок спал. Не помнит, чтобы наносила второй удар. Следы крови замыла в беседке, потому что не хотела, чтобы об этом узнала его мама.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимая ей позвонила, в 06:17 ДД.ММ.ГГГГ. А накануне, за неделю до этого, та в час ночи звонила, дралась с потерпевшим. Те каждый день, как приехали из Сочи, пили. Это ужас был. Когда не придешь, то пьяные спят, то пьют, то гости. Когда позвонила, сообщила: «ФИО1 мертвый валяется около туалета». Она пришла, тот лежит холодный. Подсудимая сказала ей, что он пришел из магазина с дыркой в шее. Когда приехал эксперт, сказал: «такого быть не может». Оперативники ездили по магазинам, отслеживали камеры, его не было ни в каком магазине, драк никаких не было. Потом выяснилось, что это подсудимая. Сына характеризует положительно, очень жену и дочку любил. Когда проживали вместе, то те дрались каждый день. Ранее сын сообщал, что Настя его ножом ударила в плечо.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что узнал от знакомых из <адрес> о смерти ФИО1 в результате бытовой ссоры с женой. Дополнил, что ФИО1 в состоянии опьянения агрессию не проявлял. Жил с женой как обычная семья. Видел его за день до смерти, тот ехал забирать жену от подруги.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что с ФИО5 у него была семья, ребенок, характерами не сошлись, и развелись. Ему известно, что случился конфликт, в ходе которого ФИО1 погиб. Настя махнула ножом, и ночью тот истек кровью и погиб. Совместный ребенок проживает с ним. Когда развелись, был период, постоянно проблемы доставляла, то денег попросит, то звонки какие-то. У него с ФИО5 были ссоры эмоциональные, с криками, с руганью, поэтому и развелись. Инициатором была ФИО5.

Свидетель Свидетель №1. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ втроем с детьми приехали в <адрес>. Очень долго разговаривали с ФИО1. Настя укладывала детей. Потом пришла Настя, те там что-то «закусились». И ФИО1 понесло. Тот перевернул стол, и начал агрессировать на нее и жену. Начал таскать ее за волосы. Настя пыталась его угомонить. Не видела, как сам удар этот происходил. Так как-то получилось, что Настя ударила его ножом. Помнит, он сказал Насте что-то обидное, та ему тоже в ответ что-то сказала. Он ее держал за волосы, Настя лицом вниз была. Настя была сзади него и как-то нанесла ему удар. Она не видела, как та это сделала, и где взяла нож. Наблюдала, что стоит Настя, стоит ФИО1. Много крови. Вызвала скорую со своего телефона. ФИО1 сказал, что кровь остановилась, и попросил отменить скорую, она отменила скорую. Наутро Настя сказала, что он умер. ФИО1 ее не бил, по участку потаскал. ФИО1 и Настя злоупотребляли алкоголем.

Эксперт ФИО2 в суде показала, что колото-резаных повреждений у трупа ФИО5 обнаружено 2. № – это на передней поверхности нижней части шеи, является смертельным, второе повреждение № – это ранение мягких тканей левой дельтовидной области, не является смертельным. Определить последовательность нанесения этих повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Характер повреждений, морфологические свойства и гистологические данные свидетельствуют о промежутке их нанесения в короткий промежуток времени. Направление раневых каналов было однонаправленным, спереди к сзади, слева вправо, и сверху вниз. С учетом повреждения сосудов, как поверхностных, так и глубоких, имеет место как наружное, так и внутреннее кровотечение.

А также письменными доказательствами, среди которых:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, координаты №, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12-29);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получены образцы биологических образцов ФИО4 (т. 1 л.д. 209-211);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой ФИО4 изъят мобильный телефон «Айфон 11» (т. 1 л.д. 213-215);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъято: одежда с трупа ФИО1.; биологические образцы (т. 1 л.д. 218-221);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъято: кожный лоскут шеи с раной трупа ФИО1. (т. 1 л.д. 224-227);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; предметов, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе нож с рукоятью черного цвета и клинком серебристого цвета. При визуальном осмотре какие-либо следы на ноже отсутствуют (т. 1 л.д. 228-235);

Проверка показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у её супруга ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора с Свидетель №1. После того как она начала заступаться за Свидетель №1 он начал оскорблять и её. В ходе ссоры он схватил Свидетель №1 за волосы и вырвал ей клок волос. Она подбежала и начала заступаться за подругу, тогда ФИО5 схватил за волосы и её. После того как она вырвалась от него, схватила нож, запрыгнула на диван, стала кричать, просить, чтобы ФИО1 не трогал её. Он в этот момент отпустил Свидетель №1 и направился к ней, со словами «давай-давай», она испугавшись того, что он отберет у неё нож и впоследствии расправиться над ней и её подругой, когда он к ней приблизился, ткнула тычковым движением, ножом в сторону шеи ФИО1., после этого из его шеи хлынула кровь (т. 1 л.д. 84-89);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр: предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, домовладение с координатами №; дактилоскопической карты, полученной в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; кожного лоскута шеи с раной трупа ФИО1., на котором имеется колото-резаная рана (т. 1 л.д. 236-240);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр: мобильного телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемой ФИО4

При осмотре приложения «Телефон» установлено: В списке вызовов помимо прочего имеются следующие телефонные соединения:

1) исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут абоненту «<данные изъяты>» на абонентский номер +№ продолжительностью 01 минута 00 секунд;

При осмотре мобильного приложения «Фото» установлено, что среди прочего в приложении имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображены две девушки: одна со светлыми волосами и черной толстовке, другая с темными волосами и в белой толстовке. Последняя фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты (т. 1 л.д. 241-245);

Постановлениями о признании вещественными доказательствами, которыми признаны: мобильный телефон ФИО4 (т. 1 л.д. 248-249); отрезки ткани, нож, биологические образцы, одежда (т. 1 л.д. 246-247);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (30 лет), с учетом результатов лабораторных исследований установлено:

1.1. Колото-резаное ранение №: рана № на передней поверхности нижней части шеи (в яремной ямке), с повреждениями по ходу раневого канала мышц шей, передней яремной вены, яремной венозной дуги, проникающее в грудную полость через верхнюю апертуру (отверстие) грудной клетки, с повреждениями средостения, верхней полой вены, медиастинальной плевры справа, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (2000 грамм крови в виде свертков).

При судебно-гистологическом исследовании: дефект стенки верхней полой вены с массивным кровоизлиянием, с перифокальной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции.

1.2. Признаки обильной кровопотери: запустевание крупных сосудов и полостей сердца; бледная окраска мягких тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием легких, наличие очаговых кровоизлияний под внутренней оболочкой (пятна ФИО6) межжелудочковой перегородки со стороны полости левого желудочка сердца. Дистелектаз (частичное спадение) правого легкого.

При судебно-гистологическом исследовании: неравномерное кровенаполнение сосудов органов, мелкоочаговое субэндокардиальное кровоизлияние сердца, дистелектаз легкого.

1.3. Колото-резаное ранение № мягких тканей левой дельтовидной области.

При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующее кровоизлияние с перифокальной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции.

1.4. Кровоподтек груди слева (с признаками резорбции при судебно-гистологическом исследовании).

Ссадина задневнутренней поверхности области левого локтевого сустава,

Ссадина тыльной поверхности средней фаланг II пальца левой кисти.

Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти.

Кровоподтек и ссадина передней поверхности области левого коленного сустава

1.5. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови в крови 2,34 г/л, в моче 2,51 г/л.

2. На основании вышеизложенного, учитывая вопросы, поставленные на решение, прихожу к выводам:

2.1. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3, 1.4 выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, признаками наружного и внутреннего кровотечения, результатами судебно-гистологического исследования.

2.2. Ранения № и №, указанные в пп. 1.1 и 1.3 выводов, являются колото-резаными, образовались в результате разъединения кожи и подлежащих мягких тканей острым концом и краями плоского клинка колюще-режущего предмета при погружении его в тело, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма ран, ровные и неосадненные их края, отсутствие соединительнотканных перемычек в стенках, наличие раневых каналов с преобладанием их длины над длиной ран.

2.3. Ранения № и №, указанные в пп. 1.1 и 1.3 выводов, причинены 2-мя травмирующими воздействиями клинка колюще-режущего предмета, имевшим либо обоюдоострые края, либо острый край (лезвие) и узкий противоположный обушок, на что указывают наличие «остро-угольных» концов ран.

2.4. Ранения № и №, указанные в пп. 1.1 и 1.3 выводов, причинены более чем за 1 час и менее чем за 3 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют: отсутствие признаков заживления, данные судебно-гистологического исследования (наличие перифокальной лейкоцитарной реакцией, отсутствие признаков резорбции).

2.5. Минимальная длина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета составляла около 12,0 см, на что указывает длина раневого канала от раны №.

При этом, максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета была около 1,4 см, о чем свидетельствует длина раны Мо1.

2.6. Направления раневых каналов свидетельствуют о том, что ударные воздействия клинком колюще-режущего предмета были однонаправленными: спереди-кзади, слева-вправо, сверху-вниз.

2.7. Повреждения, указанные в пп. 1.4 выводов, причинены травмирующими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствуют их характер, ограниченные размеры относительно областей расположения.

Кровоподтеки образовались вследствие разрыва и/или сдавления сосудов мягких тканей при ударных и/или сдавливающих воздействиях, о чем свидетельствуют характер и свойства этих повреждений.

Ссадины образовались в результате скольжения твердых тупых предметов со смещением верхних слоев кожи, о чем свидетельствуют характер и свойства этих повреждений.

2.8. Повреждения, указанные в пп. 1.4 выводов, причинены в разный промежуток времени, примерно за 1-4 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют: отсутствие признаков заживления, данные судебно-гистологического исследования (наличие признаков резорбции кровоподтёка груди).

2.9. Всего травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) по груди, конечностям было 5, о чем свидетельствует их количество.

2.10. Взаиморасположение ФИО1 и нападавшего могло быть любым при условии доступа к областям расположения повреждений с учетом направления раневых каналов ранений.

2.11. Колото-резаное ранение №, проникающее в грудную полость, с повреждениями сосудов, средостенья, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

2.12. Смерть ФИО1 наступила колото-резаного ранения шеи, проникающего в грудную полость, правую плевральную полость, с повреждениями вен, с развитием обильной кровопотери, что подтверждается признаками, указанными в пункте 1 выводов.

Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

2.13. Каких-либо инородных предметов и частиц в области ран и в раневых каналах не обнаружено.

2.14. Из раны № имело место наружное кровотечение, которое могло быть обильным, что подтверждается наличием следов крови на трупе. Кровотечение не могло быть фонтанирущим вследствие отсутствия повреждений крупных артериальных сосудов.

2.15. Колото-резаное ранение № (пп. 1.3. выводов) у живых лиц, как правило, приводит к кратковременному расстройству здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня) и причиняет вред здоровью человека легкой степени, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года No194н; в причинно-следственной связи не состоит.

2.16. Кровоподтеки и ссадины, указанные в пп. 1.4 выводов, как правило, у живых лиц не приводят к расстройству здоровья, квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью человека, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. No194н: в причинно-следственной связи не состоят.

2.17. Обнаруженная концентрация этилового спирта (пп. 1.5 выводов), согласно официальным литературным данным, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

2.18. Характер ранения No1, данные судебно-гистологического исследования не исключают возможность совершения ФИО1 самостоятельных активных действий с момента причинения ранения до наступления смерти.

2.19. Следов, указывающие на возможную борьбу и самооборону, на трупе не обнаружено.

2.20. На одежде (шортах), трупе имеются обильное загрязнение почвой и фрагментами растений, что не исключает возможность перемещения, волочения.

2.21. Степень выраженности ранних трупных явлений (трупное окоченение выражено в мышцах, температура окружающего воздуха на уровне трупа 20°С, температура в прямой кишке трупа 27°С; трупные пятна при надавливании динамометром восстанавливаются за 56 секунд), согласно официальным литературным данным, свидетельствует о том, что с момента наступления смерти до исследования трупных явлений на месте обнаружения трупа прошло около 10-14 часов (т. 2 л.д. 25-42);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (27-ми лет), на основании судебно-медицинского обследования, предоставленной медицинской документации на ее имя, имеются повреждения: ссадина завитка левой ушной; Кровоподтек правого коленного сустава; ссадины левого плеча, левого предплечья, правого и левого коленных суставов.

2. Учитывая вышеизложенное и вопросы, поставленные на решение, прихожу к следующим выводам:

2.1. Кровоподтек причинен ударным травмирующим воздействием твердого тупого предмета, о чем свидетельствует характер, свойства повреждений.

2.2. Ссадины причинены, скользящими травмирующими воздействиями твердого тупого предмета, о чем, свидетельствуют характер, свойства повреждений.

2.2. Срок обращения за медицинской помощью, внешние признаки повреждений, позволяют высказаться об их образовании от ДД.ММ.ГГГГ.

2.3. Повреждения, указанные в п.1 выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. (т. 2 л.д. 47-49);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных для исследования предметах получены следующие результаты:

На отрезке ткани - об.№; фрагменте линолеума - об. №; резиновом тапке фиолетового цвета - об.№; выявлена кровь человека со следами пота.

На джинсовых брюках светло-синего цвета – об. №№, толстовке белого цвета с капюшоном - об.№№; трусах ФИО1. - об.№, выявлена кровь человека.

На клинке и рукояти ножа в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено, на рукояти ножа проведенными методами исследования наличия пота не установлено.

При морфологическом и сравнительном исследовании двух волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия между собой, а затем с образцами волос с 4-х областей головы ФИО4, выявлено их сходство по всем информационным морфологическим признакам и могли произойти от одного лица, что не исключает их происхождение от ФИО4 (т. 2 л.д. 65-75);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтей рук от трупа ФИО1. кровь человека не обнаружена. Из биологических следов на отрезке ткани, фрагменте линолеума, фиолетовой тапке, джинсах, толстовке, трусах от трупа ФИО1., из волоса № и волоса №, биологических следов на срезах ногтей рук от трупа ФИО1., из образца крови от трупа ФИО1., образца буккального эпителия ФИО4 - выделены препараты ДНК. Получен результат суммарного количества ДНК в препаратах из большинства биологических следов на джинсах, биологических следов на толстовке, из луковиц волос №№. Проведено экспертное идентификационное исследование биологических следов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведенных исследований прихожу к следующим выводам:

Биологические следы биологических следов на отрезке ткани, фрагменте линолеума, фиолетовой тапке, часть биологических следов на джинсах, срезах ногтей левой руки от трупа ФИО1. - содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на отрезке ткани, фрагменте линолеума, части биологических следов на джинсах, срезах ногтей левой руки от трупа ФИО1. - сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа ФИО1. Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО1. с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%.

Происхождение исследованных биологических следов от ФИО7 исключается.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на толстовке, трусах от трупа ФИО1., срезах ногтей правой руки от трупа ФИО1., большинства биологических следов на джинсах, из луковиц волос № - не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах к/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО1., ФИО8 (т. 2 л.д. 80-105);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медико-криминалистическом исследовании лоскута кожи с раной от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ножа, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа, установлено: возможность причинения раны на лоскуте кожи представленным ножом не исключается, что подтверждается результатами экспериментального исследования (т. 2 л.д. 111-120);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож хозяйственно-бытового назначения соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 126-128);

карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой СМП РБ-2 <адрес> сообщает о констатации в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1. (т. 1 л.д. 33);

сведения из Администрации, из которых следует, что земельный участок с координатами № не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рассматриваемая территория в соответствии Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана <адрес>» расположена в зоне в зоне двойного кадастрового учета и относится к землям лесничеств и лесопарков Министерства обороны Российской Федерации и являются федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемой территории установлена охранная зона военного объекта - на расстоянии 400 м от военного объекта, в который попадает данный земельный участок. Учитывая вышеизложенное, Генеральным планом Наро-Фоминского городского округа <адрес> границы населенного пункта «<адрес>» не утверждены (т. 1 л.д. 252);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

ФИО5, действительно в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту проживания с потерпевшим, в ходе внезапно возникшей ссоры и неприязненных отношений, возникшей на фоне распития алкогольных напитков, умышленно нанесла два удара ножом ФИО5, один из которых в область шеи, отчего тот скончался через непродолжительное время на месте происшествия от повреждения внутренних органов и обильной кровопотери.

Несмотря на непризнание своей вины в суде, частичного признания в ходе предварительного следствия, вина ФИО5 подтверждается показаниями допрошенных в суде: потерпевшей ФИО5, согласно которых у ее сына с подсудимой постоянно происходили скандалы, они злоупотребляли алкоголем, при сообщении о смерти сына пыталась переложить ответственность на неизвестного. Ранее наносила ножевое ранение сыну. Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 агрессию не проявлял, в том числе и в состоянии опьянения. Свидетель №2 показывал, что инициатором ссор была ФИО5. Подруга ФИО5 Свидетель №1 сообщила суду о злоупотреблении подсудимой алкоголем, о том, что в момент удара потерпевший держал ее за волосы, как ей показалось.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и проведенным по делу экспертизами, которые подтвердили факт причинения ножевого ранения ФИО1 кухонным ножом, целенаправленно, в область жизненно важных органов. Они согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет. Сокрытие следов преступления, а именно отсутствие следов крови на трупе, ноже, на месте нанесения удара, отсутствие одежды на трупе при учете обильной кровопотери, отмененный вызов скорой помощи, также свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение именно убийства.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Сведений об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей сторонами не представлено, судом не добыто.

Так, из анализа материалов уголовного дела, следует, что действия последней, были направлены непосредственно на лишение жизни потерпевшего, носили активный последовательный характер, такие как использование при совершении преступления ножа, нанесение им удара в область шеи (область расположения жизненно важных органов), в результате чего было причинено повреждение внутренних органов с развитием обильной кровопотери, от которых наступила смерть ФИО1 на месте происшествия за непродолжительное время.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО5 действовала в рамках самообороны, в связи с чем ее необходимо оправдать, суд находит неубедительными, так как способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация повреждений свидетельствуют именно об умышленном причинении смерти ФИО1 подсудимой, а ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и проведенными по делу экспертизами.

Показания ФИО5 суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, полагает их непоследовательными и не логичными, поскольку те не согласуются с другими доказательствами, изобличающими ее в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо (в том числе и патологического аффекта) временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО4 может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО4 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО4 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения. По результатам психологического исследования ФИО4 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как стремление к самореализации, самоутверждению, высокий самоконтроль поведения, потребность в признании, понимании, значимость позитивных внешних оценок, ее отличают общительность, гибкий стиль межличностного взаимодействия, легкость установления новых социальных контактов, направленность на поддержание дружелюбных доверительных отношений, при стремлении к построению близких доверительных отношений с ограниченным кругом лиц. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на её поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния (т. 2 л.д. 55-60);

Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд признает ФИО5 вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО5, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание своей вины на предварительном следствии, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО5 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Сгибловой Л.Е. в размере 8775 за пять дней на предварительном следствии, в размере 6584 за четыре судодня, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденной ФИО5, ввиду ее возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: телефон оставить у владельца, биологические образцы, одежду, тапок, нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в счет оплаты труда адвоката Сгибловой Л.Е. процессуальные издержки в размере 15359 рублей.

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин