Решение № 12-6/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

№ 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Первомайский 29 мая 2020 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием ст.помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Маркелова А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 08 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 08 марта 2020 года директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Директор <данные изъяты> ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу и дополнение к жалобе, в которых просил постановление мирового судьи отменить и производство делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, повлекшим необоснованные выводы. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года не отвечает требованиям закона. В данном постановлении, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указаны в качестве потерпевших лица, которые пострадали от действий лица, привлекаемого к ответственности, указанным лицам в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ статус потерпевшего не придан. Участие в деле прокурора и круг его полномочий в административном процессе, закрепленный в ст.25.11 КоАП РФ не исключает участия в деле потерпевших. В постановлении, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время, дата совершения административного правонарушения, не отражено событие административного правонарушения, имелась ли у виновного лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и какие меры, зависящие от виновного лица, не были приняты им по соблюдению норм трудового законодательства, способ совершения проступка. В результате чего произошло нарушение срока выплаты зарплаты - действия или бездействия. Дата прокурорской проверки 30 января 2020 года не является датой совершения административного правонарушения. В оспариваемом постановлении, при изложении состава административного правонарушения, не указаны факты привлечения лица к административной ответственности ранее, где, когда, каким органом, по какой статье, какое наказание, когда постановление вступило в законную силу. Фраза: «Директор <данные изъяты> ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение в 2019 году», имеющаяся при изложении фабулы правонарушения в оспариваемом постановлении, не является достаточной и полной, так как не содержит в себе всей информации. В мотивировочной части оспариваемого постановления говорится о двух фактах привлечения к административной ответственности, что не восполняет существенный недостаток описания события административного правонарушения (фабулы правонарушения) и не влияет на факт нарушения требований пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, применительно к вопросу о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, говорится о том, что он ранее подвергался наказанию «за аналогичные правонарушения», а в оспариваемом постановлении суда сказано, что он подвергался наказанию «за аналогичное правонарушение». Мировой судья сузил рамки того обвинения, которое было предъявлено ФИО1 и изложено в постановлении прокурора. Часть оспариваемого судебного постановления, где изложена фабула правонарушения и где сказано, что ФИО1 привлекался за аналогичное правонарушение, противоречит мотивировочной части этого же постановления, где сказано о двух случаях привлечения за аналогичные правонарушения. По делу имеется пять потерпевших <данные изъяты> которых необходимо было признать в качестве потерпевших, разъяснить им права и обязанности, и дать возможность их реализации именно в качестве и в статусе потерпевших, что не сделано. Мировым судье при рассмотрении дела нарушена ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения потерпевших. В оспариваемом постановлении от 08 марта 2020 года отсутствуют сведения о дате (времени) совершения правонарушения, не указан способ совершения правонарушения (какого действия или бездействия), какие должностные обязанности как директора предприятия нарушены были виновным лицом и как это связано (наличие причинной связи) с несвоевременной выплатой заработной платы. При разрешении дела по существу, в нарушение требований п.3 ст.26 КоАП РФ не выяснена и не подтверждена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие виновности ФИО1 подтверждается лишь фактом противоправности задержки выплаты зарплаты. ФИО1, как должностное лицо, может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, только если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм и правил. В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности фактически заявил о своем невиновном поведении, он пояснил, что «задержка выплат произошла по вполне объективным причинам - отсутствием денежных средств в распоряжении предприятия на тот момент. Он не имел возможности, как должностное лицо, выполнить требования трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы. Им принимались меры, от него зависящие, по соблюдению трудового законодательства». Данный довод мировым судьей не был проверен. Обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение, не доказаны, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу. Событие и состав правонарушения, при таких обстоятельствах не доказаны, а значит отсутствуют.

Директор <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в жалобе адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Маркелов А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 по доводам, изложенным в них, поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что в постановлениях прокурора и мирового судьи не доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно не выполнены ряд условий: не установлено какие должностные обязанности нарушило должностное лицо, имело ли должностное лицо реальную возможность выполнить эти обязанности, но по каким- то причинам не выполнило эти обязанности. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имел возможности выплатить заработную плату в виду отсутствия денежных средств у предприятия. Это мировым судьей не было учтено. В постановлении прокурора и мирового судьи не указаны даты совершения административного правонарушения, указанные в постановления даты выплаты заработной платы не являются датами правонарушения. Каким бы не был состав правонарушения формальным или материальным, там, где есть потерпевший, должен быть указан статус потерпевшего, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не допускается. Любой состав подлежит доказыванию. Не согласны с тем, что сроки выплаты заработной платы являются датой совершения административного правонарушения. Кроме того, сроки коллективного договора <данные изъяты> в постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности указаны разные. В материалах дела имеются сведения об оплате штрафов ФИО1

Старший помощник прокурора Первомайского районного суда Алексеева О.В., в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что оно является законным и обоснованным. Данный состав является формальным. На момент проверки сроки выплаты заработной платы за ноябрь 2019 году были нарушены, но заработная плата была выплачена. В постановлении прокурора на второй странице указаны даты совершения правонарушения, а именно, что ФИО1, находясь в дневное время на рабочем месте по адресу: <данные изъяты> выплату заработной платы за ноябрь 2019 года работникам <данные изъяты> произвел 20 ноября 2019 года и 13 декабря 2019года, тогда как срок выплаты заработной платы установлен 1 и 15 числа каждого месяца. В постановлении указан способ совершения административного правонарушение, а именно выплата заработной платы в неустановленные сроки. Также в постановлении указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и к материалам дела приобщена заверенная копия постановления от 28 марта 2019 года вынесенного в отношении ФИО1 Указание, что ФИО1 один раз или несколько раз привлекался к административной ответственности не влияют на квалификацию действий. Не согласны с доводами о том, что у предприятия не было фактической возможности выплатить заработную плату в срок. Положения ст. 24.5 КоАП РФ не распространяются на коммерческие организации. Согласно уставу <данные изъяты> является коммерческой организацией. Довод ФИО1 об отсутствии денежных средств на счетах предприятия, не мог рассматриваться как обстоятельство исключающие ответственность должностного лица.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что прокурором Первомайского района Оренбургской области проведена проверка в отношении <данные изъяты> по соблюдению трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ работодателем <данные изъяты> заработная плата за ноябрь 2019 года работникам <данные изъяты> выплачивалась несвоевременно и с нарушением установленных сроков- 20 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года. Директором <данные изъяты> является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с чем и.о.прокурором Первомайского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты> ФИО1

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.10.1 коллективного договора <данные изъяты> принятого собранием трудового коллектива 09 марта 2016 года, срок выплаты заработной платы установлен 1 и 15 числа каждого месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ и п. 10.1 коллективного договора от 09 марта 2016 года директором <данные изъяты> ФИО1 заработная плата за ноябрь 2019 года работникам <данные изъяты> выплачена 20 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года.

Постановлениями № <данные изъяты> от 21 февраля 2019 года и № <данные изъяты> от 28 марта 2019 года директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей и 12 000 рублей, которые вступили в законную силу 06 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершено повторное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года, платежными поручениями, реестрами распределения денежных средств, трудовым договором № <данные изъяты>, коллективным договором и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения директором <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан, и мировой судья пришел к верному выводу о том, что он виновен в совершении указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по данному делу мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры для соблюдения прав работников на своевременное получение заработной платы.

Экономические интересы предприятия не должны нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Отсутствие средств, необходимых для выплаты работникам заработной платы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей. Руководитель предприятия принимает на себя определенные обязательства, в том числе по своевременной выплате работникам заработной платы.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия директора <данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 08 марта 2020 года подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация. Данное административное наказание назначается судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.11, 29.10, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.

Ссылка в постановлении мирового судьи, что ранее назначенное наказание за аналогичное правонарушение от 28 марта 2019 года не исполнил назначенный штраф не уплатил, не соответствуют представленным документам, а именно постановлению № <данные изъяты> от 28 марта 2019 года, в котором имеется отметка об оплате штрафа в сумме 12000 рублей ФИО1 в добровольном порядке. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей не было учтено ходатайство от 10 февраля 2020 года, поступившее от работников <данные изъяты> о смягчении наказания ФИО1 с учетом положительного мнения о нем трудового коллектива предприятия, его усилия по нормализации деятельности предприятия.

Учитывая предусмотренные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, его личности, полагаю возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 08 марта 2020 года подлежат изменению в части вида назначенного административного наказания с дисквалификации на административный штраф в размере 25 000 руб.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд считает доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Маркелова А.В. о том, что <данные изъяты> не привлечены по делу в качестве потерпевших, необоснованны.

Не привлечение и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области работников <данные изъяты> к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не нарушило процессуальные права директора <данные изъяты> ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 08 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, изменить, заменив назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на административный штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И.Куценко