Приговор № 10-5/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 10 ноября 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Казанцева Н.А.,

осужденного – ФИО7,

защитников – адвокатов Уланского А.Н., Медведевой Л.В.,

потерпевшего – ФИО1,

представителей потерпевшего – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Уланского А.Н. в интересах осужденного ФИО7 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 мая 2020 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО7 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Осужденному ФИО7 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Турочакский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитников – адвокатов Уланского А.Н., Медведевой Л.В., осуждённого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Уланского А.Н., мнение потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4, государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавших необходимым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14.05.2020, вынести в отношении ФИО7 апелляционный приговор, которым признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 мая 2020 года ФИО7 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления ФИО7 совершены 17 апреля 2020 года в период времени с 14 часов 24 минут до 17 часов на открытом участке местности, расположенном <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО7 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется. Не установлено, что ФИО7 высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством или применения насилия, удары руками или ногами не наносил. Обвинительный приговор мирового судьи основан на предположениях.

Кроме того, нарушены правила подследственности уголовного дела, а именно, предварительное следствие проводилось следователями Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай, в то время как должно производиться в форме дознания, что влечет за собой составление незаконного обвинительного заключения и, как следствие, признание недопустимыми полученных доказательств. Уголовное дело следователем, проводившим расследование, не было принято к своему производству, то есть доказательства собраны ненадлежащим лицом с нарушением закона. Просит исключить из числа доказательств, имеющихся в материалах дела, документы, вынесенные и составленные следователем Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО6, а именно: постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении почвоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доводы защиты, изложенные в прениях, мировым судьей проигнорированы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что в основу приговора мировым судьей положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы защиты о незаконном расследовании уголовного дела в связи с нарушением правил подследственности считает несостоятельными. Указывает, что проведение предварительного следствия вместо дознания является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав. Отсутствие в материалах дела постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству является технической ошибкой при формировании следователем материалов уголовного дела, поскольку следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству в трех экземплярах, один их которых передан в прокуратуру Турочакского района и приобщен к надзорному производству, второй экземпляр помещен в контрольное производство следственного отдела в соответствии с Инструкцией по делопроизводству СК России, третий не приобщен к материалам уголовного дела. Устранить указанную техническую ошибку возможно при исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции надзорного и контрольного производств и приобщения одного из экземпляров к материалам уголовного дела. Чьи-либо процессуальные права в данном случае не нарушаются, и сам по себе факт отсутствия указанного постановления в материалах дела не является существенным нарушением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, допросив в суде апелляционной инстанции потерпевшего и свидетелей, исследовав заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев в судебном заседании предметы одежды ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены.

В силу требований ст.ст. 150 и 151 УПК РФ предварительное расследование преступлений, предусмотренных статьями 112, 119 УК РФ производится в форме дознания дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее уголовное дело № возбуждено дознавателем ГД МО МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

В соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ данное уголовное дело по письменному указанию прокурора может быть передано для производства предварительного следствия.

В материалах дела содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Турочакского района Казанцева Н.А. об изъятии из ГД МО МВД России «Турочакский» уголовного дела № в отношении ФИО7 и передаче его в Турочакский МСО СУ СК России по Республике Алтай.

Вместе с тем, постановление о принятии уголовного дела № к производству следователя Турочакского МСО СУ СК России по Республики Алтай ФИО6 в материалах уголовного дела отсутствует.

Содержащиеся в возражении доводы государственного обвинителя о признании отсутствия в материалах дела постановления о принятии следователем к своему производству уголовного дела технической ошибкой следователя при формировании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данный факт ставит под сомнение законность производства предварительного следствия и является существенным нарушением закона. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что процессуальные документы, составленные в ходе расследования уголовного дела должны быть безупречными с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при их составлении.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о содеянном ФИО7, привел в приговоре в качестве доказательства его виновности и положил в основу приговора такие доказательства, как постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении почвоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтены положения части 2 ст. 156 УПК РФ, не проверены полномочия следователя по проведению следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, не дано оценки отсутствию в материалах дела постановления о принятии следователем дела к своему производству, на что указывалось стороной защиты в прениях сторон.

Вышеуказанные доказательства судом апелляционной инстанции признаются недопустимыми в связи с тем, что получены ненадлежащим лицом и не могут быть положены в обоснование виновности ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем исследования доказательств и дачи оценки им в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, постановляя приговор, заново оценивает имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено что ФИО7 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 24 минут до 17 часов на открытом участке местности, расположенном <адрес>, ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, с целью запугивания убийством ФИО1, создания для него тревожной обстановки страха за свои жизнь и здоровье, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО1, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у ФИО1 видимость реальности своих намерений, а ФИО1 всерьез опасается за свои жизнь и здоровье, и используя данное обстоятельство, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, выбив из его рта сигарету, а затем руками схватил ФИО1 за края ворота куртки, надетой на нем, и, скрестив их на шее потерпевшего, стал стягивать ворот куртки вокруг шеи ФИО1, тем самым перекрыв доступ воздуха к его дыхательным путям, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, заявив, что убьет его, утопит в реке <данные изъяты>, после чего в подтверждение реальности своей угрозы применил в отношении него активное физическое насилие, при этом, удерживая ФИО1 обеими руками за рукава куртки, дернул его на себя, а затем с приложением значительной физической силы нанес ему один удар коленом в область грудной клетки, после чего повалил ФИО1 на землю, от чего тот упал на колени, и, продолжая удерживать потерпевшего руками за куртку, потянул его в сторону реки, тем самым стянув с него куртку через голову, а затем, когда ФИО1 стоял на коленях, упершись руками в землю, прыгнул на него сверху и с силой нанес удары обеими своими коленями по боковым поверхностям грудной клетки ФИО1, от чего последний упал на землю на живот, после чего, сидя сверху на потерпевшем, с силой сдавил своими ногами его грудную клетку, а затем, продолжая высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, обхватив его шею руками, с приложением физической силы стал сдавливать ее, перекрывая доступ воздуха к его дыхательным путям, при этом дважды заламывал ему руки за спину, а также тащил его в сторону реки <данные изъяты>, демонстрируя тем самым реальность своих намерений, направленных на утопление потерпевшего. Непосредственно после этого, 17 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 24 минут до 17 часов рядом с домом <адрес> ФИО7, находясь в салоне своего автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание убийством ФИО1, действуя с теми же мотивом и целью, вновь высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, заявив, что убьет его, подожжет.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как поверхностные повреждения, не влекущие вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Высказанную в свой адрес ФИО7 угрозу убийством ФИО1 воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления, так как ФИО7 был крайне агрессивно настроен по отношению к нему, он физически значительно сильнее его, в подтверждение реальности своих угроз применил активное физическое насилие, а также душил его, что представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Кроме того, 17 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 24 минут до 17 часов на открытом участке местности, расположенном <адрес>, ФИО7 умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и вреда здоровью, и желая этого, удерживая ФИО1 обеими руками за рукава куртки, дернул его на себя, а затем с приложением значительной физической силы нанес ему один удар коленом в область грудной клетки, после чего повалил ФИО1 на землю, от чего тот упал на колени, и, продолжая удерживать потерпевшего руками за куртку, потянул его в сторону реки, тем самым стянув с него куртку через голову, а затем, когда ФИО1 стоял на коленях, упершись руками в землю, прыгнул на него сверху и с силой нанес удары обеими своими коленями по боковым поверхностям грудной клетки ФИО1, от чего последний упал на землю на живот, после чего, сидя сверху на потерпевшем, с силой сдавил своими ногами его грудную клетку.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, пояснив, что ранее у него с ФИО1 были деловые отношения и последний остался ему должен денег. Он хотел с ФИО1 встретиться и поговорить. В апреле 2019 года он встретился с ФИО1 и уехал с ним в сторону <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ничего ФИО7 не должен, и потребовал, чтобы последний отвез его домой. Он вылез из автомобиля и пытался вытянуть ФИО1 на улицу за ворот куртки, в ходе чего куртка порвалась, в результате на шее ФИО1 от этого могли остаться ссадины и покраснения. Никаких телесных повреждений он ФИО1 умышленно не причинял, угроз не высказывал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО7, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, согласно которым 17 апреля 2020 года в районе обеденного времени, он находился около здания Сбербанка, расположенного в <адрес>, где встретился с ФИО7, который пояснил ему, что хочет с ним встретиться, на что он согласился. В тот же день после обеда он находился у ФИО3 в кабинете, ему на сотовый телефон позвонил ФИО7, которому он сказал, чтобы он подъезжал к его дому. Он вышел на <адрес> и увидел автомобиль ФИО7 марки <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>, остановились около заброшенной автозаправочной станции. Сухарев сообщил ему, что он должен ему крупную сумму денег, около одного миллиона рублей. На что он ответил, что ничего ему не должен. После этих слов ФИО7 повез его в сторону реки <данные изъяты>. Он хотел выпрыгнуть из машины, но двери заблокировались и скорость была большая. Он попытался объяснить ФИО7, что никуда не хочет с ним ехать, на что он увозит против его воли, но ФИО7 его не слушал и сказал, что вернется обратно только один. Не доезжая до моста через реку <данные изъяты>, Сухарев свернул, проехал около 100-200 метров, остановился около обрыва и сказал, что он должен ему 2 миллиона рублей. Во время разговора ему неоднократно звонил ФИО3 и его супруга ФИО2, интересовались, где он находится и когда приедет. Через некоторое время ему надоело слушать высказывания ФИО7 и он вышел из автомобиля покурить. ФИО7 вышел следом за ним, обошел его, перегородил ему путь и сказал, что сломает ему руку, после чего, предложил спуститься к реке. В ответ он сказал ФИО7, что никуда не пойдет, и ФИО7 ударом своей правой руки выбил у него сигарету, и, как ему показалось, зацепил подбородок, поскольку он ненадолго «потерялся». После чего Сухарев схватил его за воротник куртки и шею и высказал в его адрес слова угрозы, что он его убьет. Затем начал сдавливать руками шею, душить его. Пытаясь освободиться от ФИО7, он дернулся, куртка слетела с него, и он услышал звуки, похожие на треск порванной ткани. В это время ФИО7 дернул его на себя и с силой нанес один удар своим коленом ноги в область его сердца, сбив его с ног. От удара он испытал физическую боль, у него перехватило дыхание. Затем ФИО7 развернул его за куртку, которая слетела с него, он попытался встать, но ФИО7 коленями прыгнул на него, он упал. Пытаясь встать, он ощутил удар и боль, и снова упал. Сухарев схватил за шею и начал душить его, он стал задыхаться, попытался руку подсунуть под подбородок, что бы ослабить захват. ФИО7 продолжал рывками сдавливать ему шею, высказывая угрозы убийством, пытался тянуть к реке. Когда он сказал ФИО7, что задыхается, тот еще сильнее давил. Он задыхался и боялся, что ФИО7 может его убить и решил согласиться на все его условия. ФИО7 его отпустил. Указанные действия происходили на открытом участке местности, расположенном <адрес>.

После этого они сели в автомобиль и ФИО7 довез его до дома на <адрес> и сказал, что он ему должен 300 000 рублей. Выходя из автомобиля, он ответил ФИО7, что ничего ему не должен, тогда Сухарев сказал, что убьет его, если он не отдаст ему деньги, подожжет и будет спать спокойно. Выйдя из автомобиля, ему было плохо, он облокотился на забор и позвонил ФИО3, который сразу вышел и увидел его в каком он был состоянии, и которому он рассказал о произошедшем. Вскоре подъехала его супруга, довезла до дома, где он ей также рассказал о случившемся. В связи с плохим самочувствием он обратился в больницу. После рентгена ему стало известно, что у него сломаны ребра. На шее, подбородке и теле у него были покраснения. Угрозы убийством со стороны ФИО7 он воспринял реально и опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО7 подтверждал их действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед допросом ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего, стороной защиты суду не представлено, доводы о возможном оговоре осужденного носят предположительный характер и основаны на несогласии с их содержанием; предусмотренных законом оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие телесных повреждений, описанных потерпевшим, подтверждается дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> расцениваются, как поверхностные, не влекущие вред здоровью человека. Кроме того, у ФИО1 выявлены <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Данные повреждения могли возникнуть одновременно, от однократного удара по передней поверхности левой половины грудной клетки твердым тупым предметом с выступающей (ограниченной) поверхностью соударения, индивидуальные свойства которого установить нет возможности. Подобные переломы не могут образоваться при падении с высоты роста на плоскую поверхность, изолированно. На момент причинения повреждений, перечисленных выше, тело могло быть в любом положении - стоя, лежа и т.д. По характеру, локализации и механизму причинения повреждений они не могли быть нанесены собственной рукой. Давность перечисленных повреждений соответствует 17.04.2019 года.

Данная экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывают, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Вопреки доводам защиты, исследование судом апелляционной инстанции доказательств проводилось в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также разъяснений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые определяют порядок исследования доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена в соответствии со ст. 283 УПК РФ, поскольку имелась недостаточная ясность ранее полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом в распоряжение эксперта было предоставлено большее число рентгеновских снимков (6), что способствовало наиболее полному выяснению значимых обстоятельств, которые в соответствии п. 2 ст. 196 УПК РФ подлежат обязательному установлению.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 17 апреля 2019 года около 12 часов её муж ФИО1 забрал её с работы и они поехали в Сбербанк, где встретили ФИО7 Она прошла в операционный зал, а ФИО1 остался с ФИО7, разговаривали. Выйдя из банка, ФИО7 не было. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО7 требовал отдать ему долг. После обеда она ехала с работы, позвонила ФИО1, чтобы его забрать. Подъехав к <адрес>, как указал ФИО1, она остановилась, ФИО1 сел к ней в автомобиль, у него были грязные штаны. На её вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что ФИО7 забрал его, увез на своем автомобиле на реку Лебедь, где требовал с него вернуть долг. Когда ФИО1 ответил ФИО7 отказом, сказав, что ничего ему не должен, последний разозлился. Когда ФИО1 закурил сигарету, ФИО7 выбил её и стал душить ФИО1 за шею. Затем сдернул с него куртку, пнул коленом в грудную клетку. ФИО7 угрожал ФИО1, что убьет его, скинет в реку. Со слов ФИО1, она поняла, что он очень испугался действий ФИО7, и поэтому согласился с несуществующим долгом. Только после этого ФИО7 привез его назад. Дома у ФИО1 всё тело болело, он не мог раздеться, она ему помогала, вся одежда – куртка, спортивные штаны, футболка были в грязи, мокрые. На теле ФИО1 она увидела кровоподтеки, на спине с левого бока ссадина в виде полосы, жаловался на боли в груди. Утром на следующий день ФИО1 пошел в больницу, где ему сделали рентген и обнаружили перелом двух ребер. После этого ФИО1 обратился в полицию с заявлением. До случившегося у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Ей известно, что никаких долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО7 нет.

Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции показал, что в начале апреля 2019 года он находился у себя на рабочем месте по <адрес>. В дневное время к нему пришел ФИО1, они общались на отвлеченные темы. Через некоторое время ФИО1 позвонили на телефон, он сообщил где находится. Положив трубку, он рассказал, что ему звонил ФИО7 и предложил встретиться. Вместе с ФИО1 он вышел из здания и направился к своему автомобилю. При нем к ФИО1 подъехал ФИО7 на своем автомобиле, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 перед тем, как сесть в автомобиль к ФИО7 просил дождаться его. Он торопился по своим делам, поэтому стал звонить на сотовый телефон ФИО1. Тот ответил, что скоро приедет. По истечении часа ФИО1 сам перезвонил ему и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который сидел на корточках около забора. Он спросил, почему тот не зашел к нему. ФИО1 сказал, что ФИО7 увез его на берег реки <данные изъяты>, просил вернуть ему долги, на что ФИО1 сказал ФИО7, что ничего ему не должен. Около 20 минут они боролись, Сухарев стал ФИО1 душить, угрожал, что утопит в реке. Дослушав ФИО1, он попросил идти домой, отдохнуть. У ФИО1 в момент разговора на шее увидел покраснения, брюки ФИО1 были испачканы в грязи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7. Тот стал рассказывать ему, что ФИО1 должен ему денег, предлагал организовать между ними встречу, чтобы решить вопрос по долгам. Он сказал ФИО7, что попробует поговорить с ФИО1. Он звонил ФИО1, но тот не отвечал на его звонки, он не мог с ним связаться. Затем ФИО1 сам позвонил ему, он рассказал ФИО1 о просьбе Сухарева собраться и посчитать кто что должен, на что ФИО1 ответил, что не будет ни с кем встречаться.

Виновность ФИО7, кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде апелляционной инстанции осмотрена одежда ФИО1 – спортивная куртка, спортивная кофта, спортивные брюки, джемпер. На одежде установлены наслоения вещества коричневого цвета, в подмышечной области спортивной куртки имеются повреждения ткани.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также между собой, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласованы, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые не были бы устранены в судебном заседании, оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого не установлено, приведённые показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемых преступлениях.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО7, обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

При установленных обстоятельствах, суд действия ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каждое преступление ФИО7 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 словесно высказывал угрозу убийством, в подтверждение реальности своих угроз применил активное физическое насилие, а также душил его, что представляет опасность для жизни и здоровья человека. В сложившейся ситуации ФИО1, учитывая агрессивное состояние и поведение ФИО7, который физически сильнее его, реально имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Степень тяжести причинённого вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о нарушении прокурором правил подследственности при передаче уголовного дела из одного органа предварительного расследования другому, суд признаёт несостоятельными. Статья 37 УПК РФ не содержит запрета производить изъятие и передачу дел из одного органа другому. Законом лишь предусмотрено обязательное указание прокурором оснований такой передачи. Согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, предварительное расследование которых производится в форме дознания, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Оспариваемые защитником постановления прокурора об изъятии и передаче уголовного дела, об определении подследственности уголовного дела надлежащем образом мотивированы, вынесены уполномоченными лицами в пределах компетенции.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО7 по инкриминируемым преступлениям ввиду недоказанности его вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

По месту жительства ФИО7 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, свидетелем ФИО3 характеризуется положительно. На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Ранее не судим.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 по каждому преступлению наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО7 ограничений, суд принимает во внимание, что постоянным местом проживания ФИО7 является <адрес>, которое согласно Закону Республики Алтай от 13.01.2005 №10-РЗ "Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ" является муниципальным образованием «Турочакский район» Республики Алтай.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту интересов ФИО7 на досудебной и судебной стадии по соглашению осуществляли адвокаты Медведева Л.В. и Уланский А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 мая 2020 года в отношении ФИО7 отменить, постановить новый обвинительный приговор, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Уланского А.Н. в интересах осужденного ФИО7

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Турочакский район» Республики Алтай, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Изъятую в ходе предварительного следствия одежду ФИО1 –спортивную куртку, спортивную кофту, спортивные брюки, джемпер, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Турочакского районного суда Республики Алтай – вернуть в распоряжение законного владельца.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев