Апелляционное постановление № 22-1517/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

судья Занегина И.В. Дело №22-1517/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 июля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Нозикова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Эйхмана А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 27.05.2010 Интинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.134, п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 16.11.2018 по отбытии наказания с установлением административного надзора на 6 лет,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 18.05.2020.

Заслушав выступления адвоката Нозикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 26.03.2020 в г.Инте Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкое наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд обстоятельств, а именно: категорию тяжести преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребёнка на иждивении, отсутствие на него жалоб по месту жительства и нарушений при отбывании административного надзора. Отмечает, что не смог представить сведения о нетрудоспособности матери его ребёнка в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Эйхмана А.А. также поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами признание вины в совершении преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на положения ст.8, ч.2 ст.9, ст.14, п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду очевидности преступления.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, то есть местом и временем совершения преступления является место и время начала движения автомобиля, а время и место совершения преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. В этой связи указывает, что местом совершения преступления является не место задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД по ул.Северной, а место начала движения по ул.Воркутинской г.Инты. Информация о начале движения автомобиля органу дознания не была известна, её добровольно сообщил ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 22.04.2020, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку данная информация имеет существенное значение.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.314, 316 УПК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания вины в совершении преступления, поскольку такой вывод не соответствует положениям ст.314, 316 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Эйхман А.А. находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, кроме того, как следует из материалов уголовного дела, и после совершения преступления.

Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством и учёл при назначении наказания наличие малолетнего ребёнка.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признания вины в совершении преступления суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого рассказал о том, по какому адресу и с кем перед задержанием на месте совершения преступления распивал спиртные напитки, а также причину поездки на автомобиле, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данная информация не имеет существенного значения для квалификации противоправного деяния по ст.264.1 УК РФ. При этом указанные сведения учтены судом при назначении наказания, поскольку фактически свидетельствуют о признании вины осуждённым, что является обязательным условием при постановлении приговора в соответствии с положениями ст.226.9 и 316 УПК РФ.

Факт признания вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и, следовательно, наличия специальных условий для назначения наказания в пониженном размере. Оснований для признания данного обстоятельства дополнительно в качестве смягчающего наказание не имелось, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Исходя из представленных материалов уголовного дела и данных о личности осуждённого, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что санкцией статьи ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено к назначению в размере до 2 лет, назначенный ФИО1 размер основного наказания с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, является справедливым.

С учётом этих же обстоятельств решение о назначении осуждённому дополнительного наказания в определённом судом размере является правильным.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Председательствующий: О.Ю. Размыслова