Апелляционное постановление № 22-767/2025 от 12 марта 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Марусик О.Р.

Дело № 22-767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

при помощнике судьи Плотниковой Н.А., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Титенок М.И., представившего удостоверение №№, выданное 01.02.2016, ордер № от 31.01.2025,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титенок М.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.12.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (начало срока 29.03.2021);

- 27.01.2021 Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 18.06.2021 Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1, 69 ч.5, 71 ч.1 п.«г» УК РФ (приговора от 14.12.2020, от 27.01.2021) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию основного наказания 29.10.2021, дополнительный вид наказания отбыл 31.10.2024,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Супруг Б.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 17.01.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания, срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ ФИО1 освобожден от процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Титенок М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 17.01.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2021 (вступившим в законную силу 23.06.2021) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 28.05.2024 до его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в 02.40 часов в районе дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титенок М.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом не принято во внимание наличие положительных характеристик, сведения об участии в общественно-полезных мероприятиях на безвозмездной основе, проводимых на городском и региональном уровне, неблагоприятное финансовое положение его матери – инвалида-колясочника, которая нуждается в лекарствах и физической помощи, а также неблагоприятное финансовое положение матери его малолетнего ребенка. Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени оценил возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Судом указано, что условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, вместе с тем судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отсутствием отягчающих. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительных характеристик, поведения в период расследования уголовного дела и в период судебного разбирательства, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, признать вышеизложенные обстоятельства смягчающими, к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность, благотворительную деятельность, связанную с помощью участника СВО и детям-инвалидам.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Согласно положениям ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 как основанное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания или назначения иного вида наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятия решения о конфискации транспортного средства.

При принятии решения о конфискации автомобиля суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Положениями ст.104.2 УК РФ предусмотрено, что если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ст.104.2 ч.1 УК РФ), в соответствии с требованиями ст.104.2 ч.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

По смыслу ст.73 ч.1 п.8 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, а также к мнению стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку с 2020 года ему не принадлежало.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион осужденному ФИО2 и использовании указанного автомобиля при совершении преступления, квалифицированного судом по ст.264.1 ч.2 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на материалах уголовного дела, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования ст.104.2 УК РФ при принятии решения о конфискации автомобиля оставлены без внимания.

Так судом не учтено, что в ходе проведенного дознания установить местонахождение автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион не представилось возможным. Согласно протоколу от 15.10.2024 арест наложен на вышеуказанный автомобиль, находящийся в неустановленном месте, автомобиль не осматривался, на ответственное хранение не передавался.

В ходе судебного разбирательства вопрос о местонахождении автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион не выяснялся, не разрешен вопрос о возможной конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации в случае невозможности конфискации автомобиля на момент принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о конфискации автомобиля в отсутствие сведений о его местонахождении является заранее неисполнимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2025 в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № регион, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титенок М.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: