Решение № 2-663/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2-663/2019 (42RS0017-01-2019-000316-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 29 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер № и автомобиля ПАЗ 320540, гос.номер №, находившимися под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В виду того, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота Королла была застрахована в САО «ВСК», владелец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию. САО «ВСК» от имени ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки и осуществило страховую выплату потерпевшему в сумме 149881,69 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320540 была застрахована в ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (ТС), таким образом у истца возникло право предъявить регрессные требования. Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако оплата не произведена. Просят взыскать с ответчика 149881,69 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4198 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в г. Новокузнецке.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат коллегии адвокатов г.Новокузнецка № 42/36 - ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку мнение ответчика по предъявленному иску неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 ФИО3 и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2016.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля - ПАЗ 320540, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, собственник ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалом по делу об административном правонарушении.

Истцом со ссылкой на п. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещение вреда в порядке регресса 149881,69 руб., поскольку он не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, однако, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, из материала об административном правонарушении, а именно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем ФИО3 договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он на день ДТП работал водителем маршрутного такси ИП ФИО3, управлял автобусом ПАЗ 320540, г/н №, что подтверждено также путевым листом, выданным ФИО1 на смену ДД.ММ.ГГГГ, с временем выезда 15.00 час.. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом допущен к управлению транспортным средством, принадлежащему ФИО4, и его ответственность была застрахована, что также подтверждается тем фактом, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Указанный страховой полис был предъявлен ФИО1 сотруднику ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии, а также предъявлен в ходе рассмотрения административного материала и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, осмотрен и приобщен (копия), поэтому сомневаться в его подлинности у суда нет оснований.

Представленная истцом копия страхового плиса ЕЕЕ № на ТС Toyota Land Cruiser 120 Prado страхователь ФИО6, по мнению суда не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого спора. Ни указанные в полисе водители, ни данное транспортное средство не участвовали в рассматриваемом по настоящему делу ДТП. Указание сотрудником ГИБДД в справке о ДТП номера указанного полиса, очевидно, является ошибочным. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца ПАО «Росгосстрах», он был допущен к управлению транспортным средством в течение срока действия договора ОСАГО с 01.06.2015 до 31.05.2016, в том числе и на день ДТП- 06.01.2016.

Иных оснований для регрессного взыскания истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 149881,69 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4198 руб., необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева