Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2 – 663/2019

42RS0037-01-2019-001198-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой -Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора Барабановой О.В.,

в г.Юрга 17 июня 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 года до восстановления на рабочем месте,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту- ООО « Юргинский машзавод») и просит суд: восстановить на работе в должности ***, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 года до восстановления на рабочем месте (л.д.2-4 Том1).

Требования обосновал следующим.

Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях..

С *** работал в должности советника генерального директора по работе с госорганами.

С 14 марта 2019 года на основании приказа *** был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) по сокращению штата.

Считает, что процедура его увольнения является нарушенной по следующим основаниям.

Сокращение состоялось по истечению четырех месяцев со дня первичного уведомления о предстоящем увольнении.

Работодатель не предлагал ему все имеющие вакансии, которые он мог бы занимать.

Перед увольнением вакансии были предложены один раз после предупреждения о предстоящем сокращении, больше ему вакансии работодатель не предлагал. После ознакомления с приказов об увольнении ему на стол положили лист ознакомления с имеющими вакансиями по состоянию на 14 марта 2019 год, что после ознакомления с приказом не имела правового значения. Он не получал от работодателя по почте предложения с имеющимися вакансиями. По почте работодатель направлял иные документы и среди них предложений по вакансиям по состоянию на 13 декабря 2018 г. и по состоянию на 29 января 2019 год не было. После предупреждения о предстоящим увольнении о сокращении штата и до дня его увольнения работодатель ввел новые единицы в отдел кадров, которые не были ему предложены, более того были вакантными должности начальника отдела кадров и заместителя начальника отдела кадров, которые он мог бы занять с учетом его квалификации, образования, с учетом того что данные должности по отношении к его должности- *** являются нижестоящими и нежеоплачиваемыми должностями, он длительный период времени занимал руководящие должности, у него имеется большой опыт работы с персоналом, он имеет высшее юридическое образование. Не были предложенные и другие имеющиеся вакансии на предприятии.

Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д.106 Том1 л.д.14 Том 3), исковые требования не признали, представили письменные возражения по исковым требования (л.д.112-118 Том3) и пояснила следующее.

Истец до его увольнения состоял в трудовых отношениях с ООО «Юргинский машзавод».

На основании приказа от *** *** работодателем было принято решение о предстоящем сокращении численности и штата работников с 15 января 2019 года, в том числе была сокращена должность *** которую занимал истец.

13 ноября 2018 года истец был ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении и ему был предложен перечень имеющихся вакансий.

Истец был за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении.

С 14 ноября 2018 года истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Истец вышел на работу 11 марта 2019 года.

13 декабря 2018 года, 29 января 2019 года перечень вакансий был направлен истцу по почте, 14 марта 2019 года перечень вакансий был вручен истцу лично, от получения перечня вакансий истец отказался.

Забирать трудовую книжку работник отказался. Трудовая книжка была вручена истцу 06 июня 2019 года в судебном заседании.

Таким образом, ответчик не нарушил трудовые права истца. Исковые требования считают незаконными и необоснованными.

Старший помощник прокурора Барабанова О.В. пришла к заключению о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно работодатель предлагал ответчику имеющиеся вакансии всего один раз- 13 ноября 2018 года. В судебном заседании истец пояснил, что ему не были предложены вакансии 13 декабря 2018 года, 29 января 2019 года. Ответчик не представил доказательств, подтверждающий направление истцу вакансий 13 декабря 2018, 29 января 2019 года. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО4 и пояснений истца было установлено, что с вакансиями 14 марта 2019 года было предложено истцу ознакомиться после ознакомления истца с приказом об увольнении. Кроме того, истцу не были предложены следующие вакансии, имеющиеся на предприятии: старший кладовщик, составитель поездов первого разряда- ученик, дворник, уборщик производственных помещений, начальника отдела кадров, заместителя начальника отдела по кадрам, должности ведущих специалистов по кадрам. Работодатель ущемлял права истца по обеспечению его работой на предприятии работодателя по имеющимся вакансиям. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С 14 августа 201ё5 года истец работает в ООО «Юргинский машзавод» (л.д.3-13 Том3).

С *** работает в должности *** (л.д.3-13 Том3, л.д.25-29 Том1).

На основании приказа генерального директора от 14 марта 2019 года *** уволен по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д.5 Том1 ).

Истец считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, указывая на то, что: работодатель уволил его по истечению двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении; работодатель не предлагал все имеющие вакансии; перед увольнением вакансии были предложены один раз после предупреждения о предстоящем сокращении, больше ему вакансии работодатель не предлагал.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Статья 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 27 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 с т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателе возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

На основании приказа от *** *** «*** было принято решение об исключении из штатного расписания блока *** (л.д.101 Том1).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что принятие решения о сокращении численности и штата относится к исключительной компетенции работодателя.

13 ноября 2018 года истца уведомили о предстоящим исключении должности советника генерального директора по работе с государственными органами из штатного расписания ООО «Юргинский машзавод» с 15 января 2019 года и разъяснили, что в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей истец будет уволен через два месяца с даты получения настоящего уведомления (л.д.100 Том1).

Из акта ***, *** и *** от 13 ноября 2018 года следует, что истец отказался от ознакомления с приказом от *** ***, который был зачитан истцу вслух; уведомление о предстоящем сокращении от 14 ноября 2018 года было зачитано истцу вслух, истец отказался ставить в уведомлении свою подпись об ознакомлении с уведомлением, также истцу был предложен перечень вакансий по состоянию на 13 ноябре 2018 года (л.д.7-17 Том1), с которым истец отказался знакомиться (л.д.98.99,102). Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

14 ноября 21018 ответчик уведомил о предстоящем расторжении трудового договора с истцом председателя профсоюзного комитета и Центр занятости населения города Юрги (л.д.91, 92 Том1).

Председатель профсоюзного комитета сообщил работодателю том, что ФИО1 не является членом профсоюзного комитета (л.д.91 оборотная сторона). Данное обстоятельств подтверждено истцом.

С 14 ноября 2018 года по 10 марта 2019 год истец приостанавливал работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ (л.д. 67-75 Том1).

Согласно штатному расписанию с 15 января 2019 года в ООО «Юргинский машзавод» должность *** отсутствует (л.д. 201 Том 1).

11 марта 2019 года истец приступил к работе (л.д.75 Том1).

14 марта 2019 года истец был ознакомлен с приказом о его увольнении *** (л.д.5Том1). Данное обстоятельство истец подтвердил.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по истечении двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении не является нарушением, поскольку он был уволен не ранее двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, что соответствует требованию ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако суд приход к выводу о том, что при увольнении истца работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную частью первой ст. 180 ТК и частью третьей ст. 81 ТК РФ, работодатель уволил истца с работы по сокращению численности и штата работников организации не приняв меры к трудоустройству работника в ООО «Юргинский машзавод» и не предложив работнику, все имеющиеся в ООО «Юргинский машзавод» вакантные должности. В период с 26 октября 2018 года по 14 марта 2019 год в ООО «Юргинский машзавод» по информации, предоставленной ответчиком, имелись вакантные должности: подсобный рабочий (п.35 л.д.12 Том2), кладовщик (п.6 л.д.22 Том2), составитель поездов первого разряда- ученик (п25 л.д.27 Том2), старший кладовщик (п. 26 л.д.28 Том2), дворник (п.47 л.д.36 Том3). Доводы представителей ответчика о том, что вышеуказанные должности были сокращены, не подтверждены в судебном заседании.

22 февраля 2019 года образовалась вакансия по должности начальника отдела кадров (л.д.65 Том 3).

05 марта 2019 года образовалась вакансия по должности заместителя начальника отдела кадров (л.д. 67 Том3).

Кроме того, на основании приказа *** от 31 декабря 2018 года 01 марта 2019 года в отдел кадров было введено дополнительно 4 единицы ведущих специалистов по кадрам (л.д.109-110 Том3).

Вакантные должности: начальника отдела кадров, заместителя начальника отдела кадров, ведущего специалиста по кадрам в отделе кадров также не были предложены истцу.

При этом истец имеет высшее юридическое образование, большой стаж работы в ООО «Юргинский машзавод» на руководящих должностях, что предполагает как управление персоналом по двум аспектам и функциональным, и организационным, так и ответственность за работу персонала.

При этом на должности ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров ООО «Юргинский машзавод» были переведены (л.д.71,72,73,74 Том 3) и приняты (л.д.70) лица, не соответствующие требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть назначены на должности ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров ООО «Юргинский машзавод», установленным в должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам (л.д.168 -170 Том3).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие свои доводы о том, что на должности ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров были переведены лица, в связи с сокращением ранее занимаемых ими должностей.

Лица, переведенные на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров ООО «Юргинский машзавод», и лицо, принятое на данную должность (л.д.71,72,73,74 Том 3), не имели преимуществ перед истцом (л.д.120-144 Том3).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что работодатель предлагал истцу имеющиеся вакантные должности по состоянию на 13 ноября 2018 года один раз 14 ноября 2018 года (л.д.7-17 Том1).

В судебном заседании из пояснений истца и объяснений представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.107 Том 1), данных в судебном заседании 06 июня 2019 г., установлено, что вакантные по состоянию на 14 марта 2019 год (л.д.82 Том1) были предложены истцу только после его ознакомления с приказом об увольнении, что является нарушением ст. 81, ст. 180 ТК РФ, согласно которой вакантные должности должны быть предложены истцу до издания приказа об увольнении.

Работник приступил к работе 11 марта 2019 года.

Следовательно, у работодателя была возможность ознакомить истца о наличии всех вакансий, имеющихся на предприятии, и предоставить истцу разумные срока для ознакомления с перечнем вакансий и для принятия решения о переводе истца на другую работу.

Доводы ответчика о том, что работодатель ознакомил истца со списком вакансий в ООО «Юргинский машзавод» по состоянию на 13 декабря 2018 г.(л.д.82 Том1,174-183 Том3) и на 29 января 2019 год (л.д.85-90 Том1, 204-211 Том 1) не подтверждены работодателем.

Истец утверждает, что перечень вакансий по состоянию на 13 декабря 2018 год и по состоянию на 29 января 2019 год он не получал, ответчик не подтвердил достоверно, что работодатель направлял перечень вакансий по состоянию на 13 декабря 2018 года и на 29 января 2019г.

В подтверждение своих доводов представители ответчика представили почтовые конверты, в которых, по их мнению, были направлены перечни вакантных должностей по состоянию на 13 декабря 2018 года (л.д. 174-183 Том 3) и на 29 января 2019 г. (204-211 Том 1).

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе представленные ответчиком почтовые конверты, без описи почтовых вложений, не подтверждают направление истцу перечня вакансий по состоянию на 13 декабря 2018 года и на 29 января 2019 г.

Кроме того, исходя из смысла части первой ст. 180 и части третьей ст. 81 ТК РФ следует, что направление работодателем работнику перечня имеющихся вакансий по почте для соблюдения порядка увольнения в связи с сокращения штата и (или) численности недостаточно. Правовое значение имеет факт ознакомления работника с вакантными должностями.

В судебном заседании не установлено, что работнику после его выхода на работу с 11 марта 2019 года и до ознакомления с приказом об увольнении – до 14 март 2019 года со стороны работодателя были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, а работник уклонился от ознакомления с ними.

Не располагая сведениями о надлежащем уведомлении истца со всеми имеющимися вакансиями на предприятии, работодатель не имел законных оснований для принятия решения об увольнении истца в связи с сокращения штата и численности.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что до принятия решения об увольнении истца работодатель предложил ему все имеющиеся вакансии в ООО «Юргинский машзавод».

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, а именно требования части первой ст. 180 ТК в части неисполнения работодателем обязанности предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд признает увольнение истца незаконным, что является в соответствии с частью первой ст. 394 ТК РФ основанием для восстановления истца на прежней работе.

Судом не установлено злоупотребление трудовыми правами со стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Исходя из представленных ответчиком суду расчетов, следует, что средний дневной заработок истца составляет сумму 4 629 руб. 52 коп. (л.д.45 Том1).

Истец согласился с данной суммой среднедневного заработка.

Учитывая, что истцу работодателем было выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок, то суд приходит к выводу о том, что при выплате ответчиком истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15 марта 2019 год и по день его восстановления на работе следует вычесть выходное пособие и сохраняемый средний заработок, выплаченные истцу при увольнении.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 года и по день восстановления на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в должности *** с ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 года по день восстановления на работе средний заработок из расчета размера среднедневного заработка 4 629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2019 г.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.