Приговор № 1-478/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-478/2017

Дело № 1-478/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Гоголинской И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение № 1429, выданное 29 марта 2016 года и ордер № 45771 от 01 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, судимого:

- 15 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 4-го этажа 7-го подъезда дома №70 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, где увидел велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на лестничной площадке велосипед марки «SIBVELZ», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имущество по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 7000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встречался с друзьями, употребляя спиртное. В дальнейшем, около ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома № 70 по ул. Павловский тракт г. Барнаула, зашел в подъезд № 7, поднялся на лифте на 9-ый этаж и начал спускаться вниз. Спустившись на лестничную площадку 4-го этажа, он увидел велосипед марки «SIBVELZ» 6 SPEED» с рамой белого цвета, который не был пристегнут. Около ДД.ММ.ГГГГ он похитил данный велосипед, спустил его вниз по лестнице до первого этажа, выкатил на улицу, сел на него и поехал в сторону дома. Приехав домой по <адрес>, он закатил данный велосипед к себе домой и поставил в тамбур. Около ДД.ММ.ГГГГ он выкатил похищенный велосипед на улицу и продал неизвестному мужчине за 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2015 года она приобрела велосипед марки «SIBVELZ 6 SPEED» с рамой белого цвета за 18000 рублей для своего сына. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся с прогулки и оставил указанный велосипед на площадке 4-го этажа 7 подъезда дома № 70 по ул. Павловский тракт г.Барнаула, возле входа в их квартиру. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла выбрасывать мусор и, выйдя на площадку, обнаружила, что велосипеда на месте нет. В настоящее время она находится в декретном отпуске, работает только муж, на иждивении находятся малолетние дети (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы, дочь рассказала ей, что утром, около ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из квартиры в школу, то увидела, что рядом с ее велосипедом, который находился в тамбуре, находился еще один велосипед, с рамой белого цвета. Также дочь сообщила, что вечером домой приходил ФИО6, побыл некоторое время дома и ушел. После этого дочь выходила на улицу, но указанного велосипеда с рамой белого цвета в тамбуре уже не было. В дальнейшем от сына она узнала, что этот указанный велосипед он похитил его в каком-то доме с лестничной площадки (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал явку с повинной, без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена площадка 4-го этажа 7-го подъезда <адрес> тракт <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе ОМП были изъяты семь вырезов ленты скотч со следами пальцев рук (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты две копии фотографий с изображением похищенного велосипеда«SIBVELZ» 6 SPEED», с рамой белого цвета (<данные изъяты>), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому тот указал на место совершения преступления - лестничную площадку на 4-ом этаже 7-го подъезда дома № 70 по ул. Павловский тракт г. Барнаула и пояснил, что именно на данном месте располагался велосипед марки «SIBVELZ» 6 SPEED», с рамой белого цвета, который около ДД.ММ.ГГГГ он похитил, а в дальнейшем продал (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился на 4-м этаже 7-го подъезда дома № 70 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, откуда похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «SIBVELZ» 6 SPEED», с рамой белого цвета. На следующий день данный велосипед он продал неизвестному мужчине за 2500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды (<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены оттиски пальцев и ладоней рук (<данные изъяты>).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, размером 19х32 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, размером 13х25 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, следы ладоней рук размерами 33х33 мм, 23х36 мм оставлены ладонью правой руки ФИО1 (<данные изъяты>). Осмотренные следы рук размерами 19х32мм, 13х25мм, 33х33 мм, 23х36мм признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, велосипеда марки «SIBVELZ» 6 SPEED», с рамой белого цвета, на момент совершения преступления составляет 7000 рублей (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, которые последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда, а также показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нахождения похищенного имущества по адресу: <адрес>.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются исследованными доказательствами: осмотром места происшествия, протоколами выемок и осмотров, заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. В равной степени, не усматривается оснований для оценки признательных показаний подсудимого как самооговора.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества, суд принимает за основу его размер, определенный на основании проведенного экспертного исследования – 7000 рублей, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою пользу, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО1 хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и имущественного положения ее и ее семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем по отношении к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным, учитывает размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрацию, занимается трудовой деятельностью, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, получал в АККПБ лечебно – консультативную помощь с 2007 по 2014 год с диагнозом расстройство личности неустойчивого типа, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения.

Суд не находит основания для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО1

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, он указал, что, будучи трезвым, данного преступления не совершил бы. Суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено под воздействием алкоголя, нарушившего его самоконтроль.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого - наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 условное наказание по предыдущему приговору суда, назначить по данному делу наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете ему в срок отбытого наказания какого – либо времени отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 и приходит к выводу, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: следы рук и фотографии похищенного имущества – следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: две копии фотографий с изображением похищенного велосипеда, семь вырезов ленты скотч со следами рук, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин