Апелляционное постановление № 1-213/2024 22-19/2025 22-2095/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-213/2024

Судья Лебедев И.В. Дело № 22-19/2025 (22-2095/2024)

Дело № 1-213/2024

67RS0021-01-2024-002721-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Макарова А.В.,

- осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Прохоренкова А.А., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Макарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13.08.2023 в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцов Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в приговоре выводы о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, кроме указания на то, что работа водителем для ФИО2 является единственным источником средств к существованию, не мотивированы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволяли назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не приведены. Судом оставлено без внимания, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и об обстоятельствах, не известных ранее органам предварительного расследования. Из материалов уголовного дела усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО3 было оставлено сотрудниками ИДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, где в ходе проверки документов у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Какой-либо значимой информации, не известной ранее органам предварительного расследования, представлено не было. Просит приговор изменить, исключить указание в приговоре суда на применение ст. 64 УК РФ; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; исключить из числа смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и об обстоятельствах, не известных ранее органам предварительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить;

- осужденный ФИО2 и его адвокат Макаров А.В., возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, исследовав сведения о состоянии здоровья матери осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, констатирует, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, женат, не судим, на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.04.2023 награжден медалью «За отвагу», имеет благодарность от <данные изъяты> ФИО8 за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству, председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется исключительно положительно, как доброволец, который принимал участие в качестве бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, имеет ранения, на учетах не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний ФИО2 и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, том числе и об обстоятельствах, не известных органам предварительного расследования

Между тем апелляционная инстанция отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

При этом изучение представленных материалов уголовного дела показало, что в них не содержатся сведений о том, что ФИО2 в период досудебного производства по делу представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления и не известную органам расследования. При этом обстоятельства совершения преступления органу расследования были известны исходя из документальных сведений по факту остановки сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области автомашины, которой управлял ФИО2 в состоянии опьянения. Вся необходимая информация у органов дознания имелась, были установлены время, место и способ совершения преступления, обстоятельства содеянного им были зафиксированы на видеозаписи, а осужденный никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам до его допроса, не предоставил.

Так, как видно из материалов уголовного дела преступление, инкриминированное ФИО2, было совершено в условиях очевидности и раскрыто на месте его задержания (что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении), где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО2 никак не содействовал, вопреки выводам суда. ФИО2 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе дознания давал показания относительно уже известных правоохранительным органам обстоятельствах преступления, а также сообщил об обстоятельствах употребления им спиртного, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, дача признательных показаний относительно совершенного преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности., и полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со органами расследования, осужденный не совершал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об излишнем учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и об обстоятельствах, не известных ранее органам предварительного расследования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду чего апелляционная инстанция находит необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных новых сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В настоящем судебном заседании исследованы представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья матери осужденного – ФИО4.

Названное обстоятельство не может быть учтено повторно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции сведения о заболеваниях матери осужденного были доведены до участников процесса, и судом признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья близких родственников осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

А также апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора исходя из положений ст. 389.18 УПК РФ. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ относительно дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым не назначив указанное дополнительное наказание, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Доводы представления прокурора об исключении ст. 64 УК РФ заслуживают внимания, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ относительно дополнительного наказания.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как усматривается из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, противоправные деяния им были совершены умышлено при управлении транспортным средством, при этом ранее 13.08.2023 он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление относится к сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом транспортные средства в силу закона являются источником повышенной опасности.

По мнению апелляционной инстанции, назначение дополнительного наказания будет отвечать требованиям ст. 47 УК РФ, а равно целям исправления осужденного ФИО2 и, соответственно, защиты интересов граждан и общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неназначение ФИО2 дополнительного наказания нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду чего апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора применение ст. 64 УК РФ относительно дополнительного наказания, и назначить ФИО2 с учетом дополнительное наказание, являющегося обязательным согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер дополнительного наказания определяется второй инстанцией с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Доводы, озвученные стороной защиты, о том, что работа ФИО2 водителем является единственным источником дохода, расцениваются как несостоятельные.

При этом следует отметить, что с учетом возраста и состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 имеет специальность «автомеханик», тем самым он может применить навыки указанной специальности в процессе трудоустройства.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Поскольку в апелляционном представлении не ставился вопрос об усилении основного наказания, назначенного судом ФИО2, апелляционная инстанция при отсутствии апелляционного повода, несмотря на исключение одного смягчающего наказание обстоятельства, не вправе ухудшить положение осужденного, ввиду чего находит, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание на применение положений ст. 64 УК РФ относительно дополнительного наказания.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев.

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев.

В остальной части приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А..

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая