Апелляционное постановление № 22-4456/2023 22-86/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-42/2023

Председательствующий: Орёл А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием адвоката Лацо М.С.

прокурора Федоркина С.Д.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора района Сарина Н.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

11.11.2015 Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3,5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 03.03.2016) к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы, осв. 26.10.2016 по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначено 6 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором также разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку подсудимый являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении прокурор района Сарин Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на следующее.

Так, суд привел во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Знаменского районного суда Омской области от 20.08.2015, которая погашена.

Помимо этого, квалификация действий ФИО1 не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку факты несоблюдения последним административных ограничений не устанавливались, в материалах уголовного дела имеются данные о неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом. В связи чем квалифицирующий признак «несоблюдение административных ограничений» просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных правдивых показаниях по обстоятельствам совершения преступления, поскольку на момент допроса подозреваемого ФИО1 в рамках предварительного следствия все обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для доказывания, подозреваемый не сообщил. В связи с чем просит исключить ссылку на данное смягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. При этом суд правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 11.11.2015 предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

В связи с чем суд необоснованно назначал ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ без ссылки ст. 64 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Кроме того, принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

При таких обстоятельствах, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Отмечает, что с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, наказание в виде принудительных работы не будет способствовать исправлению последнего, назначение данного наказание является нецелесообразным.

Просит приговор изменить. В вводной и резолютивной части приговора указать о рассмотрении дела в отношении и осуждении ФИО1. Исключить из вводной части ссылку на приговор Знаменского районного суда Омской области от 20.08.2015.Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-указание на квалифицирующий признак «несоблюдение административных ограничений»;

- ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных правдивых показаниях по обстоятельствам совершения преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Базанов М.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда с учетом установленных по делу смягчающих вину обстоятельств - раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования расследованию преступления, имелись все основания для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В материалах уголовного дела имеются возражения адвоката Базанова М.М. и государственного обвинителя Миронова Н.А.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу судом грубо нарушены требования ст. 53.1 УК РФ.

Суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

В данном случае судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении сначала лишения свободы и лишь затем, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как этого требует закон.

Таким образом, судом первой инстанции ФИО1 наказание фактически не назначено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть в силу требований УПК РФ устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового разбирательства суду надлежит руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для полного установления значимых обстоятельств, надлежаще оценить все представленные сторонами доказательства и всесторонне, полно и объективно, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы жалобы полежат оценке суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, равно как иные доводы апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий