Апелляционное постановление № 22-2184/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-162/2021

Дело № 22-2184 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Бредихине А.И.,

с участием прокурора Паршиной А.А.,

осужденного Концевого А.А.,

защитника – адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Концевого А.А. и апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2021 года, по которому

Концевой Анатолий Александрович, <данные изъяты>, судимый:

11 июля 2019 года Веневским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по:

ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;

в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, полностью присоединена неоплаченная сумма штрафа, назначенная по приговору Веневского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 года в размере 39658 рублей 3 коп. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 39658 рублей 3 коп.;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписание территориального органа ФСИН России.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Концевого А.А. и его защитника - адвоката Алябьевой и.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршиной А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

Концевой А.А. признан виновным и осужден за:

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в отношении старшего полицейского взвода № роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Новомосковску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей 8 мая 2021 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Концевой А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что суд не привел конкретных мотивов о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на иждивении имеет малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сообщает, что отцовство не установлено в порядке, определенным Семейным кодексом РФ, однако именно он является его биологическим отцом. В настоящее время проживает с ребенком и его матерью – ФИО3, которая не работает, поскольку осуществляет уход за сыном. Фактически ему приходится содержать и ребенка и гражданскую супругу.

В этой связи полагает, что имеются все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит снизить наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ и размер окончательного наказания, назначенного как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров; применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А., считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует учесть наличие у Концевого А.А. малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Концевой А.А. указывает, что проживает совместно с матерью ребенка и фактически ребенок находится на его иждивении.

Обращает внимание на то, что все действия в отношении потерпевшего ФИО1, Концевой А.А. совершил в одном и том же месте, в одно и то же время, в отношении одного лица, выполнявшего свои должностные обязанности.

Считает, что действия Концевого А.А. по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений, их следует оценивать, как единое преступление, поскольку оскорбление и угроза применения осужденным насилия к указанному лицу были совершены в течение небольшого промежутка времени, а так же что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти.

Просит приговор суда изменить, исключить указания об осуждении Концевого А.А. по ст.319 УК РФ и о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, а так же признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у Концевого А.А. малолетнего ребенка, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Концевой А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Концевой А.А. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор, но не верно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного помимо ч.1 ст. 318 УК РФ также по ст. 319 УК РФ.

Как следует из приговора, все действия Концевого А.А. в отношении являющегося представителем власти потерпевшего ФИО1 были совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, выполняющего свои должностные обязанности.

Учитывая, что оскорбление и угроза применения насилия к указанному лицу, как следует из установленных судом обстоятельств, были совершены в течение небольшого промежутка времени с единым умыслом, направленным на противодействие представителю власти, одну из форм которого представляет оскорбление, действия Концевого А.А., по смыслу уголовного закона, не образуют совокупности преступлений, их следует оценивать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ; при этом дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ действия Концевого А.А. не требуют.

С учетом изложенного указание об осуждении Концевого А.А. по ст. 319 УК РФ подлежит исключению из приговора, в связи с чем также подлежит исключению применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В силу требований ч.2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 319 УК РФ не дает оснований для признания за осужденным права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Приняв указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума ВС РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следовала из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменились.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание Концевого А.А., суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, а также в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось условием, спровоцировавшим Концевого А.А. на совершение преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным и представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, объективно подтверждающих наличие у Концевого А.А. малолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

Представленная осужденным копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с прочерком в графе «отец» при отсутствии в материалах уголовного дела объективных данных, подтверждающих нахождение указанного ребенка на иждивении осужденного, включая совместное проживание Концевого А.А. с ребенком и его матерью, не может быть расценена как свидетельство наличия у Концевого А.А. малолетнего ребенка.

В силу изложенного доводы Концевого А.А. о наличии у него на иждивении малолетнего ФИО2 и гражданской жены не могут быть признаны состоятельными,

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ без применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и полно мотивированы. Применение положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ сторонами не оспорено.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Концевого А.А., положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания соответствует данным о личности, фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2021 года в отношении Концевого Анатолия Александровича изменить:

исключить осуждение ФИО1 по ст.319 УК РФ и назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ;

в соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ присоединить полностью неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 года, в виде штрафа в размере 39658 рублей 3 коп. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 39658 рублей 3 коп.;

наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья