Апелляционное определение № 22-3421/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Якушова И.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Кожухаревой Е.В. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Е.В. в защиту осужденного ФИО2,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты>, апелляционной жалобе адвоката Ушаковой Н.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28 по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ивановой Е.В., Кожухаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления,

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора просит приговор изменить, исключить применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при исчислении срока наказания и его зачете осужденным применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как суд ошибочно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальный размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку квалификация деяния по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и является неверной, поскольку осужденные завладели автомобилем Ниссан и обратили транспортное средство в свою пользу, что должно подлежать квалификации как хищение. Более того, умысел осужденного охватывал обращение автомобиля в свою пользу. Указанным автомобилем ФИО1 завладел не только для поездки на автомобиле, но и для использования его в своих целях для транспортировки иного автомобиля, о чем свидетельствует также отсутствие договоренности о возврате автомобиля собственнику и распоряжение им по своему усмотрению. Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не учел, что поджог автомобилей был совершен вдали от зданий и сооружений. Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества судом не установлено и в приговоре не указано, а именно, что избранный виновными способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества. Кроме того, судом не дана оценка при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, исходя не только из стоимости уничтоженного имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения, не голословно со слов потерпевшего, без наличия в материалах дела подтверждающих тому доказательств. Также назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку он раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, обязался добровольно возместить ущерб, трудоустроен, ранее не судим, имеет положительные характеристики. Суд первой инстанции уклонился от реального исследования личности ФИО1, ограничился лишь формальным перечислением в приговоре смягчающих наказание обстоятельств без их реального учета при назначении наказания. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного, поскольку судом не учтена незначительная роль в совершении преступления ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденных и назначении им наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.03.2024г. за 145 000 рублей по договору купли-продажи он приобрел легковой автомобиль марки «Ниссан Санни», г.р.з. <данные изъяты>, 2003 года выпуска, который до настоящего времени не переоформил на себя, так как у него нет денежных средств для оплаты государственной пошлины. Автомобилем он пользовался не часто, повреждений на кузове не имелось. У него был один ключ от автомобиля, сигнализация на автомобиле установлена не была, автомобиль открывался с ключа. В заднем багажном отделении автомобиля он хранил 4 литых диска марки «Тойо» 14 радиуса, которые он приобрел в 2024 году за 5 000 рублей и комплект зимней резины в количестве 4 штук марки «ФИО3», остаток протектора 80% на момент покупки, которые он также приобрел в 2024 году за 5000 рублей. В салоне автомобиля личных вещей он не хранил, дополнительного автомобильного оборудования установлено не было, сиденья были выполнены из ткани, чехлов на них не имелось. Пробег автомобиля составлял 240 000 км. Данный автомобиль страхового полиса ОСАГО КАСКО не имел. 23.08.2025г. примерно в 13 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль с торца <данные изъяты>. Последний раз он видел свой автомобиль на месте его парковки примерно в 22 час. 00 мин. 23.08.2025г. 24.08.2025г. в 08 час. 00 мин. он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиля нет на месте парковки. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 155000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетних детей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 211540» г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пробег 230 000 км. Имелся страховой полис ОСАГО, страховой полис КАСКО не оформлял. Видимых повреждений на кузове не было, пользовался данным автомобилем в личных целях, как такси и каршеринг автомобиль не использовал. Автомобильный ключ имелся в двух экземплярах, один из которых он хранил в машине, сиденья в салоне были выполнены из ткани, чехлов не имелось. Сигнализация отсутствует, закрывал автомобиль на ключ. В автомобиле была установлена магнитола марки «Пионер», приобретенная им новой в 2022 году за 4000 рублей; аккумуляторная батарея марки «Азимут», приобретенная новой в июне 2025 года за 7000 рублей; компрессор марки «Торнадо АС-580», приобретенный новым в 2024 году за 3 400 рублей. 08.08.2025г. примерно в 09 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив подъезда <данные изъяты><данные изъяты> г.о.<данные изъяты> и в тот же день уехал в отпуск в деревню в <данные изъяты> на автомобиле супруги. По возвращению из отпуска, 26.08.2025г. он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля на месте парковки. По данному факту он обратился в полицию, где ему сообщили, что ранее его автомобиль был обнаружен в поле в <данные изъяты> сожженным. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 179 400 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 12 500 рублей;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколами очных ставок от 28.10.2025г. между обвиняемыми ФИО2 и Л., ФИО1 и Л., согласно которым Л. пояснил, что 23.08.2025г. примерно в 21 час. 00 мин. он встретился с ФИО2 и ФИО1 которым сообщил, что ему нужна помощь в угоне какого-либо автомобиля, что бы перегнать принадлежащий ему автомобиль «Лада 211540» и сжечь его. Далее они пошли по улицам <данные изъяты>, где на <данные изъяты> он увидел автомобиль «Ниссан», дернул ручку, дверь оказалась открытой, он завел автомобиль, после чего он, ФИО2 и ФИО1 на указанном автомобиле поехали к общежитию, где он ранее припарковал автомобиль «Лада 211540», где вышли из автомобиля «Ниссан». Он передал ФИО2 трос, они зацепили машины. Он вернулся за руль «Ниссана», ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль «Лада 211540». Далее они поехали на поле, расположенное за ЗАО «Мултон» <данные изъяты>. Автомобиль «Лада 211540» застрял и дальше перегнать его они не смогли. ФИО1 дал ему зажигалку, с помощью которой он поджег сиденье в автомобиле «Лада 211540», а когда огонь разгорелся также поджег сиденье в автомобиле «Ниссан». ФИО2 и ФИО1 при этом стояли рядом с ним;

- заявлением от 24.08.2025г., согласно которым Потерпевший №1 сообщил об угоне 24.08.2025г. принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Санни», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <данные изъяты>, с торца домов <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- заявлением о преступлении от 26.08.2025г., согласно которому Потерпевший №2 заявил о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 211540» г.н. <данные изъяты> в период с 23.08.2025г. по 24.08.2025г.;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, дубликатом ПТС №<данные изъяты>, договором купли-продажи автомобиля от 20.03.2024г., согласно которым Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «Ниссан Санни», г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Лада 211540» г.н. <данные изъяты>, является Потерпевший №2;

- заключением оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от 20.10.2025г., согласно выводов которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 24.08.2025г. автомобиля марки «Nissan Sunny» составляет 288 106 рублей; комплекта литых дисков марки «Toyo» (Тойо) составляет комплекта в количестве 4 штук 5660 рублей, цена за единицу 1 415 рублей; комплекта зимней резины марки «Hankook» (ФИО3) комплекта в количестве 4 штук 4 596 рублей, за одну единицу стоимостью 1 149 рублей, а всего имущества стоимостью на общую сумму 290 669 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 24.08.2025г. автомобиля марки «Lada 211540» (Лада 211540) составляет 151 060 рублей; магнитолы марки «Pioneer» (Пионер) составляет 5 764 рублей; аккумуляторной батареи марки «AZIMUT» (Азимут) составляет 6 640 рублей; компрессора марки «Торнадо АС-580» составляет 1 696 рублей, а всего на общую сумму 165 160 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи г.о. <данные изъяты>, географические координаты <данные изъяты>, где обнаружены сожженные автомобили марки «Ниссан Санни» и «Лада 211540»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием специалиста (эксперта) К. осмотрен участок местности вблизи г.о. <данные изъяты>, географические координаты <данные изъяты>, на котором находятся сожженные автомобили марки «Ниссан Санни» и «Лада 211540», при осмотре электрических проводов автомобилей, следов аварийной работы на них не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» возле железнодорожной станции «Воронок», <данные изъяты>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на кадрах видеозаписи он и Л. заходят в палатку «Шаурма», после чего выходят, направляются к ранее угнанному автомобилю Ниссан Санни», садятся в него и уезжают;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденных ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 на кражу проверялись судом первой инстанции, правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из показаний самих осужденных при производстве предварительного расследования, приведенных судом в приговоре, а также показаний Л. следует, что осужденные завладели автомобилем потерпевшего лишь с целью перегнать другой автомобиль и намерения его присвоить не имели.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что осужденные намеревались присвоить угнанный автомобиль, сдать его в пункт приема лома металла либо иным образом распорядиться, преследуя при этом корыстную цель, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 158 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что они уничтожили чужое имущество путем поджога.

Вместе с тем суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", о том, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные совершили поджог автомашин с находившимся в них имуществом в поле.

Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества судом не установлено и в приговоре не указано, что избранный виновными способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

Кроме того, из материалов уголовного дела невозможно установить, на каком расстоянии от места поджога в поле находились близлежащие СНТ, данное расстояние не было определено ни в соответствии с план-схемой – приложением к протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, ни в соответствии с фототаблицами, составленными в ходе проведения осмотров места происшествия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является обоснованным, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно установлен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 290 669 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – 165 160 рублей, при этом, как следует из показаний Потерпевший №1 его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, при этом на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, у потерпевшего Потерпевший №2 ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, а также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 12 500 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и в части значимости ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал до задержания, осужденного ФИО1, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и по жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства были установлены в момент возбуждения и расследования уголовного дела и без какого-либо активного содействия со стороны осужденного ФИО1, сообщение им об обстоятельствах совершения преступлений, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным по преступлению, предусмотренному чт. 167 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. только в условиях их изоляции от общества, в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденных ФИО2 и ФИО1 без их изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства совершенных преступлений, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. ФИО2 и ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание осужденному ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, а осужденному ФИО1 назначить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия также применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при зачете периода содержания под стражей осужденным в срок отбывания наказания имеет место неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, при разрешении указанного вопроса в отношении осужденных судом обоснованно указано о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, неверно указана ссылка на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28 по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Н.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи