Решение № 2-1693/2021 2-1693/2021~М-1539/2021 М-1539/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1693/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пензмаш» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что на основании трудового договора № 110/13 от 11.09.2013 г., он был принят на работу в ОАО «Пензмаш» в производство № 4 электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда. В период его работы в ПАО «Пензмаш», на основании п. 4.4 трудового договора № 110/13 от 11.09.2013 г., работодателем ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, продолжительностью 35 календарных дней. Между тем, по его мнению, работодатель нарушал его права, так как не предоставлял ему в полном объеме ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (ежегодно ему предоставлялось 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, тогда как на основании Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986г. № 387/22-78 (с изм. от 04.06.2013г.) ему ежегодно должно было предоставляться 12 дней дополнительного оплачиваемого отпуска).

ФИО1 считает, что ПАО «Пензмаш», используя его юридическую неграмотность, намерено занизило число дней предоставляемого ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

ФИО1 просил суд установить виновность ПАО «Пензмаш» в нарушении его трудовых прав (нарушении ст. 2, 21, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации);

просил обязать ПАО «Пензмаш» взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме - 78 533,89 рубля (недоплаченные за 6 лет 6 месяцев 16 дней денежные средства за 35 календарных дней не предоставленного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска);

просил взыскать с ПАО «Пензмаш» в свою пользу пени за каждый день просрочки с даты увольнения 26.03.2020 г.;

просил признать проведенные проверки специальных оценок условий труда на рабочем месте электросварщика ручной дуговой сварки и полуавтоматических машин карт № 99, № 147 и № 202А недостоверными;

просил признать правомерным применение, в период с 11.09.2013 г. по 26.03.2020 г., постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870 (ред. от 28.06.2012 г.) в отсутствии специальной оценки условий труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Пензмаш» в свою пользу компенсацию за 35 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительного отпуска, за период его работы 6 лет 6 месяцев 16 дней, в общей сумме - 78 533,89 рубля.

Представитель ответчика ПАО «Пензмаш» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, в период с 11.09.2013 г. по 26.03.2020 г., состоял в трудовых отношениях с ПАО «Пензмаш» (подтверждается копией трудовой книжки AT-V № 6181743 от 07.06.1989 г., л.д. 59-62).

Согласно п. 1.1 трудового договора № 110/13 от 11.09.2013 г. (далее – Договор) ФИО1 (Работник) был принят на работу в ОАО «Пензмаш» на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, в производство № 4 (л.д. 4-6).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения № 25/14 от 13.01.2014 г., дополнительного соглашения № 107/15 от 22.09.2015 г., дополнительного соглашения № 01/8 от 09.01.2018 г. и дополнительного соглашения № 760/19 от 01.07.2019 г., ФИО1, по соглашению с руководством ОАО «Пензмаш» (после смены организационно - правовой формы ОАО «Пензмаш» - стало ПАО «Пензмаш»), переводился на различные должности (сначала электросварщиком ручной сварки 4 разряда в цех № 10, затем электросварщиком ручной сварки 5 разряда в цех № 10, потом электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда в производство № 1, и электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда в производство № 2) в пределах предприятия.

Как следует из приказа № 17 от 26.03.2020 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 11.09.2013 г. № 110/134 было прекращено, 26.03.2020 г. ФИО1 был уволен из ПАО «Пензмаш».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает нарушенным свое право на предоставление ему в полном объеме, на протяжении всего периода своей работы в ПАО «Пензмаш» (период работы с 11.09.2013 по 26.03.2020г.) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Пензмаш» в свою пользу компенсацию за 35 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,

Из материалов дела следует, что ОАО «Пензмаш» (Работодателем) на основании п. 4.4 Договора № 110/13 от 11.09.2013г., ФИО1 (Работнику) ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней, в том числе: 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска + 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно, коллективному договору ПАО «Пензамаш» на 2009 – 2011г.г., зарегистрированному в Управлении по труду Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - 25.12.2008г., действие которого было продлено до 01.12.2014г., работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве – 7 календарных дней (с коллективным договором ФИО1 был ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре, л.д. 6).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что работодатель, ежегодно предоставлял ему дополнительно к основному оплачиваемому отпуску 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшая с 6 октября 2006 года до 1 января 2014 года, предусматривала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данная норма законодательства подлежала применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870 (далее – Постановление), действовавшим с 6 декабря 2008 года до 11 августа 2014 года.

Пункт 1 Постановления, устанавливал в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, в том числе: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и т.д.

В п. 2 Постановления, Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Исходя из анализа ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в приведенной редакции) и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870 следует, что основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признавались конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации (данная правовая позиция также изложена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 г.).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 г. № 342н, действовавший до 7 июня 2014 года, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

В действующей редакции ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть 2).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3).

То есть, по смыслу приведенных редакций статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест (в настоящее время специальной оценки условий труда), а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон) предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (ч. 3 ст. 15 Закона).

Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; 2) фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (1 января 2014 года) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); 3) сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Предусмотренные ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, относится к числу компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые на основе результатов специальной оценки условий труда устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий.

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 270, ОАО «Пензмаш» в 2010 году была проведена оценка условий труда электросварщика ручной сварки по вредным (опасным) факторам, по результатам аттестации рабочее место электросварщика ручной сварки, по фактору производственной среды и трудового процесса оценено с классом 3.1, фактически таким работникам на предприятии были установлены: доплата к тарифной ставке в размере 8%, дополнительный отпуск – 7 дней, продолжительность рабочей недели установлена – 40 часов и также право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (с картой аттестации № 270, ФИО1 ознакомлен – 10.09.2013г., что подтверждается его подписью в карте аттестации).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 342, ОАО «Пензмаш» в 2015 году также производилась оценка условий труда электросварщика ручной сварки по вредным (опасным) факторам, по результатам аттестации рабочее место электросварщика ручной сварки, по фактору производственной среды и трудового процесса оценено с классом 3.1, фактически таким работникам на предприятии были установлены следующие компенсации и гарантии: доплата к тарифной ставке в размере 4 %, дополнительный отпуск – 7 дней, продолжительность рабочей недели – 40 часов и досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 99 (карта составлена 01.09.2015г.), ОАО «Пензмаш» в 2015 году провело очередную оценку условий труда электросварщика ручной сварки по вредным (опасным) факторам, и, по результатам аттестации таким работникам был установлен класс 3.2, фактически таким работникам на предприятии работодателем также были установлены гарантии и компенсации, в том числе: повышенная оплата труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, на основании ст. 117 ТК РФ и т.д. С картой аттестации № 99, ФИО1 был ознакомлен – 09.01.2018г., что подтверждается его подписью в карте аттестации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ПАО «Пензмаш» (Работодателем) ФИО1, за период его работы в ПАО «Пензмаш» с 11.09.2013г. по 26.03.2020г., работодателем, на основании проведенной аттестации рабочего места были установлены и впоследствии предоставлены гарантии и компенсации для работников, занятых на вредных и/или опасных работах, с подклассом вредности 3.2, в том числе, ему ежегодно дополнительно к основному оплачиваемому отпуску предоставлялось 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 нарушивших его трудовые права, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, за период работы с 11.09.2013 по 26.03.2020г., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы также были проверены в рамках рассмотрения дела и суд пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 был уволен из ПАО «Пензмаш» - 26.03.2020г., при увольнении 26.03.2020г., работодатель произвел с ним полный расчет (данное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2020г.), в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском к ПАО «Пензмаш» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска, за период работы с 11.09.2013 по 26.03.2020г., ФИО1 обратился только - 11.05.2021 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Указанная ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока причина пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что о нарушении своего права (не представлении в полном объеме ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, как следствие, невыплате соответствующей компенсации за непредставление отпуска) он узнал только 30.03.2021г., из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области, не может быть расценено судом как обстоятельство, объективно исключающее истцу возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку, согласно, имеющейся в материалах дела копии решения Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2020г. (вступившего в законную силу - 16.02.2021г.) ФИО1 уже 20.05.2020г. (дата обращения с иском в Первомайский районный суд г. Пензы, о чем указано в решении суда), знал о предположительном нарушении ПАО «Пензмаш» его прав, так как уже в исковом заявлении выражал своё несогласие с предоставленными ему - работнику, занятому на вредных работах гарантиями и компенсациями, и, в том числе, оспаривал и карты аттестации рабочего места электросварщика ручной сварки от 01.09.2015г. № 99, от 01.09.2015г. № 147.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу и имеющихся в деле доказательствах, следует, что ФИО1 в данном случае без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что работодателем истцу, за время его работы в ПАО «Пензмаш», с 11.09.2013г. по 26.03.2020г., на основании аттестации его рабочего места, ежегодно, как работнику, занятому на вредных работах, дополнительно к основному оплачиваемому отпуску предоставлялось 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, а также учитывая, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, требования ФИО1 к ПАО «Пензмаш» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Абдурахмановича к Публичному акционерному обществу «Пензмаш» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Андрианова