Апелляционное постановление № 22-9078/2022 22-99/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 1-593/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (№...)

Дело №... Судья Овчинникова Л.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Алмурзаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф оплачен, освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> городского суда Ленинградской области от <дата> на 3 года 3 месяца 12 дней,

- <дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда Вологодской области от <дата> на 9 месяцев,

осужден:

по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда Вологодской области от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - в период с <дата> по <дата>, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Алмурзаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В суде первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, направить дело на новое рассмотрение или же смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, положительные характеристики, трудоустройство, его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелого отца, находящего у него на иждивении, что привело к вынесению несправедливого, чрезмерно сурового приговора.

Обращает внимание, что была нарушена последовательность выступлений сторон в прениях, тем самым нарушено его право на защиту, поскольку он выступал в прениях сторон после адвоката.

Отмечает, что ему не была проведена психиатрическая экспертиза, несмотря на наличие у него травм головы, психического заболевания и им не осознавалась противоправность инкриминируемого деяния, а также последствия постановления приговора в особом порядке. Указывает, что он не был осведомлен о том, что в <дата> года был лишен водительских прав, считает, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

Полагает, что суд допустил нарушения закона при применении положений ст. 70 УК РФ, не изучил материалы уголовного дела, не проанализировал приговоры <адрес> и <адрес> районных судов Санкт-Петербурга, постановления об условно-досрочном освобождении и неправомерно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, несмотря на то, что по последнему приговору он был освобожден условно-досрочно из исправительной колонии особого режима; также суд не уточнил вид рецидива преступлений.

Выражает несогласие с постановлением суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поданных возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с которым ФИО2 был согласен, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в его вменяемости и полагать, что ФИО2 не осознает последствия постановления приговора в особом порядке, не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2 не ссылался о наличии у него психических отклонений, о чем им было заявлено только после постановления в отношении него приговора.

Доводы осужденного в указанной части судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как необоснованные. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата>., проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголизм и полинаркоманию), может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию, ФИО2. мог в период предварительного следствия, судебного разбирательства в суде первой инстанции и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 53-56).

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрических экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспаривает выводы заключения и осужденный.

При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, положений ст. 292-293 УПК РФ, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон выступал как защитник, так и подсудимый, которому также было предоставлено право последнего слова. При этом, в силу ч.3 ст.292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом.

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления от <дата>. (л.д. 25 т. 2), оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился, по ст.264.1 ч.1 УК РФ, – правильной.

Согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с чем, доводы, приведенные ФИО2 в дополнениях к жалобе о фактических обстоятельствах совершенного преступления, подлежат оставлению без рассмотрения и жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО2 учтены судом в полной мере. Суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, оказание им помощи отцу-инвалиду, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО2 назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд обоснованно не усмотрел, назначив окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов такого решения в приговоре.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер назначенного ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о неверно назначенном виде исправительного учреждения и необходимости назначения для отбытия наказания исправительной колонии особого режима, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -