Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

Мировой судья Туманян В.С. УИД: 61MS0060-01-2023-000558-17

№ 10-16/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Дзюба А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты><адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, отбыл наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Выслушав позицию прокурора Дзюба А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Очеретина А.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Очеретиным А.П., приговор не обжалован.

В апелляционном представлении гос. обвинитель помощник Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание, поскольку применение указанных положений, возможно только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которых в судебном заседании не установлено, что повлекло назначение судом несправедливого наказания.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Защитник – адвокат Очеретин А.П. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются с остальными, приведенными в приговоре, доказательствами. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, мировой судья проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, им соответствуют.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации указанного деяния, надлежаще изложены в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а также факт отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику с места жительства. Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, как отвечающего требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья указал необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и текста приговора, у ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию преступления» и «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Поэтому указание об учете при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о неправильном применении мировым судьей уголовного закона и подлежит исключению из приговора, что, соответственно, влечет усиление назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в отсутствие прямой необходимости в отмене приговора суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от 30.05.2023г - изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Е.И. Алешина