Приговор № 1-126/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело 1-126/2019, 119010401260000168

УИД 24RS0018-01-2019-000840-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 24 июня 2019 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Филимоновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Милова И.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что водительское удостоверение для учёта и хранения в ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не сдано, срок течения лишения специального права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, реализуя свой преступный умысел, совершил поездку от магазина «Красный Яр» по <адрес> «Б» до жилых домов №, 4 по переулка Малый в г. Зеленогорск Красноярского края. В 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск на участке межквартального проезда у жилых домов № и № по адресу переулок Малый в г. Зеленогорск Красноярского края. Сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД в переулке Малый, 2 г. Зеленогорска Красноярского края в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest №» с заводским номером «ARDA-0646». Согласно показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,45 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство было им заявлено ранее при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, обсуждено с защитником и заявлено добровольно.

Судом так же установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство ФИО1 поддержал его защитник адвокат Милов И.О.

Государственный обвинитель Филимонова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, на основании чего суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, разведен, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого определено судом с отцом, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является полное признание своей вины и раскаяние подсудимого, а так же наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие подсудимому наказание обстоятельства судом не установлены.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Суд, учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а так же то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве обязательного, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место работы, по которому положительно характеризуется, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обеспечит исправление подсудимого.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 307, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

диск, документы, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела,

автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Разъяснить ФИО1, что осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Л. Моисеенкова