Апелляционное постановление № 22-2607/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-252/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело № 22-2607/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием

прокурора Гребенюк И.В.,

защитника-адвоката Сулима С.Г.,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулима С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года,

которым ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 мая 2010 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26 сентября 2019 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2014 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 25 мая 2010 года) на 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 20 октября 2018 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года по 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в пользу которой в возмещение причиненного ущерба с ФИО9 взыскано 17000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Сулима С.Г. и осужденного ФИО9 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Гребенюк И.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года ФИО9 признан виновным в том, что 12 января 2020 года в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 32 минут в кафе «Лун Зян» тайно похитил принадлежащий ФИО1 пуховик стоимостью 15000 рублей, в карманах которого находились перчатки стоимостью 2000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» ценности не представляющая, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 17000 рублей.

Преступление совершено в г.Хабаровске края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сулима С.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО9 за непричастностью к совершению преступления, указывая, что показания всех допрошенных в суде свидетелей согласуются и подтверждают показания ФИО9 о несовершении им кражи. Все остальные доказательства не подтверждают в своей совокупности его причастность к вменяемому деянию. Исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку и пришел к неправильным выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО9 осужден законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 виновным себя не признал, утверждая, что кражу не совершал, потерпевшую в кафе не помнит, свидетеля ФИО2 не видел. Около 2 часов выходил на улицу, проходил к мусорным бакам, затем вернулся к клубу, ушел домой около 2 часов 30 минут с ФИО3 и ФИО4

Однако его виновность в совершении установленного приговором преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, подтвердившего свое нахождение в кафе «Лун Зян» 12 января 2020 года;

показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения пропажи своего пуховика с перчатками и банковской картой 12 января 2020 года в кафе в кафе «Лун Зян»;

свидетеля ФИО2, стоявшей 12 января 2020 года около 2 часов 10 минут на улице у клуба и видевшей выходившего из клуба парня в женском пуховике;

данные протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения кафе «Лун Зян» от 12 января 2020 года, согласно которым в кафе находилась компания из двух мужчин и одной женщины, пуховик висел на перилах лестничного марша второго этажа, после того как один из мужчин спускается по лестнице, пуховик перемещается за пределы обзора камеры.

21 января 2020 года ФИО6 опознала ФИО9 непосредственно (протокол опознания т.1 л.д.31-36), 26 января 2020 года опознала его в вышеуказанной компании при осмотре видеозаписи (протокол осмотра т.1 л.д.91-93), что подтвердил и ФИО9 при осмотре видеозаписи 13 февраля 2020 года (т.1 л.д.127-129).

По заключению эксперта №12Э от 5 марта 2020 года по результатам видеотехнической экспертизы видеозапись камер наблюдения кафе «Лун Зян» от 12 января 2020 года является непрерывной, признаков её монтажа не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждена документально.

Совокупность этих и других доказательствах, приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела, и, как верно указано в приговоре, опровергает доводы стороны защиты о непричастности осужденного к краже.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Оснований для вывода об оговоре ФИО9 потерпевшей и свидетелями обвинения суд объективно не установил. Отсутствуют признаки того, что кто-либо из них имеет личную заинтересованность в необоснованном уголовном преследовании осужденного.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, согласно которым они не видели у ФИО9 пуховика, о его непричастности к краже не свидетельствуют. Напротив, показания ФИО3, ФИО4 подтверждают, что ФИО9 выходил из кафе один.

При этом, вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей не во всем согласуются между собой. Так, по показаниям ФИО3 (сожительницы осужденного) она с ФИО4 вышла вслед за ФИО9 на улицу, там стояли все вместе и разошлись по домам, она ушла из кафе с ФИО9 По показаниям ФИО4 - ФИО9 ушел из кафе без них, когда он вышел с ФИО3 на улицу, ФИО9 там не было, они его ждали, ФИО3 позвонила ФИО9, тот сказал, что ему плохо и он ушел домой.

Доводы ФИО9 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО4 ошибся, безосновательны.

Также безосновательны доводы стороны защиты о том, что 12 января 2020 года ФИО9 был с бородой, но о ней не сказала ФИО2, поскольку опознание проводилось не по этому признаку. В судебном заседании ФИО2 показала, что явной бороды не было. Сам ФИО9 о наличии бороды заявил впервые в суде, на предварительном следствии ни он (будучи неоднократно допрошенным, заявляя различные ходатайства), ни ФИО3, описывая ФИО9, о бороде не поясняли, в показаниях ФИО4 и ФИО7 она не упоминается, по пояснениям ФИО5 это была щетина.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО9 дана правильная правовая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав сторон, в том числе защиты, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, без нарушения требований ст.240 УПК РФ, - все положенные в основу приговора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте в наркологическом или психиатрическом диспансере не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется.

Наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признал наличие заболеваний, несовершеннолетних детей и других близких родственников на иждивении,

отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, соответственно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (со сроком не менее одной третьей части максимального срока при любом виде рецидива).

Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания, суд не установил в связи с их отсутствием.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен ФИО9 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, приняты.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в размере причиненного кражей и невозмещенного ущерба.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий Лунгу И.В.