Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело

№ 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Паюсова О.Г., потерпевшей К.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Тучковой К.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.10.2018 по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.07.2019 освобожден 06.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 9 дней лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения от 19.11.2019) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения от 20.11.2019) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п.п. «б» п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.07.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.10.2018, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, осужденный взят его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.12.2019. В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 25.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы прокурора Сулейманова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его защитника адвоката Паюсова О.Г., потерпевшую К.Р.Ф., суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 25.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления были совершены им 19.11.2019 и 20.11.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучкова К.С. указывает, что при назначении наказания мировой судья нарушил нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание без законных оснований. Так, за каждое преступление мировой судья назначил лишение свободы на срок 6 месяцев, при назначении окончательного наказания применил ч. 2 ст. 69 УК РФ и путем поглощения менее строго наказания более строгим назначил лишение свободы на срок 6 месяцев. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.07.2019 отменить; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное наказание слишком суровым и просит применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции: по факту хищения от 19.11.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения от 20.11.2019 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Изучение личности ФИО1. показало, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Смягчающие наказание обстоятельства, к которым мировой судья отнес <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений в судебном заседании, в полной мере учтены судом первой инстанции и отражены в приговоре.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая, что исправительного воздействия по предыдущему приговору оказалось недостаточно, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 29.10.2018, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального отбывания лишения свободы, с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания: исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным основаниям доводы подсудимого о чрезмерной суровости назначенного наказания судом не принимаются.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом мирового судьи о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом личности ФИО1, который совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения, правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат, а наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о применении ст. 64 УК РФ в связи с <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку данной обстоятельство учтено как смягчающее, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при определении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 М. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, судом не учтено, что данный принцип при назначении одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, может быть применен только в случае, если эти наказания назначены в максимальных размерах санкции соответствующих статей.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено за каждое преступление в виде 6 месяцев лишения свободы, при этом размер назначенного наказания максимальным не является. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В связи с тем, что по настоящему делу за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, было назначено одинаковое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть они являлись равнозначными между собой, при этом мировым судьей не применялось более строгое наказание, правила назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом первой инстанции нарушены.

Указанное нарушение уголовного закона не позволяет констатировать справедливость избранного осужденному наказания.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При этом, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осужденному ФИО1 наказания не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенных преступлений, характеру и степени их общественной опасности, тем самым является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части размера назначенного наказания, а также принципа сложения назначенного наказания за каждое преступление, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания верно применены требования подп. «б» п. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии положениями ст. 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению части исчисления срока назначенного наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывать время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 25.12.2019 изменить, усилив наказание и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения от 19.11.2019) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения от 20.11.2019) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п.п. «б» п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.07.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.10.2018, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.12.2019 до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись. А.М. Абросимов

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.

Председательствующий: подпись. А.М. Абросимов