Апелляционное постановление № 22-1117/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-243/2021

Судья – Чебакова Н.И. дело № 22-1117


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

осужденного - ФИО1,

адвоката - Лощиловой И.А.,

при секретаре - Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лощиловой И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.01.2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

08.09.2020 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановил наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Суд обязал ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Г.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лощиловой И.А., просивших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.А.

Преступление совершено им 19 ноября 2020 года в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 37 минут на участке дороги, расположенном напротив дома № 2«а» по ул. Одесской в Октябрьском районе г. Пензы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей Г.Г.А. являются ложными в части указания на отсутствие пешеходного перехода вблизи места ДТП. Полагает, что таким образом Г.Г.А. старается уйти от ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку законного приоритета у пешехода нет. Пешеходы обязаны уступать дорогу и не должны создавать помех для движения транспортных средств. Отмечает, что перед началом движения задним ходом убедился об отсутствии помех на проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля А.А.С.. Указывает на виновность потерпевшей в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также на ее корысть, выраженную во взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что материалы уголовного дела сформированы следователем с нарушением норм действующего законодательства, поскольку следственный эксперимент не проводился; запрос в ООО «Мегаполис», устанавливающий дорожные знаки, не направлялся, а явная вина пешехода скрывается. Судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а также необъективно оценено заключение автотехнической судебной экспертизы от 25 февраля 2021 года. Просит приговор суда изменить и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований Г.Г.А. отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Лощилова И.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на сомнения о наличии в действиях ФИО1 общественно-опасного деяния. Полагает, что собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются необъективными, недопустимыми, недостоверными и недостаточными. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Факт нарушения потерпевшей Г.Г.А. правил дорожного движения в ходе предварительного расследования не был учтен, а показаниям ее подзащитного не дана надлежащая оценка. Пешеходом были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в то время как со стороны ее подзащитного нарушения ПДД РФ отсутствуют, все необходимые действия перед началом маневра ФИО1 были выполнены. Сторона защиты находит показания ФИО1 и доводы о его невиновности последовательными и заслуживающими внимания. Считает, что имеющиеся в деле доказательства были истолкованы стороной обвинения односторонне, без соответствующей объективной оценки. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления, что следует из его показаний и показаний свидетеля А.А.С. Расследование по уголовному делу проведено с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор изменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бутакова А.Е. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лощиловой И.А., а также возражения государственного обвинителя Бутаковой А.Е., судебная коллегия находит, что вина осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.А., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО1 на следствии и в судебном заседании свою вину не признал, однако, не отрицал того, что 19 ноября 2020 года, примерно, в 9 часов 30 минут на ул. Одесской в г. Пензе, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на потерпевшую. При этом перед совершением указанного маневра посмотрел в левое зеркало заднего вида и не обнаружил никаких помех для движения.

Свидетель А.А.С., находившая в автомашине под управлением ФИО1 в качестве пассажира, подтвердила суду факт наезда их автомобиля на потерпевшую Г.Г.А.

Потерпевшая Г.Г.А. пояснила суду, что 19 ноября 2020 года, намереваясь перейти дорогу, подошла к проезжей части на ул. Одесской в г. Пензе. Мимо нее проехал автомобиль, в салоне которого находились мужчина-водитель и девушка. Убедившись в безопасности перехода, медленно под прямым углом к проезжей части пошла на другую сторону дороги, и, находясь на ее середине, услышала шуршание шин автомобиля сзади. Обернувшись, увидела сзади на расстоянии 1-2 метров от себя ту же машину, двигавшуюся на нее задним ходом, после чего была сбита ею.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, они соответствуют совокупности исследованных доказательств и установленным обстоятельствам дела. Требование компенсации морального вреда является правом потерпевшей и не может быть расценено, как корысть, являющаяся поводом для оговора осужденного.

Из показаний свидетеля К.А.Г. на следствии усматривается, что, находясь утром 19 ноября 2020 года на тротуаре по ул. Одесской в г. Пензе он видел, как по проезжей части проехал автомобиль <данные изъяты>, а спустя несколько секунд этот же автомобиль стал двигаться задним ходом на дорогу и совершил наезд на пожилую женщину, пересекавшую в это время проезжую часть.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место ДТП, положение автомобиля <данные изъяты>, направление его движения со стороны ул. Минской в направлении ул. Кронштадтской в г. Пензе (том 1 л.д. 10-12, 13-15).

Заключением эксперта-автотехника установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.Г.А. в случае выполнения требований пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия этим требованиям. Фактические действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, находятся в причинной связи с событием ДТП (том 1 л.д. 115-116).

Заключением эксперта-медика установлено наличие у потерпевшей Г.Г.А. телесных повреждений, повлекших в комплексе тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 105-107).

Заключения экспертов являются обоснованными и соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.А., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание нарушение Г.Г.А. правил дорожного движения, к смягчающему его наказание обстоятельству судом, в том числе, отнесена противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в нарушении ею требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ при переходе проезжей части и явившаяся поводом к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, суд объективно не установил.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства дела и личность осужденного, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Выводы суда в этой в части изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ему, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников процесса разрешались судом в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было, а выводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, на необоснованность которых осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лощиловой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-