Приговор № 1-297/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-297/2019

дело №1-297/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002019-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 03 сентября 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Григорян И.С., представившей удостоверение №3556 и ордер №Н128074 от 23.05.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:

16.06.2015 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.06.2016 на основании ппостановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день;

08.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года;

12.07.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, .............. года рождения, 31.10.2018 г., примерно в 21 час 00 минут, находясь на скамейке, расположенной на расстоянии 2 метров от входной двери в первый подъезд дома 55 по ул. 50 Лет Октября, г. Минеральные Воды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что П, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не сможет оказать ему сопротивление, при этом осознавая, что С1 наблюдает и понимает противоправный характер его действий, игнорируя обоснованные замечания последнего и требования прекратить противоправные действия, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на П, мобильный телефон марки «Oysters UFA» стоимостью 932 рубля, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером .............. и карта памяти марки «Micro SD 4 GB Mirex Class 4» объемом 4 Гб стоимостью 353 рубля, принадлежащие П, которыми он незаконно завладел, понимая, что мобильный телефон марки «Oysters UFA», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером .............. и карта памяти марки «Micro SD 4 GB Mirex Class 4» являются чужими и у него нет права им распоряжаться, так как такого права ему никто не предоставлял, достал из мобильного телефона марки «Oysters UFA», сим-карту с абонентским номером .............., и выкинул ее в мусорное ведро, а мобильный телефон марки «Oysters UFA», внутри которого находилась карта памяти марки «Micro SD 4 GB Mirex Class 4», оставил себе, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П ущерб на общую сумму 1 285 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и показал, что он шел и увидел, что на лавочке сидит П. Подошел к нему. Они выпили пиво. Потом к ним пришел С1 со спиртом, предложил выпить. Они согласились. Он пошел в магазин, купил сигареты, пиво и вернулся к ним. Они посидели, потом он пошел в Фонбет ставить ставку. У него села батарейка на телефоне и он попросил телефон позвонить. У него при себе был хороший телефон, просто у него села батарейка, он взял телефон потерпевшего и хотел вставить туда свою сим-карту. Очень сожалеет, что с сим-картой П так получилось, выронил, без спроса поменял сим-карту. Он пошел в Фонбет, пробыл там где-то полчаса, телефон потерпевшего был у него в кармане, он даже об этом не знал. Когда шел обратно, увидел, что стоит машина сотрудников полиции. Если бы он знал, что у него в кармане находится телефон, не подошел бы к ним, обошел бы. Потом его задержали, вытащили его телефон, тот телефон, сказали положить телефоны обратно в карман, привезли их в отдел, начали допрашивать, назначили им 1 сутки, отпустили и они ушли. Когда П отрезвел, сказал, что сам дал ему телефон и у С1 спросил, зачем он вызвал полицию. Сим-карту потерпевшего он в мусорную урну специально не выбрасывал. Они мусор выкидывали, возможно, в это время он как-то уронил и сим-карту, не помнит. Свою сим-карту в телефон потерпевшего он не успел поставить потому, что зашел в Фонбен, зарядил свой телефон, ставку сделал и пошел обратно. Он не мог позвонить с телефона потерпевшего, так как не помнил на память номер телефона. Просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П показал, что они с подсудимым были знакомы около года. 30.10.2018 он шел домой. ФИО3 сидел на лавочке на углу дома 55 по ул. 50 лет Октября, он остановился. Подошел свидетель С1, сказал, что у него есть спирт и предложил выпить. Было примерно около 10 часов. Они выпивали. ФИО3 попросил у него телефон. Он сам достал из внутреннего кармана куртки телефон, и отдал ему, потому что у ФИО3 денег не было позвонить. Потом ФИО3 пошел в игровой клуб «Фонбет», а он (П) оставался на лавочке. ФИО3 вернулся, когда уже была полиция, которую вызвал С1. Телефон он купил в салоне Мегафон за 980 рублей. ФИО3 отсутствовал минут пять. За время отсутствия ФИО3 он (П) не засыпал. Когда он давал телефон ФИО3, С1 отсутствовал, но сказал, что видел издалека как он отдавал телефон. Считает, что С1 не мог этого видеть. ФИО3 должен был позвонить и вернуть ему сотовый телефон. ФИО3 сказал, что вернется. Он и вернулся, ничего не испугался, к полиции подошел. Он (П) писал заявление в отделении МВД. Ему диктовали, он писал. Сначала ему диктовали, что ФИО3 сам вытащил, но, когда его (П) утром переспрашивали, он сказал, что сам отдал телефон.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания П, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что 31.10.2018 в вечернее время суток он находился по месту своего жительства, где распивал спиртное. Примерно в 20 часов, точное время он не помнит, он направился в магазин, чтобы приобрести сигарет, так как его закончились. Он вышел из дома и направился к магазину «Пингвин», который располагается по ул. 50 Лет Октября, г. Минеральные Воды. Когда он подошел к магазину, то решил зайти в кафе, которое располагается рядом с магазином «Пингвин», где можно было приобрести спиртное на розлив. Зайдя в кафе, он приобрел себе сигареты и двести грамм водки на розлив. Выпив спиртное, он вышел из кафе и решил пойти домой. Он перешел дорогу и дворами домов, расположенных по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды направился в сторону своего дома, расположенного по ул. Советской, г. Минеральные Воды. Когда он проходил через двор дома № 55 по ул. 50 Лет Октября, г. Минеральные Воды, то на скамейке около первого подъезда увидел мужчину, ранее ему знакомого, который проживал по соседству с ним, но они ранее не никогда не общались. В настоящее время ему известно, что это ФИО3, который проживает по адресу: .............., который распивал спиртное, а именно пиво. Он подошел к нему, поздоровался и присев к нему на скамейку закурил. Спиртное он с ним не распивал. Они стали общаться между собой, мужчина представился Р.. Разговаривали они на различные темы. В ходе беседы они обменялись номерами сотовых телефонов и договорились о встрече на следующий день. При нем находился сотовый телефон марки «Qysters» в корпусе черного цвета, который он приобрел осенью 2017 год за <***> рублей в одном из магазинов г. Минеральные Воды, но в каком именно он не помнит. В настоящее время документов на сотовый телефон у него не сохранилось. Сотовый телефон был на две сим-карты и имел слот для микрофлэш-карты. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............., на счету которого находились денежные средства в сумме около 50 рублей, а также находилась микрофлеш-карта марки «Micro SD 4 GB Mirex Class 4» на 4 Гб, которую он приобрел в октябре 2018 года за 600 рублей. Сотовый телефон находился у него в пользовании с осени 2017 года и ремонту не подвергался, каких-либо повреждений не имел, кроме двух вмятин на металлической крышке сзади. После того, как он записал номер сотового телефона ФИО3 в свой телефон, он положил его во внутренний карман одетой на него куртки. ФИО3 видел у него в руках сотовый телефон и видел куда он его положил. При ФИО3 был сотовый телефон, какой марки ему не известно, большой по размерам, сенсорный. Примерно в 21 час, точное время он пояснить не может, к ним подошел мужчина, который как ему стало известно в настоящее время является С1. Ранее он с С1 никогда не общался, но неоднократно его видел, так как он проживал по соседству. С1 подошел к ним поздоровался и стал с ними общаться. Как ему показалось С1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы С1 предложил им выпить спиртного, на что они согласились и С1 пояснил, что у него дома есть спирт. После чего С1 сходил к себе домой и принес оттуда спирт, в полимерной бутылке объемом 1 литр. Кто-то, но кто именно он не помнит, сходил в магазин и приобрел минеральную воду и пластиковые стаканы. После чего они стали распивать принесенное спиртное. С1 немного выпил и сказал, что не будет более пить, а он и ФИО3 были в сильном алкогольном опьянении. Что происходило далее он плохо помнит, но когда он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения стал засыпать на скамейке, то ФИО3 спросил у него, есть ли у него на счету сотового телефона денежные средства, на что он ему пояснил, что есть и тогда ФИО3 попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить, так как у него, якобы, не было денежных средств на счету. На что он сказал ФИО3, что тот может позвонить с его сотового телефона. После чего ФИО3 с внутреннего кармана его куртки взял сотовый телефон и отошел в сторону, как ему показалось ФИО3 разговаривал по телефону. С1 в момент, когда ФИО3 взял у него сотовый телефон из кармана куртки, находился примерно в 10 метрах от них, и как ему показалось разговаривал по телефону. Сотовый телефон ФИО3 ему не возвращал и он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролируя свои действия и не ориентируясь во времени, уснул. Сколько по времени он спал, пояснить не может. Проснулся он от того, что его трепал за плечи С1, когда он пришел немного в себя, то С1 спросил у него, где его сотовый телефон, на что он сразу же стал проверять свои карманы и обнаружил отсутствие принадлежавшего ему сотового телефона, о чем он сообщил С1. ФИО3 в этот момент рядом нигде не было. После того, как он сообщил С1, что у него отсутствует сотовый телефон, то С1 сказал ему, что видел кто его взял. После этого С1 сказал ему, что вызовет сотрудников полиции и стал звонить в отдел полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и его посадили в служебную автомашину. С1 о чем-то разговаривал с сотрудниками. В это время он увидел, что через двор дома № 55 по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды идет ФИО3, которого подозвали сотрудники полиции и также стали с ним о чем - то разговаривать. В последующей их всех, втроем доставили в отдел полиции, где находясь в помещении по разбору с административными задержанными дежурной части отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 предложили выдать все что при нем находится, ФИО3 добровольно, без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников полиции выложил содержимое карманов, откуда он достал два сотовых телефона, один сенсорный принадлежащий ФИО3, а второй кнопочный в корпусе черного цвета марки «Qysters», с металлической задней крышкой, на которой имелись две вмятины, данный телефон принадлежал ему. На вопрос сотрудников полиции каким-образом у ФИО3 оказался принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО3 ничего внятного не пояснить не смог. На вопросы дознавателя пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон он передал ФИО3 ФИО3 на него никакого давления не оказывал. Ранее он никогда ничего не давал в пользование ФИО3, в том числе и сотовый телефон. ФИО3 самостоятельно взял у него сотовый телефон, когда он разрешил ФИО3 позвонить. ФИО3 не возвращал ему принадлежащий сотовый телефон, так как ФИО3 ушел вместе с сотовым телефоном. Он видел, как ФИО3 ушел с его сотовым телефоном. Он контролировал свои действия, но после того как ФИО3 ушел с его телефоном, он уснул. Он самостоятельно написал заявление, при написании заявления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но контролировал свои действия, на него никто никакого давления не оказывал, заявление он написал самостоятельно. Пояснить, почему он написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона, он не может, так как он был пьян. (том 1 л.д.192-197)

После обозрения и оглашения протокола допроса потерпевший пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Протокол он читал лично, замечаний не было. Он подтверждает оглашенные показания, но он не уснул. Сим-карты в телефоне вообще не было, может ФИО3 хотел свою вставить. Его (П) сим-карта сейчас у него в телефоне. ФИО3 не успел отдать телефон, полиция не дала ему с ФИО3 даже поговорить. В настоящий момент ему ущерб возмещен, ФИО3 купил ему новый телефон. Его старый телефон является вещественным доказательством по делу. Просит ФИО3 строго не наказывать, так как у него маленький ребенок. Считает, что это больше его вина, что он выпил.

Свидетель С2 - оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что поступило сообщение от С1 о том, что около дома по ул. 50 лет Октября (номер дома не помнит) похищен телефон его друга. Они выехали туда с дознавателем. По приезду были обнаружены два человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них – П, пояснил, что у него был сотовый телефон. С1 пояснил, что видел, как гражданин ФИО3 из кармана П достал телефон, вытащил сим-карту и бросил ее в ведро. После чего с дознавателем были произведены мероприятия, изъята сим-карта из ведра, был опрошен С1 и принято заявление от П. С1 пояснил, что находясь в двух-трех метрах от потерпевшего по левую сторону от выхода из подъезда, видел, как ФИО3 достал из кармана телефон. П ему сказал, чтобы он вернул телефон. У них произошел словесный конфликт, после чего ФИО3 ушел. Они собрали материал, в дежурную часть сотрудниками ППС был доставлен ФИО3. Он был им опрошен, после чего дал признательные показания, написал явку с повинной, которую писал добровольно, согласился, что он совершил преступление. На него никакого давления не оказывалось. Телефон изъяли у ФИО3, изымал его инспектор по разбору дежурной части при доставлении сотрудниками ППС.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1

Так, будучи допрошенным 15.11.2018 С1 показал, что 31 октября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут он вышел из дома и стал прогуливаться по дворам близлежащих домов. Около 21 часа, точное время не помнит, он вышел во двор дома 55 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, где встретил на скамейке около первого подъезда ранее знакомого ему П, который проживает не далеко от его дома, который сидел с ранее не знакомым ему мужчиной, как в последствии ему стало известно, что это гражданин ФИО3, отчество которого ему не известно. Он подошел и поздоровался с ними. Они сидели на скамейки и общались между собой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы он предложил П выпить спиртного, на что тот согласился и предложил распить спиртное во дворе дома. После чего он сходил домой и принес из дома полимерную бутылку со спиртом, объемом 1 литр. После того, как он принес спиртное, П и ФИО3 стали распивать принесенное им спиртное, но перед этим ФИО3 сходил в магазин, какой именно ему не известно, где приобрел минеральную воду и три стакана. Он с ними не распивал спиртное. При нем П не доставал свой сотовый телефон и никому при нем не звонил. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 30 минут он отошел примерно на 10 метров в сторону в туалет, но на подъезде горел фонарь, так же как и были включены уличные фонари во дворе, и поэтому во дворе дома было светло и все хорошо видно. Когда он отошел в сторону, то П и ФИО3 находились в его обозрении, так как никаких преград не имелось, а именно стен, кустов, деревьев и так далее. В этот момент он увидел, как ФИО3, склонился над П, который сидел на скамейки в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже не контролировал свои действия, одной из рук что-то достал из внутреннего кармана его куртки, но что именно он не видел и положил в карман своей куртки. После чего он подошел к ним и спросил, что тот делает, ФИО3 что-то сказал и отошел к мусорному ведру. Ему показалось, что ФИО3 что-то взял у П, но он не стал больше ничего говорить ФИО3, а решил понаблюдать за ФИО3. Он уверен, что ФИО3 видел, что он за ним наблюдает, когда ФИО3 что-то взял у П. После чего он предложил ФИО3 пойти в столовую, которая располагается по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды и попить чаю, так как было холодно. П находился в сильном алкогольном опьянении и не мог встать со скамейки и поэтому остался во дворе дома. Перед тем как направиться в столовую ФИО3 отошел в сторону подъезда дома к мусорной урне и что-то выбросил в нее. Он тем временем убрал со скамейки весь мусор и подойдя к мусорной урне заметил, что там, сверху мусора лежит сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», зеленого цвета. Он понял, что ФИО3 похитил из внутреннего кармана куртки П сотовый телефон и подойдя к мусорной урне вытащил из сотового телефона сим-карту и выбросил. Он сфотографировал данную сим-карту на свой сотовый телефон. После чего выбросил мусор и направился вслед за ФИО3, который уже направился в сторону столовой. В тот момент он не продолжил требовать вернуть похищенное, так как понадеялся, что ФИО3 одумается и вернет мобильный телефон П, но однако оказалось, что ФИО3 не собирался возвращать обратно мобильный телефон. Около столовой они встретили ранее не знакомого им парня, который представился именем Михаил, фамилия которого ему не известна, который сильно замерз и они предложили Михаилу пойти с ними и попить чай. Находясь в столовой они выпили чай, после чего вышли из помещения столовой, которая располагается по ул. 50 лет Октября гор. Минеральные Воды, где они находились примерно 10-15 минут. После чего они вновь подошли к П, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал, спал на скамейке во дворе дома №55 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды. Он с ФИО3 подошли к П, и он увидел, что П находится в состоянии сильного опьянения, и поэтому решил, что пора расходиться по домам. В этот момент он спросил у Р.: «Ну что расходимся?», на что тот ему ответил, что да. Тогда он стал поднимать П, который был не в состоянии самостоятельно встать на ноги, и не ориентировался в происходящем. Когда он поднял П на ноги, то он сказал ФИО3, чтобы тот вернул П, то что у него взял. На что ФИО3 ему ответил, что ничего не брал и не знает, о чем он говорит. Он, зная, что Р. взял что-то из внутреннего кармана куртки П, так как он лично это видел и предполагая, что это был сотовый телефон, решил, что ФИО3 плохо поступил по отношению к нему и к П, поэтому он стал требовать, чтобы ФИО3 вернул похищенное имущество у П. На этой почве у них с Р. произошел словесный конфликт, в ходе которой никто друг другу никаких ударов не наносил. Он понимал, что ФИО3 обманывает его по поводу того, что ничего не похищал у П, и он показал ему фото на своем сотовом телефоне мусорной урны, около которой стоял ФИО3 и в которой он в последующем обнаружил сим карту. Но даже после того как он показал ФИО3 фото, тот продолжал отрицать факт хищения имущества у П. После чего Р. развернулся и направился через двор в сторону дома №57 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, на что он вслед ФИО3 крикнул, что вызовет сотрудников полиции, которые разберутся в произошедшим, и стал звонить в полиции. ФИО3 не отреагировал на его слова. После вызова сотрудников полиции, он вместе с П стали ожидать полицию. В момент, когда они ожидали сотрудников полиции, он стал спрашивать у П, все ли находится при нем. П пытаясь прийти в себя, стал просматривать свои карманы и спросил у него, где его сотовый телефон. После чего он понял, что Р. похитил именно сотовый телефон у П из внутреннего кармана. По приезду сотрудников полиции он рассказал им о произошедшим, и когда у него спросили, где сам ФИО3, на что он пояснил что ФИО3 ушел. В тот момент, когда он находился с сотрудниками полиции, он увидел, как ФИО3 шел по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды. Он указал сотрудникам полиции на ФИО3, и они в свою очередь подозвали его к служебной машине и стали с ним разговаривать. После чего один из сотрудников спросил у П, узнает ли он свой сотовый телефон, на что П пояснил, что да. После чего ФИО3 предложили показать содержимое его карманов. На что ФИО3 добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции достал из карманов одетой на нем куртки ключи, пачку сигарет и два сотовых телефона. После чего П предложили посмотреть на сотовые телефоны и П указал на сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Qysters», пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Когда ФИО3 был задан вопрос откуда у него данный сотовый телефон, ФИО3 стал говорить, что данный сотовый телефон ему как-будто передал он, но когда он возмутился его обманом, ФИО3 стал указывать на П, что тот якобы передал данный сотовый телефон. После чего они все были доставлены в отдел полиции. (том 1 л.д.180-183)

Будучи допрошенным 11.01.2019, свидетель С1, подтверждая ранее данные показания, пояснил, что после того как 31.10.2018 П, обратился в полицию по поводу хищения ФИО3 сотового телефона, и он дал показания по уголовному делу возбужденному по вышеуказанному факту в отношении ФИО3, ему на принадлежащий сотовый телефон звонил ФИО3, который предлагал встретиться. Он согласился, и они встретились во дворе многоквартирного дома № 82 по ул. Советской, г. Минеральные Воды, предположительно после 20.11.2018 года. В ходе разговора ФИО3 требовал, чтобы он забрал объяснение из полиции, дословно говорил «забери свою бумажку, которую написал», на что он ответил, что забирать ничего не намерен. Тогда ФИО3 стал его запугивать своими какими то, знакомыми с «зоны», однако его это не испугало, и он снова ответил ФИО3, что свои показания он забирать не будет. После данного разговора они разошлись. Конкретных угроз убийством или причинения вреда здоровью ФИО3, в его адрес не высказывал, так же предметами ему не угрожал и физической силы не применял в отношении него. После этого ФИО3, ему не звонил, и они не встречались. В тот момент он слова ФИО3 всерьез не воспринял. Так же пояснил, что в настоящее время у него открытая форма туберкулеза и цирроз печени, на последней стадии, и периодически он проходит стационарное лечение в Минераловодской городской больнице. (том 1 л.д.224-225)

Будучи допрошенным 09.04.2019, свидетель С1, подтверждая ранее данные показания, пояснил, что 09.04.2019 с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он показал дознавателю на скамейку, которая расположена возле 1 подъезда дома № 55 по ул. 50 лет Октября, г. Минеральные Воды, где они сидели с ФИО3, и П 31.10.2018. После чего он также показал на мусорное ведро, которое расположено на расстоянии 38 см, от скамьи, в которое ФИО3, выкинул сим-карту принадлежащую П Также он указал на участок местности, который расположен на расстоянии 5 метров, от скамьи, и пояснил, что именно на этом участке местности он находился 31.10.2018 года примерно в 21 час, и видел все происходящее своими глазами, с данного участка открывается хороший обзор на скамью, и нет никаких препятствий которые бы закрывали взор на скамью, таким образом, он мог четко видеть, что происходило в тот вечер на скамейке, и он видел как ФИО3, залез во внутренний карман куртки П, и взял от туда телефон, а сим-карту выкинул в мусорное ведро. Несмотря на то, что на улице тогда было темно, он находился рядом и подъезд был освещен, поэтому он все разглядел. Он спрашивал у ФИО3, что тот делает, после чего он также требовал у ФИО3, что бы тот вернул, то что взял у П ФИО3, на его требование не как не отреагировал, и не вернул похищенный у П, мобильный телефон, хотя у ФИО3, была возможность вернуть мобильный телефон, однако ФИО3 этого не сделал, и он предупредил ФИО3, что если тот не вернет П, мобильный телефон, то он вызовет сотрудников полиции, что он и сделал, так как ФИО3 не вернул похищенное П (том 2 л.д.88-90)

Свидетель С3 - помощник оперативного дежурного ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что точно дату не помнит, он был на смене. Сначала на подсудимого составили административный протокол, его досмотрели, вещи изъяли, потом пришел следователь и опросил его, что изымали. У подсудимого изъяли телефон, точную марку не помнит. Неприязненных отношений к ФИО3 он не имеет. Он не присутствовал при выемке у подсудимого.

Из заключения эксперта №640/Э от 15.11.2018 следует, что стоимость сотового телефона марки Oysters UFA, приобретенного осенью 2017 года, находящегося в технически исправном состоянии и соответствующего своим потребительским функциям, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 31 октября 2018 года составит 932 рубля. Стоимость карты памяти Micro SD 4 GB Mirex Class 4, приобретенной в октябре 2018 года, находящейся в технически исправном состоянии и соответствующей своим потребительским функциям, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 31 октября 2018 года составит 353 рубля. (том 1 л.д.44-57)

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2018 следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома № 55 по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды, на котором в мусорном ведре была обнаружена сим-карта оператора «Мегафон», которая была изъята. (том 1 л.д.7-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2018 следует, что осмотрено помещение комнаты по разбору с доставленными ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где был изъят похищенный ФИО3, сотовый телефон марки «Qysters» в корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти «Mirex» объемом 4 Gb. (том 1 л.д.12-15)

Из протокола осмотра предметов от 12.11.2018 следует, что осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон марки «Qysters», и карта памяти Micro SD 4 GB Mirex Class 4. (том 1 л.д.60-65)

Из протокола выемки от 26.02.2019 следует, что у начальника дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С4, изъята книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. (том 1 л.д.249-250)

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2019 следует, что осмотрена книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. (том 2 л.д.1-10)

Из протокола очной ставки между свидетелем С1 и подозреваемым ФИО3 от 04.04.2019 следует, что свидетель С1 указал на ФИО3, как на лицо, которое 31.10.2018 примерно в 21 час, находясь во дворе дома № 55 по ул. 50 Лет Октября, г. Минеральные Воды, открыто похитило принадлежащий П сотовый телефон. (том 2 л.д.59-65)

Из протокола очной ставки между свидетелем С1 и потерпевшим П от 05.03.2019 следует, что свидетель С1 указал на ФИО3, как на лицо, которое 31.10.2018 примерно в 21 час, находясь во дворе дома № 55 по ул. 50 Лет Октября, г. Минеральные Воды, открыто похитило принадлежащий П сотовый телефон и подтвердил, что П, не передавал самостоятельно ФИО3, мобильный телефон. (том 2 л.д.73-80)

Из протокола проверки показании на месте свидетеля С1 от 09.04.2019 следует, что С1 указал на скамейку, расположенную на расстоянии 2 метров от входной двери в подъезд № 1 дома № 55 по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды, после чего указал на мусорное ведро, расположенное на расстоянии 38 см от правого угла скамьи, куда ФИО3 выкинул сим-карту, принадлежащую П, и также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от скамьи, где он стоял в тот момент и видел, как ФИО3 31.10.2018 примерно в 21 час залез во внутренний карман куртки надетой на П (том 2 л.д.81-87)

Согласно заявлению П в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу от 01.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности следует, что парен по имени Р. 31.10.2018, находясь возле дома № 55 по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды, похитил принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей. (том 1 л.д.5)

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 01.11.2018 следует, что он 31.10.2018 похитил сотовый телефон из кармана куртки мужчины по имени П для личного пользования. (том 1 л.д.6)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей С1, С2, С3

До совершения данного преступления у свидетелей С1, С2 и С3 с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшего свидетельствует тот факт, что, взяв телефон потерпевшего, якобы с целью позвонить, ФИО3 телефонный звонок не осуществил, выкинул сим-карту, на требования свидетеля телефон не возвратил.

Подсудимый ФИО3, совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, ...............

..............

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что преступление совершено в условиях рецидива, ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 избрать заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 03.09.2019. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 03 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон марки «Qysters», и карта памяти Micro SD 4 GB Mirex Class 4, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности потерпевшему П; книгу учета лиц доставленных в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвращена под сохранную расписку начальнику дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С4, оставить в дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников