Приговор № 1-297/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-297/2019

УИД 26RS0008-01-2019-002258-59

дело № 1-297/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 августа 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Фёдорова С.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника Давыдовой Е.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, со слов проживающего по адресу <адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строго наказания более строгим по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, зачтено в окончательное наказание срок содержания под стражей ФИО2 под стражей и отработанные 116 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 164 часов обязательных работ 20 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учёта Будённовского межмуниципального филиала в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 15 метрах от домовладения по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечению беспрепятственного хищения чужого имущества, применил насилие не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ФИО2 одного удара ладонью правой руки в область лица и одного удара ногой в область правой голени Потерпевший №1, которыми последнему были причинены поверхностные телесные повреждения в виде ссадины правой голени, не причинившие вреда здоровью, открыто похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Apple Iphone SE 32 Gb» стоимостью 16068 рублей 24 копейки, после чего получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 068 рублей 24 копейки и физический вред.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 30 минут, в нарушение Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, осужденным по приговору Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного состояния повторно в виде исправительных работ 480 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, вновь имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушая Правила дорожного движения, подвергая опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, которым стал управлять по улицам <адрес> до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ в городе Будённовске в микрорайоне № около <адрес>, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ему было предложено пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО2 отказался, далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ СК КЦ «СВМП № 1» города Будённовска, однако в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, на данное законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ИДПС ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району 30.06.2019 года в 01 час 30 минут, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, который им разъяснён и понятен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений максимальное наказание за совершение самого тяжких из которых предусмотрено на срок до 7 лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья;

- ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 219), имеет регистрацию в <адрес> Республики Дагестан (т. 1 л.д. 234), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223, 229), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225, 231), по военно-учётным данным военного комиссариата г. Будённовск и Будённовского района СК не значится (т.1 л.д.221), в военном комиссариате <адрес> Республики Дагестан не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 227).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причинённого материального и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), плохое состояние здоровья, наличие родителей преклонного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде принудительных работ (в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы), поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая личность ФИО2 и обстоятельства совершённого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, так как, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного, что также подтверждается тем обстоятельством, что он вновь совершил аналогичное преступление будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ за несколько эпизодов.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из совершённых преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (применительно к каждому преступлению).

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено им не впервые.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый потерпевшему ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком №, возвращённый ФИО1 – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, переданные на хранение ФИО2 – оставить по принадлежности;

- копия свидетельство о регистрации ТС <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Лизак