Апелляционное постановление № 22-6040/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-297/2019

судья Бочарников Ю.М. дело № 22-6040/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.11.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Поповой Я.О.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ивентьева А.В. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Григорян И.С., апелляционным представлениям государственного обвинителя Чернявской М.П. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019, которым

ФИО1, …, судимый:…

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено избрать заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 03.09.2019. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.09.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступления осуждённого и адвоката Ивентьева А.В. в его интересах об изменении приговора, прокурора Овсянниковой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционных представлений, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества П.С.А. стоимостью 1285 рублей, совершённого 31.10.2018 в г. Минеральные Воды при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит о снижении срока назначенного ему наказания, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать – инвалида 2 группы, указывает о нетрудоспособности супруги по состоянию здоровья, о том, что он является единственным кормильцем в семье, ссылается на характер взаимоотношений с потерпевшим.

Приводит доводы о том, что не совершал грабежа телефона у П.С.А., а взял его чтобы позвонить, т.к. его телефон разрядился о чем неоднократно показывал сам потерпевший, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, указывает о противоречивости показаний потерпевшего, которые даны им по указанию следователя.

Просит отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.С. в интересах осуждённого с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как ФИО1 вину свою признал в полном объёме и раскаялся в совершении преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, но на меру наказания это не отразилось, более того, при назначении наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019 в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное по приговору суда наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернявская М.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. судом во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 от 08.11.2016 не указан вид исправительного учреждения, в котором отбывал ранее наказание подсудимый по приговору мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ, что требует уточнения.

Кроме того, назначая наказание, суд учел совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, однако не признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор Минераловодского городского суда от 03.09.2019 по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить, уточнив во вводной части приговора вид исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание по ст. 264.1 УК РФ, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, снизив наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, выслушав выступления участников процесса, полагает, что основания к отмене обжалуемого приговора не имеется.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего П.С.А.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его конкретные действия установлены судом и подтверждаются как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшего П.С.А. об обстоятельствах грабежа в его отношении, показаниями свидетелей Б.Н.Н., Я.О.Ю., А.И.И. об известных им обстоятельствах уголовного дела.

В судебном заседании также были исследованы: заключение эксперта №640/Э от 15.11.2018, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки …, приобретенного осенью 2017 года, находящегося в технически исправном состоянии и соответствующего своим потребительским функциям, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 31 октября 2018 года составит 932 рубля. Стоимость карты памяти Micro SD 4 GB Mirex Class 4, приобретенной в октябре 2018 года, находящейся в технически исправном состоянии и соответствующей своим потребительским функциям, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 31 октября 2018 года составит 353 рубля, протокол осмотра места происшествия от 31.10.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома № …, на котором в мусорном ведре была обнаружена сим-карта оператора «…», которая была изъята, протокол осмотра места происшествия от 01.11.2018, в ходе которого осмотрено помещение комнаты по разбору с доставленными ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где был изъят похищенный ФИО1, сотовый телефон марки «…» в корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти «…» объемом 4 Gb, протокол осмотра предметов от 12.11.2018, в ходе которого осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «…», сотовый телефон марки «…», и карта памяти Micro SD 4 GB Mirex Class 4, протокол выемки от 26.02.2019, из которого следует, что у начальника дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, изъята книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, протокол осмотра предметов от 26.02.2019, из которого следует, что осмотрена книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, протокол очной ставки между свидетелем Я.О.Ю. и подозреваемым ФИО1 от 04.04.2019, в ходе которой свидетель Я.О.Ю. указал на ФИО1, как на лицо, которое 31.10.2018, примерно, в 21 час, находясь во дворе дома № …, открыто похитило принадлежащий П.С.А. сотовый телефон, протокол очной ставки между свидетелем Я.О.Ю. и потерпевшим П.С.А. от 05.03.2019, в ходе которой свидетель Я.O.Ю. указал на ФИО1, как на лицо, которое 31.10.2018 примерно в 21 час, находясь во дворе дома № …, открыто похитило принадлежащий П.С.А. сотовый телефон и подтвердил, что П.С.А., не передавал самостоятельно ФИО1, мобильный телефон, протокол проверки показании на месте свидетеля Я.О.Ю. от 09.04.2019, в ходе которой Я.О.Ю. указал на скамейку, расположенную на расстоянии 2 метров от входной двери в подъезд № 1 дома № …, после чего указал на мусорное ведро, расположенное на расстоянии 38 см от правого угла скамьи, куда ФИО3 выкинул сим-карту, принадлежащую П.С.А., и также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от скамьи, где он стоял в тот момент и видел, как ФИО1 31.10.2018 примерно в 21 час залез во внутренний карман куртки надетой на П.С.А., заявление П.С.А. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу от 01.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Р., который 31.10.2018, находясь возле дома № …, похитил принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, протокол явки с повинной ФИО1 от 01.11.2018 о том, что он 31.10.2018 похитил сотовый телефон из кармана куртки мужчины по имени С. для личного пользования.

Оценив показания осужденного ФИО1 о том, что он взял телефон потерпевшего только для того, чтобы позвонить, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также представленными письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом обоснованно с учётом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом при указании судимости ФИО1 от 08.11.2016 не указан вид исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 ….

Кроме того, судом не учтено при назначении наказания осужденному ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что не согласуется с положениями п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит обязательному учёту.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший П.С.А. пояснил суду, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, т.к. подсудимый купил ему новый телефон, что сторонами не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о наличии оснований к признанию данного обстоятельства смягчающим и снижению назначенного осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и установленных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной трети максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания к изменению приговора, предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ.

Иных оснований к изменению приговора либо оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.09.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговором от 08.11.2016 к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28.11.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин