Апелляционное постановление № 22-9596/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-359/2025

Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слуднева А.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слуднев А.В., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку автомобилем он не управлял, вся доказательственная база строится лишь на показаниях сотрудника ППС УМВД России по г.о. Красногорск С., которые полностью опровергаются показаниями ФИО1, а также записями с уличной камеры слежения, согласно которой остановленный ими автомобиль не выезжал на полосу встречного движения. Кроме того, сомнения в правдивости показаний свидетеля С. вызывает тот факт, что во время остановки автомобиля «Фольксваген Туарег» у обоих сотрудников ППС странным образом не работали нагрудные видеорегистраторы, а также не работал видеорегистратор в патрульной автомашине. Для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также установления всех обстоятельств произошедшего, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств защиты, а именно допроса свидетеля Е. и истребовании из УМВД по г.о. Красногорск сведений о том, какие технические средства видеофиксации выдавались сотрудникам ППС и находились ли они в исправном состоянии. Однако, судом в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано, что свидетельствует о нарушении (ограничении) фундаментального права ФИО1 на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>, примерно в 3 часа 55 минут, во время патрулирования по маршруту, когда они с напарником Л. находились на <данные изъяты> при выезде на <данные изъяты>, налево, они увидели автомобиль «Фольксваген Туарег», регион 64, который во время движения совершил выезд на полосу встречного движения. Было принято решение проверить водителя, управляющего данным автомобилем. Включив проблесковые маяки и СДУ, они потребовали у водителя остановку. Автомобиль остановился вблизи <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. С водительского места вышел мужчина, от которого он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. В автомобиле больше никого не было, водитель находился один. О ситуации было доложено оперативным дежурным, на место прибыли инспекторы ГТБДД. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Инспекторами ОГАИ г.о. Красногорск был данный водитель проверен, и выяснилось, что ранее он привлекался за аналогичное нарушение и был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> в 04 часа 05 минут была получена информация от сотрудников ОР ППС УМВД России по г.о. Красногорск о том, что <данные изъяты> в 04 часа 05 минут о том, что по адресу<данные изъяты>, была остановлена автомашина марки «Фольксваген Туарег» г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, в ходе общения с водителем ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с этим, с применением технического средства фиксации, видеокамеры были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на неоднократные вопросы согласен ФИО1 или нет пройти медицинское освидетельствования, ФИО1 вел себя неадекватно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем им был составлен протокол. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базам данным АИПС было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, постановления мировых судей вступили в законную силу. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>», где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> в 04 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> в 04 часа 42 минуты, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> в 05 часов 00 минут, ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, ФИО1, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>;

- постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отсутствия видеозаписей с нагрудных регистраторов сотрудников ППС, а также с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля С., учитывая, что при составлении процессуальных документов ФИО1 в присутствии понятых не сообщал о том, что он не находился за рулем, какие-либо замечания в составляемые протоколы не вносил, в связи с чем судом первой инстанции исходя из изложенных обстоятельств обоснованно было отказано в удовлетворении ходатаств стороны защиты об исправности технических средств видеофиксации, имеющихся у сотрудников ППС, а также о допросе свидетеля Е., учитывая, что явка последнего стороной защиты была не обеспечена в течении всего периода рассмотрения дела в суде.

Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции, помимо показаний свидетелей опровергаются и видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, из которой усматривается, что ФИО1 на момент составления административного материала, о данных фактах не сообщал.

Тот факт, что на камерах уличного видеонаблюдения, отчетливо не виден факт выезда автомобиля, которым управлял осужденный, на полосу встречного движения, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении двух детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанной статьи в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Решение суда об отсутствии оснований конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль, которым управлял осужденный, принадлежит его матери, от имени которой оформлена доверенность на имя Е. (сестры ФИО1) и ее супруга – Е. на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем, при этом ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на основании полиса ОСАГО. В материалах дела также имеются сведения об оплате кредита по данному автомобилю непосредственно собственником.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег, гос. номер <данные изъяты>, на момент совершения преступления не находился в собственности осужденного, учитывая также, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление иным автомобилем – БМВ Х5, а также учитывая показания свидетеля Е., допрошенной в суде первой инстанции, из которых следует, что фактически автомобиль Фольксваген Туарег находится в пользовании её семьи, был приобретён в кредит, и она со своим супругом ежемесячно вносят платежи по погашению указанного кредита.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Слуднева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина