Решение № 12-72/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области,

с участием: представителей МИФНС России №8 по Мурманской области ФИО1, ФИО2,

ФИО4, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

жалобу ФИО4 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области №51182111600088000005 от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица ФИО4, <.....>, директора МУП «<.....>»,

которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Мурманской области №51182111600088000005 от 14.05.2021 директор МУП «<.....>» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО4 подала в суд с жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указано, что МУП «<.....>» выплачивало заработную плату наличными денежными средствами нерезидентам-работникам, поскольку работодатель обязан выплатить заработную плату независимо от наличия у работника счета в банке. Отмечает, что в ч.1 ст.13 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» указано на право нерезидентов открывать расчетные счета в банках Российской Федерации, а не обязанность. Работодатель самостоятельно не вправе осуществлять операцию по открытию счета для перечисления заработной платы (вознаграждения) без волеизъявления физического лица – работника, а также отказать в приеме на работу работника, в виду отсутствия у него расчетного счета для перечисления заработной платы.

Полагает, что правонарушение является малозначительным, так как не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и не причинило вред предприятию и государству.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы, дополнила, что правонарушение совершено в результате неосведомленности о положениях законодательства, обязывающих предприятие выплачивать заработную плату иностранным гражданам на банковский счет.

Представитель МИФНС России №8 по Мурманской области ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление налогового органа законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя МИФНС России №8 по Мурманской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные используемые понятия:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- резидентами признаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, использование валюты Российской Федерации в качестве средства расчета между резидентом и нерезидентом и ее отчуждение нерезиденту является валютной операцией.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 51182111600088000005 от 14.05.2021, МУП «<.....>» в лице директора ФИО4 15.04.2019 и 20.05.2019 заключило договоры гражданско-правового характера на оказание услуг (без номера) с ФИО3, являющейся гражданкой Республики <.....>, на срок с 15.04.2019 по 25.04.2019 и с 20.05.2019 по 31.05.2019 соответственно.

Материалами дела подтверждается заключение указанных договоров.

По условиям договоров гражданско-правового характера на оказание услуг (без номера) от 15.04.2019 и от 20.05.2019 вознаграждение выплачивается в валюте Российской Федерации непосредственно ФИО3 в месте выполнения ею обязанностей в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выплачивается заказчиком путем выдачи наличными средствами через кассу заказчика.

По информации ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО3 состояла миграционном учете по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес> в период с 16.04.2019 по 21.01.2020.

Согласно оспариваемому постановлению, во исполнение договоров гражданско-правового характера на оказание услуг (без номера) от 15.04.2019 и от 20.05.2019 МУП «<.....>» 17.05.2019 на основании платежной ведомости<№><дата> расходного кассового ордера<№><дата> осуществило выплату вознаграждения за май 2019 года в наличной форме через кассу МУП «<.....>» иностранной гражданке ФИО3 на <.....> рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

С учетом положений ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ МУП «<.....>» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно, резидентом, (п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ), а граждане иностранного государства на дату выплаты заработной платы (вознаграждения) из кассы МУП «<.....>» являются нерезидентами (п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ).

Произведенный17.05.2019должностным лицом МУП «<.....>» расчет по заработной плате (вознаграждению), выразившийся в выдаче (отчуждению) физическим лицам – нерезидентам валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы МУП «<.....>», является валютной операцией между резидентом и нерезидентом согласно требованиям п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ (абзацы 3-11).

Расчеты по выплате нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации не включены в закрытый перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета резидентов, открытые в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, осуществление МУП «<.....>» валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении должностным лицом МУП «<.....>» незаконной валютной операции.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата услуг ФИО3, совершенная МУП «<.....>» на основании платежной ведомости <№> от <дата> и расходного кассового ордера <№> от <дата>, произведена во исполнение условий договора от 15.04.2019 года.

Соответственно, указание в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении на произведенную оплату ФИО3 во исполнение договора гражданско-правового характера на оказание услуг (без номера) от 20.05.2019, заключенного МУП «<.....>» с гражданкой Республики <.....> ФИО3, является неверным и подлежит исключению.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО4 в период заключения указанного договора и выплаты заработной платы (вознаграждения) работникам-нерезидентам являласьдиректоромМУП «<.....>».

В платежной ведомости ФИО4 проставила подпись за руководителя организации, поэтому с учетом статьи 2.4 КоАП РФ она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, 17.05.2019 ФИО4 не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы (вознаграждения) физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках ФИО3 на <.....> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом налогового органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021, в котором изложено существо правонарушения, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 20.04.2021, выпиской их ЕГРЮЛ, справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 31.03.2021, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 25.03.2021, сообщением ОВМ МО МВД России «Апатитский» о нахождении на миграционном учете по месту пребывания на территории РФ ФИО3, справкой о доходах за 2019 год <№> от <дата> ФИО3, платежной ведомостью<№><дата> и расходным кассовым ордером<№><дата> выплате вознаграждения ФИО3 за май 2019 года в наличной форме через кассу МУП «<.....>» на <.....> рублей, паспортом гражданки Республики <.....> и патентом на работу ФИО3, договором гражданско-правового характера на оказание услуг (без номера) от 15.04.2019, заключенными МУП «<.....>» с гражданкой Республики <.....> ФИО3, на срок с 15.04.2019 по 25.04.2019.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Выявленное административное правонарушение явилось основанием для вынесения начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области постановления № 51182111600079100005 от 14.05.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам должностного лица ФИО4 Федеральный закон № 173-ФЗ, регулирующий отношения в сфере валютного законодательства, предусматривает специальный порядок выплаты заработной платы резидентами нерезидентам, поэтому не имеется оснований полагать, что во взаимоотношениях с иностранными работниками применяются положения Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частями 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники МУП «<.....>» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, при этом, оснований полагать, что Закон № 173-ФЗ устанавливает ограничения прав работника – иностранного гражданина по сравнению с работником – гражданином Российской Федерации в части определения способа выплаты заработной платы, не имеется, поскольку данный закон является специальным в трудовых правоотношениях с работниками - иностранными гражданами.

Таким образом, нормы трудового законодательства не создавали каких-либо препятствий МУП «<.....>» в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МУП «<.....>» и в частности ФИО4, как руководителя организации.

Довод ФИО4 о незнании положений Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующего отношения в сфере валютного законодательства, и предусматривающего специальный порядок выплаты заработной платы резидентами нерезидентам, не является уважительными обстоятельствами, влекущими освобождение от административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, то отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Рассматриваемое правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, а также установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, экономическую и национальную безопасность государства.

Нарушение законодательства о валютных операциях является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное руководителем МУП «<.....>» ФИО4 действие создает угрозу экономической безопасности государства.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, то есть, на день рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, допущенного ФИО4, не истекли.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку МУП «<.....>» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении наказания административным органом были учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Условия для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом имущественного и семейного положения ФИО4, отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначенный ФИО4, составляет менее 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области №51182111600088000005 от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «<.....>» ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Карулина