Апелляционное определение № 33-866/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0004-01-2024-017997-42;

суд первой инстанции: № 2-7494/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Сирачук Е.С.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7494/2025 (УИД: 47RS0004-01-2024-017997-42) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра Строй Инжиниринг» ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Жуковой В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Строй Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказано с удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой В. Е., при этом с общества с ограниченной ответственностью «Эра Строй Инжиниринг» в местный бюджет взыскана государственная пошлина, тогда как решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра Строй Инжиниринг» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленный ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, заслушав заключение представителя прокуратуры <адрес> Белых В.А., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жукова В. Е. (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>), имеющая регистрацию места жительства по адресу: <адрес> поселок <адрес> Короткий <адрес>-А <адрес> (л.д.8 – 10), первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в приемную Всеволожского городского суда <адрес> (л.д.2), в юрисдикции которого находится адрес места жительства истца, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Строй Инжиниринг» (далее – ООО «ЭСИ» (ИНН: <***>; КПП: 780201001; ОГРН: <***>) о:

признании незаконным увольнение истца на основании приказа № РА033-у от ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении истца на работе в должности руководителя проекта в ООО «ЭСИ»;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Жукова В.Е. ссылалась на те обстоятельства, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на неопределенный срок, работала в ООО «ЭСИ» в должности руководителя проекта в структурном подразделении Группа управления проектами с ежемесячным окла<адрес>.000, 00 рублей. Между тем, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, после чего ДД.ММ.ГГГГ приказом № РА033-у трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя. В этой связи Жукова В.Е., утверждавшая о незаконности увольнения истца, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной по причине ухода за дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статей 16, 71, 139, 237, части 4 статьи 261, части 1 статьи 392, статьи 396 ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требовала защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 – 6, 36).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Жукова В.Е. в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно истец трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Специализированный застройщик Государъ-НН» (ОГРН: <***>), реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом просила:

признать незаконным увольнения истца на основании приказа № РА033-у от ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

изменить в сведениях о трудовой деятельности истца в трудовой книжке истца дату увольнения и формулировку причины увольнения истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200.000, 00 рублей

(л.д.36, 97).

При этом представитель ООО «ЭСИ» ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.65), представила письменные возражения на исковое заявление, считая, что исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д.61 - 64).

В свою очередь, Жукова В.Е. представила письменный отзыв на возражения ответчика, выражая категорическое несогласие с возражениями ответчика, утверждая, что эти возражения не основаны на требованиях закона и искажают действительные обстоятельства. При этом Жукова В.Е. утверждала, что подверглась дискриминации в сфере труда и вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, включая компенсацию морального вреда (л.д.99 – 100-оборот, 104 – 107).

В дальнейшем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.Е. вновь внесла изменения в исковые требования, утверждая, что работа истца в ООО «Специализированный застройщик Государъ-НН» с ДД.ММ.ГГГГ носит вынужденный характер получения дохода из-за отсутствия иных предложений о работе от других работодателей из-за незаконного увольнения ответчиком с неудовлетворительной записью в трудовой книжке истца, что повлияло на карьеру истца, поскольку истец всегда занимала высокооплачиваемые руководящие должности, соответствующие высокой квалификации истца. Поэтому, по мнению Жуковой В.Е., заявленные исковые требования подлежат уточнению, а именно вместо требования «об изменении даты и формулировки причины увольнения» заявляет требование о восстановлении на работе, остальные требования оставляет без изменения (л.д.151, 159-оборот).

Кроме того, Жукова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ просила изменить пункт 3 искового заявления, а именно просила взыскать с ООО «ЭСИ» в пользу Жуковой В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения судом со дня незаконного увольнения, остальные исковые требования просила оставить в силе без изменения (л.д.154, 159-оборот).

После чего представитель ООО «ЭСИ» ФИО1 представила письменные возражения на заявление истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, считая уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.155 - 157).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства, когда заявленный Жуковой В.Е. спор был рассмотрен и разрешен по существу, со стороны Жуковой В.Е. имело место представление письменного расчета среднедневного заработка за вынужденный прогул, который составляет 8.513, 43 рублей, отсюда к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 145 раб. дней подлежит денежная сумма в 1.234.447, 35 рублей (включая НДФЛ) (8.513=43 х 145 раб. дн.) (л.д.162).

Тогда как представитель ООО «ЭСИ» ФИО1 представила письменные пояснения к расчету среднего заработка (л.д.163 – 163-оборот), который (расчет) был представлен ранее исх. № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), согласно которым размер среднедневного заработка составляет 5.982, 30 рубля.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Жуковой В.Е., предъявленные к ООО «ЭСИ», при этом суд первой инстанции:

признал незаконным увольнение Жуковой В.Е. по приказу ООО «ЭСИ» № РА033-у от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановил Жукову В.Е. в должности руководителя проекта в подразделении Группа управления проектами ООО «ЭСИ» с ДД.ММ.ГГГГ;

внес в трудовую книжку Жуковой В.Е. запись о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

присудил ко взысканию с ООО «ЭСИ» в пользу Жуковой В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.201.528, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;

отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой В.Е., предъявленных к ООО «ЭСИ» (л.д.165 - 175).

При этом с ООО «ЭСИ» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 30.015, 00 рублей (л.д.165 - 175).

Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержала указание на то, что решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению (л.д.165 - 175).

Отметка в решении суда первой инстанции указывает на изготовление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

ООО «ЭСИ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представитель ООО «ЭСИ» ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (л.д.190) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой В.Е. к ООО «ЭСИ» полностью. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО «ЭСИ» ФИО1 ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, имея в виду положения статьи 21, части 1 статьи 71, частей 4 и 7 статьи 394 ТК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Жукова В.Е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции злоупотребила своими процессуальными правами. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в связи с обращением решения суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Жукова В.Е. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, ответчик выплатил истцу присужденные судом суммы (заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда. По утверждению представителя ООО «ЭСИ» ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после принятия решения суда) Жукова В.Е. подала в ООО «ЭСИ» заявление об увольнении по собственному желанию по собственному желанию, просила уволить ее одним днем, на основании этого заявления истец была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (с изданием приказа № РА011-у от ДД.ММ.ГГГГ.) В этой связи представитель ООО «ЭСИ» ФИО1 считала, что действия истца на следующий день после принятия судом решения подтверждают, что она не имела намерения восстановиться на работе в ООО «ЭСИ» и продолжить работу ответчика, а была заинтересована в присуждении среднего заработка за период по дату принятия решения о восстановлении на работе. Так как в случае принятия решения об изменении даты увольнения и формулировки причины увольнения средний заработок был бы рассчитан только по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выхода на работу к новому работодателю). Тогда как согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (том № - л.д.135 - 138).

В качестве приложения к апелляционной жалобе представитель ООО «ЭСИ» ФИО1, в частности, представила:

копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РО013 о восстановлении истца на работе (л.д.191);

копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате присужденных денежных средств (л.д.192);

копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195);

копии реестров в банк о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198);

копию заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199);

копию приказа об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Жукова В.Е.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «ЭСИ» ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (л.д.190) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.

Согласно заключение представителя прокуратуры <адрес> Белых В.А. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ЭСИ» ФИО1

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.206, 208), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.191 - 200), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие правовых оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ЭСИ» ФИО1

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСИ», именуемым в дальнейшем «Работодатель»№, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, действовавшего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином(кой)Жуковой В. Е., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор № (л.д.13 – 15-оборот), по условиям которого в соответствии с настоящим договором «Работник» принимается на работу на должность руководителя проекта в подразделение Группа управления проектов; дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2 и 2.1) (л.д.13).

При этом согласно пункту 1.6 вышеуказанного трудового договора «Работнику» устанавливается испытание (испытательный срок) продолжительностью 3 (три) месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе (л.д.13).

Кроме того, пунктом 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неудовлетворительном результате испытания «Работодатель» вправе в любое время по истечении срока испытания расторгнуть договор с «Работником», предупредив его в письменной форме за 3 (три) дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания «Работника» не выдержавшим испытание. Если в период испытания «Работник» придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив об этом «Работодателя» в письменной форме за 3 (три) дня (л.д.15).

В соответствии с пунктом 10.3 этого же договора при расторжении трудового договора по инициативе «Работника», «работник» обязан не позднее чем за две недели письменно предупредить «Работодателя» о предстоящему увольнении (л.д.15).

В подтверждение обоснованности представленного искового заявления Жукова В.Е. в качестве приложения к исковому заявлению представила копию уведомления № о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «ЭСИ» ФИО3 уведомлял Жукову В.Е. о том, что в соответствии со статьей 70 ТК РФ, пунктом 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе, дата окончания испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «ЭСИ» в лице генерального директора ФИО3 настоящим уведомляло Жукову В.Е. о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании части первой статьи 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.16, 29).

Отметка на тексте вышеуказанного уведомления свидетельствует о том, что Жукова В.Е. ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20мин. (л.д.16, 29).

Согласно приказу № РА033-у, изданному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭСИ» ФИО3 на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Жукова В.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания: неудовлетворительный результат испытания, статья 71 ТК РФ (л.д.17).

Кроме того, со стороны Жуковой В.Е. в качестве приложения к исковому заявлению и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также имело представление трех электронных листков нетрудоспособности (далее – ЭЛН), выданных ГБУЗ ЛО «Токсовская КМБ» и подтверждающих причину нетрудоспособности Жуковой В.Е.: уход за больным членом семьи – дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за периоды:

с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (время выдачи: 09 час. 13 мин.), 9 дней нетрудоспособности (л.д.23);

с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (время выдачи 08 час. 14 мин.), 9 дней нетрудоспособности (л.д.24);

с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (время выдачи: 11 час. 02 мин.) 9 дней нетрудоспособности (л.д.132 – 134, 135).

Помимо прочего Жукова В.Е. представила доказательства, подтверждающие обладание статусом многодетной семьи и выдаче (переоформлении) удостоверения многодетной семьи <адрес>, с указанием сведений о трех дочерях:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113);

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12, 112)

(л.д.137).Рассматривая и разрешая заявленный Жуковой В.Е. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Жуковой В.Е. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, исходя из того, что работодателем не доказано наличие фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которые могли служить основанием для признания истца не выдержавшим испытание и свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания, отклонив представленные ответчиком скриншоты переписки между сторонами, а также приняв во внимание, что отчет о проделанной работе был затребован у истца ДД.ММ.ГГГГ одновременно с вручением уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания без указания причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, посчитал, что ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с истцом как женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Вышеприведенные выводы положены в основу удовлетворения не только основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, но и вспомогательных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции положенных в основу частичного (имея в виду снижение заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда 200.000, 00 рублей до 10.000, 00 рублей) удовлетворения исковых требований Жуковой В.Е., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 7 и частями 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашены следующие конституционные принципы:

часть 2 статьи 7: В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

часть 1 статьи 37: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

часть 3 статьи 37: Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Тогда как статьей 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, указаны:

равенство прав и возможностей работников;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей;

осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ, регламентирующей запрещение дискриминации в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В свою очередь, согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 70 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Тогда как согласно части 4 статьи 261 ТК РФ, регламентирующей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, ( … ) по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Кроме того, как правильно учел суд первой инстанции, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается работодателя.

Между тем, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у ООО «ЭСИ» доказанности правовых оснований для прекращения трудового договора и увольнения Жукову В.Е., как не выдержавшую испытание.

При этом сведения, содержащиеся в уведомлении № о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 29), в нарушение требований части 1 статьи 71 ТК РФ и пункта 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) не указывают на как таковую причину, послужившую основанием для признания Жукову В.Е. не выдержавшей испытание.

Тогда как представленные ООО «ЭСИ» в подтверждение своих возражений на исковое заявление Жуковой В.Е. письменные доказательств:

акт об отказе Жуковой В.Е. предоставления отчета о проделанной работе, составленный в 9 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

скриншоты переписки представителя ООО «ЭСИ» - ведущего специалиста по персоналу ФИО6 по электронной почте в адрес Жуковой от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 48 мин., в котором, в частности, предложено представить отчет о проделанной работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. (л.д.70, 71).

не могут служить доказательством законного основания для увольнения Жукову В.Е. по инициативе работодателя, поскольку составление этих доказательств имело место либо за 3 час. 05 мин. до вручения Жуковой В.Е. уведомления № со ссылкой на предстоящее увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ, либо через два дня после вручения Жуковой В.Е. вышеуказанного уведомления №, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. (л.д.16, 29).

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат подтверждение полномочий представителя ООО «ЭСИ» - ведущего специалиста по персоналу ФИО6 по истребованию от Жуковой В.Е. отчета о проделанной работе, равно как обязанность Жуковой В.Е., являющейся руководителем проекта подразделения ООО «ЭСИ» - Группа управления проектами, представлять ведущему специалисту по персоналу ООО «ЭСИ» ФИО6 такой отчет.

Помимо прочего также надлежит учитывать то обстоятельство, что согласно ЭЛН №, выданному участковым педиатром ГБУЗ ЛО «Токсовская КМБ» ФИО7, подтверждается факт обращения Жуковой В.Е. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., при этом Жукова В.Е. в 11 час. 02 мин. этого же дня была освобождена от работы на период нетрудоспособности по причине необходимости ухода за больной дочерью Жуковой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.132 – 134, 135, 136).

Таким образом, имевшее место прекращение (расторжение) трудового договора и увольнение Жукову В.Е. на основании приказа № РА033-у от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в период нетрудоспособности Жуковой В.Е., которая (нетрудоспособность) подтверждена доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Тогда как в силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления Жуковой В.Е. правом, поскольку в Российской Федерации согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», «Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», действует система прямых выплат и правила электронного документооборота при назначении пособий социального страхования, когда Социальный фонд России (далее - СФР) в лице своих региональных отделений сам перечисляет пособие социального страхования, а застрахованное лицо (в данном случае Жукова В.Е.) не обязано предоставлять листок нетрудоспособности. В то время как работодатель получает информацию о выдаче листка нетрудоспособности в режиме онлайн с учетом налаженного взаимодействия с СФР.

Согласно объяснениям Жуковой В.Е., содержащимся в письменном отзыве на возражения ответчика, не опровергнутым в установленном порядке со стороны ООО «ЭСИ», в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.Е. сообщила ответчику о том, что у нее заболел ребенок и ей нужно срочно к врачу-педиатру с ребенком. В то время как работодатель настоял на том, чтобы истец подписала все документы об увольнении и только далее могла ехать с ребенком к врачу (л.д.105).

При таком положении дела со стороны Жуковой В.Е. отсутствует как таковое злоупотребление правом и применение руководящих разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которые ссылается представитель ООО «ЭСИ» ФИО1 (л.д.182), является неправильным.

Вместе с тем для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Жуковой В.Е. спора суд апелляционной инстанции отмечает особенность характера трудовых отношений сторон по настоящему делу, который (характер) в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника их реальных возможностей выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений принципиально различается, поскольку ООО «ЭСИ», как работодатель, является более сильной стороной трудового договора, а Жукова В.Е., как работник, является более слабой стороной трудового договора.

Кроме того, подлежит учету тот, факт, что Жукова В.Е. является матерью троих детей, при этом дочь Жукова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на день решения ООО «ЭСИ» вопроса о прекращении трудовых отношений с Жуковой В.Е. не достигла возраста трех лет, что в силу требований части 4 статьи 261 ТК РФ исключает расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательств с учетом взаимной связи в их совокупности, указывают на ненормальный характер трудовых отношений между ООО «ЭСИ», располагающим административным ресурсом в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя, и работником Жуковой В.Е. с учетом реальных возможностей выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений между работником и работодателем, а также свидетельствуют об исключении у Жуковой В.Е. возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на обращение судом первой инстанции решения лишь в части восстановления работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в соответствии с правилами статьи 211 ГПК РФ, тем не менее, письменные доказательства, представленные представителем ООО «ЭСИ» в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.191 - 200), указывают на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически приведено ответчиком к исполнению в полном объеме.

Так, согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, в частности, приказом ООО «ЭСИ» № РА013 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено:

признать недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № РА033-у с руководителем проекта Жуковой В.Е.;

восстановить Жукову В.Е. в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ;

выплатить Жуковой В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального ущерба;

внести исправительные записи в трудовую книжку Жуковой В.Е.

(л.д.191).

Другими письменными доказательствами подтверждается перечисление денежных средств, причитающихся Жуковой В.Е. согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 – 198).

Более того согласно письменному заявлению Жуковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на имя генерального директора ООО «ЭСИ» ФИО3 (л.д.199), приказом (распоряжением) № РФ011-у от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение Жукову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.200).

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями для прекращения трудового договора являются: ( … ) 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ),

В свою очередь, статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Принимая во внимание, что прекращение трудового договора и увольнение ДД.ММ.ГГГГ Жукову В.Е. из ООО «ЭСИ» приказом № РА011-у от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 80 ТК РФ и условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.3) имело место без предусмотренной законодателем обязанности работника отработать у работодателя две недели, то обстоятельства, связанные с основанием для прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения работника, указывают на фактически достигнутое сторонами этого трудового договора соглашения.

В то время как согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (…)

В свою очередь, статьей 78 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Приведенные обстоятельства в контексте вышеуказанных законоположений свидетельствуют о том, что ООО «ЭСИ» не только согласилось с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив все вышеприведенные юридически значимые действия, но и сочло возможным прекратить трудовые отношения между сторонами по иному основанию, чем было предусмотрено приказом № РА033-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а именно по соглашению сторон, что, в свою очередь, исключает правовую состоятельность апелляционной жалобы представителя ООО «ЭСИ» ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Жуковой В.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Жуковой В.Е. спор по существу, поскольку данные доводы либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «ЭСИ» ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ЭСИ» ФИО1 нет.

Проверка законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ЭСИ» ФИО1

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра Строй Инжиниринг» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Хоханова А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года