Решение № 2-831/2018 2-831/2018 ~ М-666/2018 М-666/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело №2-831/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Шигильдиевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская», Акционерному обществу «Шахта Большевик» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Попов обратился в суд с иском к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей и судебных расходов, с АО «Шахта Большевик»- 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец длительный период времени работал с 1985 по 2014 у ответчиков на разных должностях: электрослесарь, горнорабочий, горнорабочий очистного забоя, машинист горных выемочных машин подземный в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. На АО «Шахта Большевик» истец работал в период с июля 1990 по сентябрь 1991 подземным горнорабочим очистного забоя по 5 разряду, в процессе своей деятельности он подвергался воздействию вредных факторов - угольно-породной пыли, локальной вибрации, тяжести трудового процесса, шуму, с марта 2012 по ноябрь 2014 работал в АО «Шахта Антоновская», где в процессе осуществления трудовой деятельности подвергался тяжести трудового процесса. В <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с установленным ему диагнозом <данные изъяты> С учетом степени вины ответчиков размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300000руб с АО «Шахта Антоновская» и 150 000 руб с АО «Шахта Большевик». С суммой компенсации морального вреда, выплаченной ему на основании ФОС не согласен, так как данная сумма не в полной мере компенсирует его нравственные и физические страдания.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате полученных истцом двух профессиональных заболеваний ему была установлена <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Шахта Антоновская» ФИО3 с доводами искового заявление не согласилась, пояснила, что истцу было выплачено в счет компенсации морального вреда по каждому из профессиональных заболеваний в 2014 - 30 912 руб и в 2016 - 34 742,84 руб.

Представитель ответчика АО «Шахта Большевик» ФИО4 с доводами искового заявление не согласился, пояснил, что на данном предприятии истец проработал всего 1 год 2 мес, степень вины составляет только 4%.

Зам.прокурора Новокузнецкого района Шигильдиева заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из трудовой книжки истца усматривает, что Попов работал в период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим очистного забоя по 5 разряду в АО «Шахта Большевик», в АО «Шахта Антоновская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом горных выемочных машин 3 разряда, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Попова № работавшего в указанных выше предприятиях и должностях при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы Попова составил 30 лет, в должности машиниста горных выемочных машин-24 года, стаж работы вусловиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 28 лет, при исследований всех условий труда Попова, сделан вывод о том, что условия труда истца по тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам. В течение трудового стажа 28 лет в профессиях горнорабочего подземного, проходчика, ГРОЗ, машиниста горных выемочных машин Попов подвергался воздействию вредных производственных факторов - угольно-породная пыль, производственный шум, тяжесть труда, <данные изъяты> ведущими факторами в развитии хронических профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук дано медицинское заключение, согласно которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - 4% вина АО «Шахта Большевик» и 9,1% - АО «Шахта Антоновская».

АО «Шахта Антоновская» истцу в счет компенсации морального вреда причиненного получением профессиональных заболеваний, с учетом степени вины было выплачено 30 912 руб по заболеванию <данные изъяты> и 34 742,84 руб по заболеванию <данные изъяты> что подтвержден приказами о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. АО «Шахта Большевик» также в счет компенсации морального вреда по обоим профессиональным заболеваниям в соответствии с нормами Коллективного договора выплатило 25566 рублей.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии у Попова двух профессиональных заболеваний – <данные изъяты>

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания. Данные документы ответчиками не оспорены и не признаны недействительными.Таким образом, судом установлено, что ответчиками, являющимся работодателями Попова, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении им своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось <данные изъяты>

<данные изъяты> Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им профессиональных заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает его частичное возмещение АО «Шахта Антоновская» и АО «Шахта Большевик», а также степь вины каждого ответчика в получении истцом профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Попова, <данные изъяты> принятие работодателем предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы у ответчиков, и отсутствие вины Попова в наличии у него профессиональных заболеваний суд считает, что компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей с АО «Шахта Антоновская» и 70 000 руб с АО «Шахта Большевик» отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 5000 руб по составлению искового заявления и 1700 руб за нотариальное оформление доверенности, которые он просит взыскать с АО «Шахта Антоновская».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным, распределяя судебные расходы, взыскать с каждого ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей, по составлению искового заявления - по 2500 руб, а также в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с АО «Шахта Антоновская» судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская», Акционерному обществу «Шахта Большевик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Антоновская» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по составлению искового заявления 2500 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 1700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Большевик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Большевик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по составлению искового заявления 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Антоновская» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Большевик» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева