Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Мировой судья Кинева Н.А. 10-67/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

адвоката Федоровой Т.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом №,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти С.С. Николаева на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, т.е. деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, т.е. деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти, не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просил приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учел объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, просил в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также считать объяснение как явку с повинной, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 75 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Центрального района г. Тольятти поддержала апелляционное представление. Просила удовлетворить апелляционное представление.

В судебном заседании защитник осужденного не возражала против изменения приговора мирового судьи и удовлетворения представления прокурора, просила смягчить наказание ФИО1 до 60 часов обязательных работ, в пределах ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в расписке указал о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судом, учитывая мнение участников судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционного представления прокурора в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив в равной степени объяснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена мировым судьей и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обосновано постановил обвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, сокращенную форму дознания, рассмотрение дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти в части необоснованного не признания мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как мировым судьей при назначении наказания необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступных действий, возникновения преступного умысла, данные сведения были положены в основу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о необоснованном не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела согласиться нельзя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. последний указал, что управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в ГНД <адрес>, что не может расцениваться как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, кроме того в данном объяснении ФИО1 не указывает о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор мирового судьи и снизить ФИО1 назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти С.С. Николаева на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 75 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Н.Н. Ковригина