Апелляционное определение № 33-1305/2026 от 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат питания социального учреждения» о признании действий незаконными, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению АО «Комбинат питания социальных учреждений» к ФИО1 о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Комбинат питания социального учреждения» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2025 года, которым постановлено:

«Признать бездействие акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН (номер)) по выплате выходного пособия, указанного в соглашении о расторжении трудового договора от 13 ноября 2024 года, связанного с досрочным прекращением действия заключенного трудового договора 31 декабря 2024 года, незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) задолженность по выплате выходного пособия в размере 255 495 рублей 27 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 01 января 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 69 477 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 329 972 рублей 95 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) компенсацию за нарушение срока выплат, начиная с 16 июля 2025 года в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 255 495 рублей 27 копеек (с учетом возможного ее уменьшения) за каждый день задержки выплат по день фактического расчета, включительно.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН (номер)) в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13 624 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Комбинат питания социальных учреждений» к ФИО1 о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН (номер)) в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат питания социального учреждения» (далее АО «Комбинат питания социального учреждения» или Комбинат) о признании незаконным бездействия по невыплате выходного пособия при увольнении, взыскании выходного пособия в размере 255 495 рублей 27 копеек; денежной компенсации за задержку выплат из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 1 января 2025 года по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек, при их наличии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла с АО «Комбинат питания социального учреждения» в трудовых отношениях с 1 февраля 2024 года. 13 ноября 2024 года с истцом было заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом от 28 декабря 2024 года №68-к истец с 31 декабря 2024 года уволена по соглашению сторон. Расчет при увольнении (заработная плата за декабрь 2024 года и компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска) работодатель перечислил 9 января 2025 года. При этом по состоянию на 22 апреля 2025 года задолженность по выплате выходного пособия в размере 58 659 рублей 43 копеек и компенсация морального вреда не выплачены.

АО «Комбинат питания социальных учреждений» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании пункта 4 Соглашения о расторжении трудового договора недействительным, взыскании ущерба в размере 1 346 558 рублей 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Комбинатом на основании трудового договора №10 от 11 января 2021 года. 14 ноября 2024 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 31 декабря 2024 года. Пунктом 4 Соглашения предусмотрена дополнительная выплата помимо обязательных сумм, причитающихся истцу, на день увольнения. Согласно пункту 4 Соглашения, при определении размера выходного пособия стороны учитывали длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю. Согласно пункту 6 соглашения, работник обязуется до даты увольнения не нарушать трудовую дисциплину, иные локальные акты общества. ФИО1 были допущены значительные нарушения трудового законодательства, локальных актов Комбината, повлекшие причинение истцу ущерба более чем на 1 500 000 рублей, о чем не было известно работодателю на момент увольнения ФИО1. Впоследствии работодателем было установлено, что должностные обязанности работника общества (ФИО)4 исполняло иное лицо – ФИО2, который работником Комбината не являлся и который является супругом ФИО1. Так же, ФИО1 трудоустроила в общество с 2 мая по 31 августа 2024 года вахтером и с 8 июля по 9 августа 2024 года секретарем руководителя свою дочь (ФИО)6, при этом подписи в документах работника (ФИО)6 вызывают сомнения. Так же ФИО1 было известно о том, что с вахтерами здания заключены срочные трудовые договоры, о чем она не донесла информацию до руководства общества, чем причинила обществу ущерб, в связи с чем, договоры были переведены в бессрочные. ФИО1 не сообщила руководству общества об истечении срока действия срочного трудового договора, заключенного с (ФИО)7 Своими действиями ФИО1 причинила ущерб Комбинату на сумму 1 346 558 рублей 09 копеек, в связи с чем, Комбинат обратился в правоохранительные органы. Со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик, осознавая противоправность действий, была заинтересована в заблаговременном заключении Соглашения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску АО «Комбинат питания социального учреждения» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца/ответчика ФИО1 и об удовлетворении требований истца/ответчика АО «Комбинат питания социального учреждения». Повторяя доводы, указанные в возражениях на иск ФИО1, продолжает настаивать на том, что истцом были допущены значительные нарушения трудового законодательства, повлекшие причинение ущерба Комбинату и вреда его деловой репутации. Не согласен с выводом суда о том, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, поскольку оно не относится к локальным нормативным актам работодателя, соответственно не регулируется нормами трудового законодательства. Суд не учел, что условия соглашения регулируются гражданским законодательством, поскольку имеют место договорные правоотношения. Отказывая в удовлетворении требований истца/ответчика, суд не дал оценку, предоставленным АО «Комбинат питания социального учреждения» доводам, не принял во внимание результаты служебной проверки, указывающие на кадровые нарушения в работе истца, которые привели к ущербу для ответчика. ФИО1 фиктивно принимались на работу работнику, которые данную работу не осуществляли. Имеются сомнения в подлинности подписей работников в документах связанных с их работой. Истец допустила истечение сроков по срочным трудовым договорам с работниками, которые автоматически стали постоянным работниками ответчика/истца, в связи с чем ФИО1 был причинен работодателю материальный ущерб в виде незаконно выплаченной (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)6 заработной платы, страховых выплат, выплат по соглашению сторон на общую сумму 1 346 558 рублей 09 копеек.

Возражений на апелляционную жалобу от истца/ответчика ФИО1 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец АО «Комбинат питания социального учреждения», третье лицо администрация города Нижневартовска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 В.Г. с 1 апреля 2011 года работала в АО «Комбинат питания социального учреждения» специалиста по кадрам, с 22 июня 2011 года - начальником отдела кадров.

13 ноября 2024 года между ФИО1 и АО «Комбинат питания социального учреждения», в лице директора (ФИО)8, было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились прекратить действие трудового договора №10 от 11 января 2021 года с 31 декабря 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации и до 31 декабря 2024 года либо в день увольнения работодатель обязался произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся ему на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения, если иной срок не предусмотрен заключенным соглашением. Дополнительно к указанным выплатам работнику выплачивается выходное пособие в размере 255 495 рублей 27 копеек. При определении размера выходного пособия стороны учитывали длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю. Налогообложение выплат по настоящему соглашению производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации. Стороны согласны с тем, что любые финансовые и иные требования работника к работодателю, связанные с трудовыми отношениями и их прекращением, удовлетворены и компенсированы в полном объеме. Стороны не имеют никаких финансовых или иных претензий друг к другу, связанных с трудовыми отношениями между сторонами и их прекращением (пункты 1-5 Соглашения).

Приказом АО «Комбинат питания социального учреждения» №73-к от 28 декабря 2024 года трудовой договор, заключенный с (ФИО)1, прекращен с 28 декабря 2024 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков (ФИО)4 за декабрь 2024 года и январь 2025 года следует, что размер начисленной заработной платы на конец декабря 2024 года составил 104 726 рублей 26 копеек, в том числе: оклад за декабрь 2024 года – 11 662 рубля, премия за декабрь 2024 года – 7 580 рублей 3 копейки, компенсация отпуска при увольнении – 62 393 рубля 2 копейки, районный коэффициент – 13 469 рублей 61 копейка, северная надбавка – 9 621 рубль 15 копеек, задолженность на конец месяца – 73 573 рубля 99 копеек. Заработная плата в размере 73 573 рублей 99 копеек была выплачена в январе 2025 года.

Из расчетных листков ФИО1 за декабрь 2024 года и январь 2025 года следует, что заработная плата в декабре 2024 года составила 74 410 рублей 01 копейка (из них 52 339 рублей 95 копеек выплата за ноябрь 2024 года; 22 070 рублей 06 копеек выплата за декабрь 2024 года), в январе 2025 года – 170 476 рублей 20 копеек (из них 170 476 рублей 20 копеек – выплаты за декабрь 2024 года).

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца/ответчика ФИО1, руководствуясь положениями статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того что сторонами в надлежащем порядке и надлежащим образом согласовано соглашение о расторжении трудового договора, в котором работодатель добровольно указал на дополнительную выплату истцу выходного пособия в размере 255 495 рублей 27 копеек, которое не было своевременно выплачено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении истца, суд первой инстанции, на основании стати 236 Трудового кодекса Российской, пришёл к выводу о взыскании компенсации за несвоевременные выплаты с 1 января года по 15 июня 2025 года денежную сумму в размере 69 477 рублей 68 копеек.

Установив факт нарушения прав истца на своевременные выплаты всех причитающих при увольнении сумм, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора от 13 ноября 2024 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 255 495 рублей 27 копеек. В связи с чем, работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции даты заключения соглашения) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

По своей правовой природе выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная соглашением о его расторжении по данному основанию, является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее, призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения не только в отношении включения данного условия в соглашение о его расторжении, но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон, что означает, что работодатель должен исполнить возложенные на него трудовым законодательством и условиями соглашения обязанность по выплате работнику причитающихся ему денежных средств.

В сфере трудовых отношений требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим правом ставя работника в неравное положение, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений и ответчиком не были предоставлены доказательства тому, что от нового руководства Комбината истцом был скрыт факт заключения с (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)6 срочного трудового договора.

Кроме того, соглашение о расторжение трудового договора от 13 ноября 2024 года со стороны руководства Комбината подписано новым руководителем (ФИО)8

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в соглашении о расторжении трудового договора не установлен срок выплаты дополнительных сумм, все причитающие выплаты при увольнении должны быть произведены работнику в последний рабочий день, то есть 28 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате выходного пособия в размере 255 495 рублей 27 копеек, правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствам.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В решении суда приведен мотивированный, подробный расчет вышеуказанной компенсации, который судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчёт компенсации предоставлен не был, апелляционная жалоба так же не содержит возражений и расчетов компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном отказе в выплате выходного пособия при увольнении, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда судом учтен характер нарушения трудовых прав истца и понесенные в связи с этим моральные и нравственные страдания, вина ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования АО «Комбинат питания социального учреждения» о признании пункта 4 Соглашения недействительным, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий пункта 4 заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора следует, что на момент определения суммы выходного пособия ФИО1 в размере 255 495 рублей 27 копеек по состоянию на 13 ноября 2024 года, стороны учли длительность трудового стажа работника, его трудовой вклад в успех предприятия, лояльность к работодателю; соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами при добровольном волеизъявлении, в том числе и со стороны работодателя, соглашение не противоречит требованиям закона и подлежит исполнению сторонами соглашения, в том числе работодателем.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком/истцом не были предоставлены доказательства, дающие суду возможность признать указанный пункт соглашения недействительным

Между тем, трудовое законодательство не допускает произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1 346 558 рублей 09 копеек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком/истцом не было представлено суду доказательств того, что истец исполняла должностные обязанности ненадлежащим образом (привлекалась к дисциплинарной ответственности), что работодатель был лишен возможности до момента заключения соглашения с истцом проанализировать её работу, провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия и установить наличие ущерба, причиненного действиями работника ФИО1, а также причинно-следственную связь.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по данным спорам разрешаются в соответствии с положениями главы 39 раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Комбинат питания социального учреждения» не были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие виновные действия истца/ответчика в причинении ответчику/истцу ущерба. Вышеприведенные нормы трудового законодательства при определении виновных действий работника работодателем выполнены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 ущерба в размере 1 346 558 рублей 09 копеек.

Работодателем не проведена надлежащим образом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Представленные доказательства, не подтверждают размер материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика/истца (отдел кадров) причинен ущерб имуществу истца/ответчика в виде выплаты заработной платы работникам, не представлено, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность безусловного взыскания с ФИО1 материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая АО «Комбинат питания социального учреждения» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Комбината судебных расходов по оплате уплате государственной пошлины в размере 28 466 рублей при подаче встречного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Несогласие АО «Комбинат питания социального учреждения с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат питания социального учреждения» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.