Апелляционное постановление № 22-728/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Судья Клименко Н.Ф. Дело № 22-728/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещени Н.В.,

осужденного ФИО1,

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Никитина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.В. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец дер. С. З. района Р. области, гражданин Республики У., <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога отменена, на период до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.).2020 по (дд.мм.гг.).2020, с (дд.мм.гг.).2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1, мнение защитника– адвоката Никитина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мелещени Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ: (дд.мм.гг.).2019 с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в районе населенного пункта <адрес> и (дд.мм.гг.).2020 по направлению из Республики Б. в Российскую Федерацию вне открытого для международного сообщения пункта пропуска через Государственную границу в 1470 метрах западнее <адрес>, 4910 метров восточнее <адрес>, и углубился на территорию Российской Федерации, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины ФИО1, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.В. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что судом не была учтена позиция подсудимого о том, что он работает неофициально, имеются достаточные денежные средства для уплаты штрафа, также на депозите суда имеются денежные средства в сумме 250000 рублей, внесенные гражданской женой осужденного- Б.Р. в качестве залога, большей частью достаточные для уплаты штрафа, готовность ФИО1 понести наказание в виде штрафа, после чего сразу уехать из РФ.

Считает, что суд необоснованно отразил в приговоре, что подсудимый не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд не находит возможным применить в отношении подсудимого меру наказания в виде денежного обременения.

Полагает, что судом были нарушены нормы ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгий вид наказания ФИО1 смог бы обеспечить достижение целей наказания, так как последний признал свою вину полностью, находясь под следствием, соблюдал меру пресечения, проживал в <адрес> в квартире гражданской жены, по месту жительства характеризовался положительно как сотрудниками правоохранительных органов, так и соседями, за указанное время не совершил ни одного правонарушения, раскаялся в совершенных преступлениях, перестал быть общественно опасным.

Кроме того, суд не учел, что пересечение границы ФИО1 осуществлялось через пункт пропуска «Л.» Н. района, при этом, последний проезжал мимо поста пограничников, документы у него никто не проверял, после чего он проследовал в <адрес>, где сразу встал на миграционный учет. Вопрос о привлечении его к ответственности не ставился.

Полагает, что судом не принято во внимание, что бездействие указанных служб явилось попущением к совершению ФИО1 повторного однородного преступления.

По мнению автора жалобы, судом допущены неверные выводы об устойчивой криминальной направленности поведения подсудимого и достижении целей наказания в случае применения наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, считает, что судом не мотивирован отказ решения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии таковых правовых оснований у суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлева В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, пояснения свидетеля Б.Р. о наличии денежных средств и готовности оплатить штраф в случае назначения его ФИО1 в качестве меры наказания за совершенные им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя и защитника.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре, назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягких видов наказания мотивированы судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного наличие или отсутствие денежных средств для уплаты штрафа не является основополагающим для решения вопроса о виде наказания, назначенного ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, то есть установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим надлежало назначать ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наиболее строгого вида наказания определенной его частью.

Дело рассмотрено в особом порядке, однако в приговоре отсутствует ссылка на назначение наказания ФИО1 с применением нормы ч.5 ст.62 УК РФ, также ограничивающей срок наиболее строгого вида наказания определенной его частью.

Содержание данных норм закона приведено в приговоре, однако каких-либо выводов о применении их при назначении наказания ФИО1 либо отсутствии оснований для их применения в приговоре не приведено.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данных норм уголовного закона, о чем обоснованно указано в жалобе защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и на основании п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные в суд апелляционной инстанции: состояние здоровья осужденного и наличие у него статуса гражданина, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется, также обоснованно судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств двух преступлений, являющихся оконченными преступлениями, степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени их общественной опасности, основания для изменения категории каждого их данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Согласно ч.10 ст.106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

В нарушение вышеуказанной нормы вопрос о возвращении залога залогодателю- Б.Р. при постановлении приговора судом и принятии решения об отмене в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде залога разрешен не был, в связи с чем приговор подлежит изменению и в данной части с указанием о возвращении залога, внесенного в размере 250000 рублей, по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 16.03.2020 года, залогодателю- Б.Р.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Указать о возвращении залога, внесенного в размере 250000 рублей, по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 16.03.2020 года, залогодателю- ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак