Апелляционное постановление № 22-898/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Степанов С.В. Дело № 22-898/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Медведевой Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халитова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Медведевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Халитова Н.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 21.09.2024, управляя маломерным судном в акватории р. Волга, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта не выбрав безопасную скорость для движения своего маломерного судна, совершил столкновение с пирсом яхт-клуба «Венеция», расположенным по адресу: <...>, с последующим опрокидыванием управляемого им маломерного судна и гибелью пассажира В1., смерть которого последовала от механической асфиксии – утопления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и сообщил, что 21.09.2024, управляя маломерном судном – катером, в котором находились пассажиры В1., П., М., З., двигался по акватории р. Волга. В ходе движения вниз по течению от коттеджного поселка «Волжская гавань» по направлению к яхт-клубу «Венеция», он нажал на рычаг газа в результате чего нос судна задрался вверх и ограничился обзор. В связи с ограниченной видимостью он своевременно не заметил пирс, об который произошло столкновение с переворотом судна. После столкновения, все кроме пассажира В1., смогли выбраться из-под воды. В1. выбраться не смог и утонул.

В апелляционном представлении Татарский транспортный прокурор Фатуллаев Ф.Т., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор не в полной мере соответствующим требованиям закона. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной. Отмечает, что преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов; каких-либо действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал; сведений, имеющих важное значение для дела и ранее не известных органам следствия, не сообщал, а сами по себе его показания об управлении маломерным судном, участие в следственных действиях, в том числе на очных ставках, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При этом судом не принято во внимание то, что после совершенного деяния ФИО1 попыток к немедленному поиску пассажира В1. и оказанию ему помощи не предпринял. Напротив, он убыл с места происшествия до прибытия сотрудников полиции и в этот же день покинул пределы Российской Федерации, в том числе с целью скрыть свое состояние алкогольного опьянения по надуманным основаниям. Утверждает, что суд, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и сославшись на возмещение потерпевшей стороне компенсации морального вреда, оставил без внимания то, что основным объектом преступления, за совершение которого признан виновным осужденный, являются общественные отношения в сфере движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь потерпевшего В1., утрата которой необратима и невосполнима. В связи с этим полагает, что возмещение осужденным морального вреда родственникам потерпевшего никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления, которое позволило бы суду назначить ФИО1 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что назначение осужденному только реального лишения свободы будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Просит приговор изменить: исключить из него указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и явку с повинной; исключить ссылку на ст. 73 УК РФ и усилить ФИО1 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на 2 года; меру пресечения изменить на заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента взятия его стражу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшем по неосторожности смерть В1., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Данный вывод, помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего П., М. и З., которые сообщили, что в день произошедшего события вместе с В1. находились в качестве пассажиров в кабине маломерного судна, управляемого ФИО1 Двигаясь по р. Волга, они заплыли в залив около ЖК «Волжская Гавань». Перед этим они, то есть П., М., З. и В1. употребили виски, от чего находились в состоянии опьянения, а В1., когда заплыли в залив и пришвартовались к берегу, спал на лавочке в кабине судна. Когда отшвартовались, ФИО1, управляя судном, сначала сдал от берега задним ходом, а затем выставил нос судна в направлении выхода из залива и, находясь за штурвалом, нажал на газ, от чего катер быстро ускорился, а нос лодки поднялся вверх. Впереди по курсу оказался пирс от лодочной станции «Венеция», в связи с чем ФИО1 повернул судно вправо, но столкновения избежать не удалось – судно ударилось об пирс и перевернулось кабиной вниз. Все оказались под водой в кабине судна, которая стала быстро набираться водой. Всем, кроме В1., удалось выбраться из кабины и из-под воды. Вытащить В1. из кабины и из-под воды им не удалось. Его тело позднее нашли и вытащили из воды сотрудники МЧС.

Выводы суда о виновности осужденного, кроме того, подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на водной поверхности около края пирса лодочной станции «Венеция» обнаружено маломерное судно «<данные изъяты>» с бортовым номером .... в перевернутом состоянии вверх днищем (кабина судна утоплена в воде) с подвесным мотором, с повреждениями в виде смятого металла на корпусе в носовой части и на днище (повреждения от удара при столкновении об пирс), на торце пирса, обращенному к коттеджному поселку «Волжская гавань», обнаружены повреждения деревянной окантовки (место столкновения с судном), а на самом пирсе обнаружен труп В1. с ссадинами на лбу и на переносице; согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть В1. последовала от механической асфиксии – утопления, а в его организме обнаружен этиловый спирт; протоколом осмотра эхолота модели «LOWRANCE ELITE FS 9», изъятого из кабины судна, при просмотре треков движения которого установлено, что перед полной остановкой судна траектория его движения представлена в виде резкого поворота вправо, практически под углом 90 градусов, а скорость судна на момент столкновения с препятствием (пирсом) составляла не менее 40 км/ч; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения яхт-клуба «Венеция», согласно которым зафиксированы обстоятельства столкновения маломерного судна с пирсом; заключением технологической экспертизы, согласно которому непосредственной причиной столкновения маломерного моторного судна с пирсом яхт-клуба «Венеция» в акватории реки Волга является нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, допущенное судоводителем ФИО1, который при управлении судном пренебрег следующими мерами безопасности: постоянно вести надлежащее визуальное наблюдение, следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы иметь возможность предпринять действия для предупреждения столкновения или остановить маломерное судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, в случае неуверенности в оценке ситуации (сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки), уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 не соответствовали правилам безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта (п. 8 и пп. «б», «д» п. 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом от 06.07.2020 № 487 МЧС России; пп. 120, 121, 122 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных Приказом от 19.01.2018 № 19 Министерства транспорта РФ; п. 2.5 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Татарстан», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.10.2007 № 562), нарушение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажира В1..

Исходя из данных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 263 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно признал недоказанным утверждение обвинения о нахождении ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, с приведением мотивов придя к выводу об исключении из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «в состоянии опьянения», а также переквалифицировав его действия с ч. 2.1 ст. 263 УК РФ на ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, состояние опьянения по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, устанавливается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ (определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях), а не показаниями свидетелей и других допрошенных лиц, что допустимо применительно к другим преступлениям, не связанным с движением и эксплуатацией транспорта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего В2. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, принимая во внимание то, что предпринятые осужденным действия по заглаживанию вреда, в частности, выплата потерпевшей стороне денежных средств, не позволяли компенсировать наступившие от совершенного им преступления необратимые и невосполнимые последствия в виде гибели В1., а сама по себе выплата денежной компенсации не являлась подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту судом не нарушено. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему; добровольное возмещение (компенсация) морального и материального вреда, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств; состояние здоровья его и близких родственников; совершение преступления впервые; положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот, медали; оказание помощи в сборе и доставке гуманитарных грузов участникам СВО, а также религиозным и медицинским организациям, детям, оставшимся без попечения родителей; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; наличие родственников пожилого возраста на иждивении.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, а также их размеров, отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированно и аргументировано приведены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, показания ФИО1 относительно признания факта управления им маломерным судном и столкновения с пирсом, в результате чего погиб В1., участие в следственных действиях, в том числе на очных ставках, добровольное обращение в правоохранительные органы суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, признав данные обстоятельства смягчающими наказание осужденного.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в период после события преступления и до возбуждения настоящего уголовного дела какого-либо добровольного сообщения о совершенном преступлении не сделал. Его показания о произошедших обстоятельствах, данные в ходе допросов в качестве свидетеля от 23.09.2024, а затем и в качестве подозреваемого от 28.09.2024, получены после возбуждения уголовного дела, когда об обстоятельствах преступления, в том числе о его совершении ФИО1, органу следствия было уже известно исходя из пояснений и показаний очевидцев преступления М., З., П., то есть по результатам доследственной проверки и предварительного следствия, когда правоохранительные органы уже располагали доказательствами причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Участие ФИО1 в следственных действиях, в том числе на очных ставках, как на то имеется ссылка в приговоре, раскрытию и расследованию преступления не способствовало, поскольку какой-либо значимой и неизвестной органу следствия информации, способствующей раскрытию или расследованию преступления, им не сообщалось. Более того, сообщенные ФИО1 в ходе допросов и на очных ставках сведения были известны органу следствия до их получения от осужденного, и, по сути, свидетельствуют лишь о признании им вины в содеянном. Между тем признание вины ФИО1 было отдельно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не может быть расценено повторно, как содействие в раскрытии или расследовании совершенного им преступления. Таким образом, никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, ФИО1 совершено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в связи с чем указание о них подлежит исключению из приговора.

В то же время, несмотря на исключение из приговора данного указания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного ФИО1, а также приведенные в приговоре многочисленные иные смягчающие наказание обстоятельства, в частности, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит достаточных оснований для усиления наказания осужденному, в том числе путем исключения ссылки на ст. 73 УК РФ, положения которой применены судом к основному наказанию, поскольку назначенное наказание (основное и дополнительное) по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 25.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий