Приговор № 1-131/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 11 ноября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саушкиной Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потрепервшего Потерпевший №1,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.05.2017 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением Приморского краевого суда от 28.07.2017 приговор изменен, окончательно к лишению свободы определено 1 год 8 месяцев, 21.01.2019 освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в кладовую, расположенную на веранде вышеуказанного дома, являющуюся иным хранилищем, рукой открыл запорное устройство на входной двери в кладовую, и открыв дверь, незаконно проник в неё, откуда тайно похитил: бензотример марки «Green Eco» модель ВС-26R стоимостью 2541 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2541 рубль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему деду Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, занять 100 рублей. Зашел на веранду, затем открыл дверь в кладовую, увидел там косилку и решил ее похитить. Вынес ее на улицу и положил за забор. Косилка белого и оранжевого цвета. Затем он вернулся на веранду, вышел Потерпевший №1, он занял у него 100 рублей и ушел домой. Косилку взял с собой. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и он отдал им косилку. Косилку похитил с целью последующей продажи.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении кражи бензотриммера подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и попросил занять ему 100 рублей. После его ухода он обнаружил, что пропала косилка. Он не разрешал ФИО1 брать косилку. Она хранилась в кладовой, вход в которую через веранду. Косилка возвращена ему сотрудниками полиции, находится в исправном состоянии. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 1 года назад он приобрел бензотриммер марки «GREEN ЕСО» модель BC-26R за 9000 рублей. Бензотриммер был в рабочем состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ хранил его в кладовой на веранде дома по адресу: <адрес>. Дверь в кладовую он закрывает на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он видел, что бензотриммер находился в кладовой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой приходил его родственник ФИО1. ФИО1 попросил у него взаймы 100 рублей, он дал ему эти деньги. ФИО1 находился в доме от 5 до 10 минут, после чего он ушел. Он заподозрил, что ФИО1 мог что-нибудь украсть и решил проверить свои вещи. Обнаружил, что из кладовой пропал бензотриммер. Он сообщил о краже в полицию. Бензотриммер оценен экспертом в 2541 рубль. Он согласен с оценкой, в результате кражи бензотриммера ему причинен материальный ущерб на сумму 2541 рубль. При осмотре бензотриммера он узнал данный бензотриммер как свой личный. (л.д. 45-46, 54-55).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что он совершил хищение бензотриммера, принадлежащего Потерпевший №1 с кладовой комнаты в <адрес>, хотел использовать для личных целей (л.д.17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления, а именно помещение кладовой комнаты, расположенное на веранде <адрес>. Присутствующий при производстве осмотра Потерпевший №1 указал место откуда совершенно хищение. (л.д. 20-26 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъят бензотриммер марки «Green Есо» модель BC-26R, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что похитил его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. (л.д. 27-28 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бензотриммер марки «Green Есо» модель BC-26R, изъятые документы на бензотриммер марки «Green Есо» модель BC-26R принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 29-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра осмотрен бензотриммер марки «Green Есо» модель BC-26R, и изъятый документ «инструкция по эксплуатации бензотриммеров BC-26/R, BC-33/R, BC-43/R, ВС-52/R». Инструкция на обложке имеет надпись GREEN ECO, рисунок в виде дерева и рисунок в виде бензотриммера, и надпись: «инструкция по эксплуатации бензотриммеров BC-26/R, BC-33/R, BC-43/R, ВС-52/R». Инструкция на 8 листах, имеет текст на русском языке и фотографии, иллюстрирующие устройство бензотриммера. Бензотриммер на момент осмотра разобран на 2 половины. Нижняя часть стойки бензотриммера имеет пластиковую защиту оранжевого цвета и головку черного цвета, с торчащей «леской» красного цвета. На верхней части «стойки» имеются рукояти управления черного цвета, на одной из которых имеются кнопки оранжево-красного цвета. Так же к стойке крепится черный ремень, для ношения бензотриммера на плече. Двигатель бензотриммера имеет пластиковый кожух оранжевого цвета и бензобак белого цвета с остатками жидкости внутри. На двигателе имеется заводская бирка с надписью «бензотриммер GREEN ECO BC-26R» и другими надписями. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что бензотриммер он узнал, он принадлежит ему и был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой он проехали от здания ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» до <адрес>. ФИО1 указал на двор дома и пояснил, что в жилом доме проживает его родственник Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 30 минут он пришел к Потерпевший №1, что бы взять у него взаймы 100 рублей. Когда он зашел, на веранде дома никого не было. Увидел запертую дверь в кладовую, которая была закрыта на шпингалет. ФИО1 пояснил, что открывал задвижку шпингалета чтобы проникнуть в кладовую. Проникнув в кладовую он увидел бензотриммер (бензокосилку) и похитил ее. При этом указал на помещение кладовой и пояснил, что именно с него он совершил хищение бензотриммера. Похищенный триммер вынес из веранды на улицу и спрятал за двором дома. После этого он вернулся в дом к Потерпевший №1 и зашел в жилое помещение. Попросил у деда Потерпевший №1 100 рублей и он ему их дал. После чего он вышел из дома, взял за двором спрятанный бензотриммер и отнес его себе домой в <адрес>. (л.д. 102-108 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость бензотриммера марки «Green Есо» модель BC-26R по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2541 рубль. (л.д. 59-67)

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 137), по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 135). Согласно справки лечебного учреждения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 131).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 75-77).

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что ФИО1, явился с повинной и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, чем способствовал заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание в виде глухоты левого уха, которое является последствием травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ году, туберкулез, а также наличие психического заболевания.

ФИО1 судим 22.05.2017 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании постановления Приморского краевого суда от 28.07.2017 приговор изменен, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.01.2019 по отбытию наказания. Судимость не погашена в установленном законом порядке. Указанным приговором ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести. В настоящее время ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести. На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, а так же не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, в связи с чем он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 принял меры к полному возмещению ущерба потерпевшему, совершил преступление средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется. С учетом личности подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в Особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом суд не принимает во внимание отказ ФИО1 от особого порядка, заявленный им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу имеющегося психического заболевания ФИО1 мог не осознавать последствия заявленного им отказа от рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Суд считает невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку при их назначении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: документ «инструкция по эксплуатации бензотриммеров BC-26/R, BC-33/R, BC-43/R, ВС-52/R», бензотриммер марки «Green Есо» модель BC-26R, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ханьянова