Приговор № 1-173/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

29RS0018-01-2019-001845-14 Дело № 1-173/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Федотова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего машинистом башенного крана в ООО «Магистраль-групп», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 февраля 2010 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2008 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 5 июня 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 8 дней на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года,

- 21 сентября 2011 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.166 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (3 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2010 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2016 года по отбытию наказания,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в угоне, краже и пяти покушениях на угон.

Преступления совершены им 28 октября 2018 года в состоянии алкогольного опьянения в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь у дома 41 корпус 1 по улице Вологодской, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем повреждения стекла проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и, не имея прав владения, пользования, распоряжения указанным автомобилем, соединив провода зажигания, попытался привести двигатель в рабочее состояние и совершить на этом автомобиле движение, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у автомобиля произошла блокировка рулевого колеса.

Он же (ФИО1), около 05 часов 00 минут находясь у дома 177 по проспекту Советских космонавтов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем повреждения стекла проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, и, не имея прав владения, пользования, распоряжения указанным автомобилем, соединив провода зажигания, попытался привести двигатель в рабочее состояние и совершить на этом автомобиле движение, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у автомобиля произошла блокировка рулевого колеса.

Он же (ФИО1) в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь возле дома 59 по улице Вологодской, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Мерседес Бенс С320» с государственным регистрационным знаком №, из корыстных побуждений, разбив стекло проник в данный автомобиль, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: фонарик «Мэджлайт» стоимостью 4 000 рублей, солнцезащитные очки «Райбан Джастин» стоимостью 1 000 рублей, перочинный нож стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же (ФИО1), около 06 часов 30 минут находясь у дома 40 по проспекту Обводный канал, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем повреждения стекла проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №6, и, не имея прав владения, пользования, распоряжения указанным автомобилем, соединив провода зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил на этом автомобиле движение по дворовой территории вышеуказанного дома.

Он же (ФИО1), в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут находясь у дома 57 по улице Выучейского, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем повреждения стекла проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №7, и, не имея прав владения, пользования, распоряжения указанным автомобилем, попытался совершить на этом автомобиле движение, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при повороте руля у автомобиля произошла блокировка рулевого колеса.

Он же (ФИО1), в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут находясь у дома 57 по улице Выучейского, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем повреждения стекла проник в салон автомобиля марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №4, и, не имея прав владения, пользования, распоряжения указанным автомобилем, попытался совершить на этом автомобиле движение, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при повороте руля у автомобиля произошла блокировка рулевого колеса.

Он же (ФИО1), около 07 часов 00 минут находясь у дома 11 по улице Котласской, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с помощью имеющегося у него ножа провернул личинка замка водительской двери, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №5, и, не имея прав владения, пользования, распоряжения указанным автомобилем, соединив провода зажигания, попытался привести двигатель в рабочее состояние и совершить на нем движение, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (том 2 л.д.173-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.50,51).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено шесть преступлений средней категории тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянные места регистрации и проживания, трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет (том 2 л.д.43-44,45-46,139), ранее судим (том 2 л.д.47-49,82-85,86-89,90-91).

Участковыми уполномоченными полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно – жалоб, заявлений со стороны соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (том 2 л.д.100,101).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.52-54).

По месту работы в ООО «Мистраль-групп» ФИО1 охарактеризован положительно, как грамотный специалист и надежный сотрудник (том 2 л.д.102).

Согласно характеристики, предоставленной администрацией ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем он характеризуется отрицательно (том 2 л.д.93-94).

На основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года (том 2 л.д.97-99). Согласно сведениям, предоставленным инспекторами по осуществлению административного надзора, ФИО1 нарушений ограничений не допускал, жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.95,96).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д.27,30,34,37,38,39,40), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенных деяний (том 2 л.д.4-5,10-12,13-15), в том числе в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.16-26), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений (том 2 л.д.144-148).

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в ему извинений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленных преступлений. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании.Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого.Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершил ряд умышленных преступных деяний против собственности, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, нет, как не имеется и оснований предполагать возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, установленные обстоятельства, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Вместе с тем, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания за покушение на преступление, а также то, что при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым зачесть срок его фактического задержания, который подтверждается исследованными материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого – 28 октября 2018 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №3 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого (том 2 л.д.136), связанных с хищением имущества, на сумму 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество Ф. на сумму 6 000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела расписки (том 2 л.д.145,146), подсудимый ФИО1 возместил Ф.С.В., являющемуся отцом потерпевшего, денежные средства в сумме 6 000 рублей, в связи с чем, исковые требования Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.186,187) необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1,

автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.191,192) необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №2

автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.199,200) необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Г.А.Н.;

автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.205,206) необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №5;

автомобиль марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.212,213) необходимо снять с ответственного хранения и оставить свидетелю С.М.А.;

автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, кухонный нож (том 1 л.д.214,215,227,229) необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №6

пластиковый чехол, пять марлевых тампонов (том 1 л.д. 227,228) следует уничтожить;

компакт-диск (том 1 л.д. 227,228) надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 14 943 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 11 611 рублей (том 2 л.д.177-179), в судебном заседании в сумме 3 332 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), частью 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), частью 1 статьи 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 мая 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 28 октября 2018 года и время его содержания под стражей с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1,

автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №2

автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Г.А.Н.;

автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №5;

автомобиль марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить свидетелю С.М.А.;

автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, кухонный нож снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №6

пластиковый чехол, пять марлевых тампонов уничтожить;

компакт-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14 943 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев