Приговор № 1-97/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело №1-97/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000433-58


Приговор именем Российской Федерации

г. Сольцы 06 июля 2021 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, судимого:

10 марта 2016 Новгородским районным судом по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ к 1году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

13.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Условное осуждение по приговору от 10 марта 2016года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 марта 2016года и окончательно назначено наказание 1год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 07 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года подлежит исполнению. Дополнительное наказание не отбыто.

11 января 2021года Солецким районным судом по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района от 13 июня 2017 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

28 января 2021года Новгородским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

13 мая 2021года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда от 28 января 2021года, окончательно по совокупности преступлений с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

виновность ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 13 ноября 2020года в период времени с 16:00 до 18:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, в ходе словесного конфликта с несовершеннолетней Потерпевший №1 возникшего из-за личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью напугать и вызвать чувство страха у несовершеннолетней Потерпевший №1 за собственную жизнь и здоровье, находясь рядом с последней, высказал угрозу убийством в ее адрес, размахивая перед ней ножом. Данную угрозу несовершеннолетняя Потерпевший №1 в силу ограниченности пространства, нахождения ФИО3 в непосредственной близости от нее, учитывая алкогольное опьянение последнего и совершение им активных действий с ножом в руках, которые носили устрашающее воздействие, восприняла для себя, как реальную и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же 19 декабря 2020года в период с 15:00 до 16:15, находясь в помещении торгового зала магазина «Хомячок» ООО «Пять звезд», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, получив от продавца ФИО1 одну бутылку водки «Хортица классическая» стоимостью 502рубля 00 копеек, которую он заведомо не собирался оплачивать, вышел из магазина, не реагируя на требования продавца ФИО1 оплатить товар. ФИО3 понимая, что его действия обнаружены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества, действуя открыто, не реагируя на замечания ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Пять звезд» материальный ущерб на общую сумму 502рубля 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО3 обвинение понятно, вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества признал в полном объеме. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Иванова Е.В. поддержала в судебном заседании ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевшие и их представители.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицируетпо факту угрозы в адрес Потерпевший №1- по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту хищения из магазина ООО «Пять звезд»- по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья, а так же преступление против собственности, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категория преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по факту грабежа признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ принесение извинений.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена. Вновь совершил совокупность преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 рецидива преступлений по каждому преступлению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, совершению преступления предшествовало употребление ФИО3 алкоголя, так же по факту совершения преступления предусмотренного ст.161 УК РФ целью совершения хищения было желание похитить алкогольные напитки. С учетом обстоятельств совершения преступлений, когда умысел на совершение как угрозы убийством, так и грабежа был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а по факту грабежа так же желанием употребить спиртные напитки, опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступлений подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

По месту жительства ФИО3 характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.224), по месту отбытия наказания положительно (т.1 л.д. 190), на учете врача психиатра не состоит (т.1 л.д.214), состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д. 215) привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.199, 202-206, 208-213), ранее судим (т.1 л.д.155-156, 175-177, 169-170, 171,173, 180-184, 186, 189-190).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО3 только в местах лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, а потому наказание за данное преступление должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по факту хищения из магазина ООО «Пять звезд», а именно явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, а также то обстоятельство, что он похищал имущество, размер стоимости которого не может являться значительным, полагает возможным при назначении наказания по данному преступлению применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за совершенные ФИО3 преступления должны быть назначены в соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района от 13 мая 2021 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок отбытия окончательного наказания следует, засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 13 мая 2021года (с 19 февраля 2021года по 05 июля 2021года).

Отбытие лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение судом ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд находит, что в отношении ФИО3 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 21 декабря 2020 года по 18 февраля 2021года и с 06 июля 2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: бутылка водки «Хортица классическая» в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1года лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание ФИО3 в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 мая 2021 года, назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с 21 декабря 2020 года по 18 февраля 2021года и с 06 июля 2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 мая 2021 года, с 19 февраля 2021 года по 05 июля 2021 года.

Вещественное доказательство по делу: бутылку водки «Хортица классическая» - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Д.А. Киселёв