Решение № 12-534/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-534/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (<...> а), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного дивжения РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи, прекращения производства по делу, проведении в отношении него повторной судебной химико-токсиологической экспертизы с исследованием биологического объекта на предмет определения употребления наркотических средств за последние 6 месяцев, по тем основаниям, что судом принято незаконное решение. В ходе неоднократных судебных заседаний, вину в предъявленном административном правонарушении не признавал, поскольку считает себя невиновным, воспитывает троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, транспортное средство для него является источником дохода. Мировым судьей постановление было вынесено в отсутствии понятых, протокол об административном правонарушении считает фальсицированным, поскольку в период составления материала занимался строительными работами. Процессуальные документы составлены в отсутствии понятых, в проведении экспертизы были допущены нарушения, доказательства виновности были добыты с нарушением закона.

ФИО1, его защитник действующая по ордеру ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ОПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. В ГБУЗ Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 были сданы анализы, результаты которых были изготовлены через 2-3 недели, поскольку водителя искали продолжительное время, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом ГИБДД указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД.

В силу положений ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при производстве которых обязательно участие понятых, относятся, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении указанные меры обеспечения в данном случае применялись, о чем уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД по г. Стерлитамаку РБ ФИО3, в отношении ФИО1 составлялись соответствующие протоколы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 мая 2018 года № 403 при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был взят биологический объект на химико-токсикологическое исследование, в результате которого были обнаружены вещества группы каннабиноидов, что свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 врачом выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, а затем произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ группы барбитуратов (каннабиноидов), о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что соответствует требованиям п.п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, которой удостоверены данные процессуальные действия, в том числе отстранение водителя ФИО4. от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, учитывая отрицательный результат освидетельствования.

Доводы о нарушении порядка химико-токсикологического исследования не являются обоснованными.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Оснований для проведения повторной судебной химико-токсиологической экспертизы с исследованием биологического объекта на предмет определения употребления наркотических средств за последние 6 месяцев в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья . Р.З. Максютов

.

.