Приговор № 1-141/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-141/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 февраля 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-141/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; приговором .... районного суда .... от **/**/**** условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению .... городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

**/**/**** мировым судьей № судебного участка .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося **/**/**** по отбытии наказания,

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22 час. 30 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 находились возле ...., где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение дачного дома, не пригодного для проживания, расположенного на указанном участке, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив совместно с ним совершить данное преступление. Последний с предложением ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, достигнув преступной договоренности, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали на участок ...., принадлежащий Пт., на котором располагался дачный дом, не пригодный для постоянного проживания. После чего ФИО1 взломал входную дверь дачного дома и совместно с ФИО2. незаконно проникли в помещение, откуда действуя в группе по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Пт., а именно: электрическую дисковую пилу, неустановленной следствием марки и модели, серо-черного цвета, стоимостью 1000 рублей, домкрат, неустановленной следствием марки и модели, оранжевого цвета, стоимостью 800 рублей, набор ключей для автомашины в пластиковом чемодане, неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 2000 рублей, удлинитель, красного цвета, длиною 15 метров, стоимостью 1000 рублей, электродрель, марки «Бош», модели «Бош ДжиЭсБи 13 ЭрЕ», серийный №, стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли за территорию участка, при этом решив продолжить совершение преступления на следующий день.

Продолжая реализовывать свой единый совместный корыстный преступный умысел, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 совместно с ФИО2 **/**/**** около 22 час., действуя умышленно, совместно и согласованно, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вновь проследовали на участок ...., принадлежащий Пт., и незаконно проникли в помещение дачного дома, находясь в котором в указанное время, действуя в группе по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Пт., а именно: телевизор марки «Рубин», неустановленной следствием модели, стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «Полар», неустановленной следствием модели, стоимостью 5500 рублей, тостер, марки «Фиаст», неустановленной следствием модели, стоимостью 500 рублей, тепловую пушку, марки «Баллу», неустановленной следствием модели, стоимостью 4000 рублей, 3 банки краски марки «Лакра», объемом 2 литра, каждая банка стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, 2 банки краски марки «Лакра», объемом 1 литр, каждая банка стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей, 1 банку эмали для пола, объемом 2,7 литра, стоимостью 1 000 рублей, телевизионную антенну, неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 500 рублей, электрический чайник, марки «Ламарк», неустановленной следствием модели, стоимостью 500 рублей, кабель, в изоляции черного цвета, длиною 15 метров, стоимостью 1500 рублей, швейную машинку, российского производства, ценности не представляющую. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гражданке Пт. значительный ущерб на общую сумму 27300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в присутствии избранного защитника, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Деменок Е.А., Аввакумова Л.И. ходатайство подсудимых поддержали, заявив, что последними оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. считала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации каждого с защитником и в его присутствии, каждый из подсудимых согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о психическом статусе подсудимых суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т.1 л.д.182), ОГБУЗ ~~~ (т.1 л.д.181), имеет среднее специальное образование, проходил военную службу, не имеет к ней ограничений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО1 выявляется ~~~ Однако, имеющиеся у него расстройство личности и синдром зависимости выражены нерезко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными эмоционально волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. (т.1 л.д.114-122).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, которые на учете у врача психиатра не состоят, учитывая их поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей у виновных, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у каждого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее ФИО1 судим приговором .... районного суда от **/**/**** за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, ФИО2 проживает с семьей, ФИО1 лиц на своем иждивении не имеет, ранее судим. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно со своим другом Ш. в течение 6 месяцев, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. (т.1 л.д.206).

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО3 в течение 5 лет проживает со своей сожительницей, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. Официально не трудоустроен и не занимается трудовой деятельностью долгое время. Спиртные напитки употребляет совместно со своей сожительницей. В поле зрения сотрудников полиции неоднократно попадал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим. С соседями поддерживает удовлетворительные отношения (т.1 л.д.194).

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, лишения свободы на определенный срок. Между тем, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые социально адаптированы, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, страдают тяжелыми неизлечимыми заболеваниями, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей, суд полагает, что цели наказания– предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № от **/**/****, хранящуюся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного имущества, переданные на хранение потерпевшей Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № от **/**/****, хранящуюся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного имущества, переданные на хранение потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова