Приговор № 1-141/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-141/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 11 сентября 2018 г.

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Берестенникова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касперовича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-141/2018 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, не работающего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного (ограниченно годен), ранее судимого: "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден "ДАТА" по постановлению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год с отчислением 15% заработной платы в доход государства, наказание отбыто "ДАТА",

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в период времени с 15.00 час до 16.00 час ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого А. по адресу: "АДРЕС", после совместного распития спиртных напитков увидел сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащий А. Имея умысел на кражу указанного телефона, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел на кухню и забрал со стола вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с установленной флеш-картой microCD стоимостью 400 рублей, чехлом стоимостью 300 рублей, а также сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, положил его в карман своих брюк и вышел из дома А., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника Касперовича Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Касперович Д.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Берестенников А.Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебном заседании не присутствовал, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал на примирение с ФИО1, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен. Данное обстоятельство подтверждено распиской (л.д. 104). Согласие на особый порядок судебного разбирательство потерпевшим дано в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 129-130).

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом, основания для прекращения уголовного дела, несмотря на заявление потерпевшего о примирении, в силу требований ст. 25 УПК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании, отсутствием сведений об учете у врачей психиатра, нарколога, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние его здоровья - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в виду того, что в действиях ФИО1 наличествуют отягчающие обстоятельства.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, зарабатывает на жизнь случайными заработками, состоит на профилактическом учете (л.д. 123).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, также направленного против чужой собственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материальный ущерб от преступления заглажен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим и раскаялся в содеянном, его исправление возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ему следует назначить лишение свободы условно, которое будет способствовать его исправлению и прививать уважение к закону под контролем специализированного государственного органа.

Учитывая наличие рецидива, более мягкое наказание назначить ФИО1 невозможно. Наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания суд считает достаточным для исправления осужденного и формирования у них навыков законопослушного поведения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1. от процессуальных издержек на вознаграждение адвокату Касперовичу Д.С., отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.