Апелляционное постановление № 22-2650/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-43/2020

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 2650/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, ..., ..., ..., ..., судимый:

- 15.12.2006 Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

- 27.01.2020 Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком на 1 год,

- 13.04.2020 Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- 15.04.2021 Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69, ч. 4 ст. 74. ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (наказание не отбыто, в апелляционном порядке не обжалован т. 2 л. 44)

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачтено в срок отбытия наказания - частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему делу, всего с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы; заслушав выступления осужденного и адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам на суммы ... рублей, ... рублей и ... рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором.

Фактически оспаривает квалификацию содеянного им; указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, он взял продукты, поскольку хотел есть. Утверждает о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение.

Просит изменить наказание на более мягкое - не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены: ФИО1 в установленном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил в судебном заседании добровольность ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ; от адвоката, прокурора и потерпевших возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства - не поступало.

Суд убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из 3 преступлений - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, каких-либо неточностей и противоречий, не имеет.

Одновременно с изложенным, доводы ФИО1 о неверной квалификации предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.

При этом обращено внимание, что доводы осужденного о совершении преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, - подтверждения не нашли. Он покушался на кражу не только продуктов питания, но и (ДД.ММ.ГГГГ) парфюмерных изделий.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил о наличии профессии и возможности осуществлять трудовую деятельность, объективных причин для отказа в трудоустройстве – не привел.

При назначении ФИО1. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ судом обсуждалась, вывод об отсутствии таковых надлежащим образом мотивирован.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ; оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для назначения более мягкого вида учреждения - не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора – не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменений; апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течении шести месяцев через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Осуждённый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения; стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина

...